Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, Великородной А.А. о взыскании убытков и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, Великородной А.А. о взыскании убытков и неосновательного обогащения. В обоснование иска истец указал, что ему принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 59 кв.м., кадастровый номер: №, расположенная по адресу Право собственности принадлежит истцу на основании решения Волгодонского районного суда от 25.12.2020 года по делу № 2-2373/2020, право зарегистрировано 25.08.2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области. Решением Волгодонского районного суда от 09.11.2021 года право ответчиков на проживание в указанной квартире признано прекращенным, они выселены из занимаемого жилого помещения, решение суда вступило в законную силу 13.04.2022. 16.09.2021 года собственник жилого помещения направил в адрес ответчиков предложение заключить договор аренды. Предложение получено всеми ответчиками лично 09.10.2021 года. Ответчики решение суда добровольно не исполняют, предложение заключить договор игнорируют, до настоящего времени продолжают незаконно проживать в квартире им не принадлежащей, без законных на то оснований. На основании ст. 1102 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение выраженное в неосновательно сбереженной сумме платы за найм жилого помещения. Также истец просил взыскать убытки в сумме понесенных расходов на оплату коммунальных услуг и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО5, Великородной А.А. неосновательное обогащение – неосновательное сбережение оплаты за найм жилого помещения в сумме 150 000 рублей за период с 01.09.2021 года по 01.07.2022 года, убытки в виде оплаты коммунальных услуг в сумме 22 017, 07 рублей, а всего 172 017, 07 рублей; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 566 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, Великородная О.А., Великородная А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, представили возражения, с заявлением об отложении судебного заседания не обратились.

Согласно возражению на иск ФИО2 считает все предъявленные истцом требования незаконными и необоснованными ввиду следующего. По мнению ФИО2 состояние квартиры не соответствует экспертному заключению, на которое ссылается истец, так как квартира непригодна для проживания, требует ремонта. До признания судом за ФИО1 прав на указанную квартиру, квартира принадлежала ФИО2, в которую она вселилась 06.02.2001 года как ее собственник. 16.10.2007 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа № 17/07 и договор залога недвижимого имущества указанной квартиры в обеспечение займа. В результате уступки права требования право собственности признано судом за ФИО1 Квартира является единственным жилым помещением, право проживания зарегистрировано до заключения договоров займа и залога, сохранение права пользования за ответчиками предусмотрено п. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке». Ответчик также указывает на то, что спорная квартира не была заложена по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита или целевого займа на приобретение или строительство данной квартиры. По мнению ответчика ФИО2 переход права собственности на спорную квартиру к ФИО1 не является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением для прежнего собственника и членов ее семьи. Также ФИО2 просит суд учесть тот факт, что с 20 февраля 2021 года Великородная О.А. и Великородная А.А. не пользуются квартирой, расположенной по адресу: по той причине, что ФИО2 препятствовала их проживанию в данной квартире и иному использованию ими данной квартиры из-за неприязненных отношений, возникших между ними. Также ФИО2 ссылается на факт заключения договора безвозмездного пользования жилым помещением между прежним собственником ФИО2 с одной стороны и ссудополучателями ФИО5, Великородной А.А. на срок с 13.10.2004 г. по 12.10.2124 года.

Ответчик Великородная О.А. в возражении считает исковые требования незаконными и необоснованными, указывает, что с 20 февраля 2021 года она и ее дочь Великородная А.А. не пользуются квартирой ввиду препятствий со стороны ФИО2 из-за неприязненных отношений. Также Великородная О.А. ссылается на то, что ввиду заключенного с ФИО2 договора безвозмездного пользования сроком до 2124 года ее право пользования квартирой сохраняется при смене собственника на основании ст. 689,700 ГК РФ. Остальные доводы возражения идентичны доводам ФИО2

Ответчик Великородная А.А. в возражении исковые требования считает незаконными, необоснованными. Доводы возражения полностью идентичны доводам, изложенным ФИО5 Великородная А.А. также указывает на необходимость отказа в удовлетворении иска ввиду того, что квартирой она не пользовалась с 20.02.2021 года, состояние квартиры не соответствует экспертному заключению, квартира не пригодна для проживания.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании п. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 59 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу . Право собственности принадлежит истцу на основании решения Волгодонского районного суда от 25.12.2020 года по делу № 2-2373/2020, право собственности истца зарегистрировано 25.08.2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 25.08.2021 г.

Вступившим в законную силу Решением Волгодонского районного суда от 09.11.2021 года право ответчиков ФИО2, ФИО5, Великородной А.А. на проживание в указанной квартире признано прекращенным, они выселены из занимаемого жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что 16.09.2021 года собственник жилого помещения направил в адрес ответчиков предложение заключить договор аренды. Предложение получено всеми ответчиками лично 09.10.2021 года.

До настоящего времени договор найма жилого помещения между собственником ФИО1 и ответчиками не заключен, иного документа, дающего право проживания в указанной квартире ответчиками не предоставлено.

Факт проживания и использования ответчиками жилого помещения подтверждается материалами дела. Как следует из договора безвозмездного пользования жилым имуществом, заключенным между ФИО2 и ФИО5, (л.д.120) Великородная О.А. зарегистрирована по адресу: 13.10.2004, Великородная А.А. с 13.10.2004, ФИО2 с 16.10.2001.

Согласно рапорту старшего лейтенанта полиции ФИО6 УУП ОП-2 МУ МВД «Волгодонское» 09.11.2021 была проведена проверка в уточнении информации проживают ли в квартире ответчики. В ходе доверительной беседы с собственниками дома стало известно, что в данной квартире проживают женщины. Председатель дома подтвердил проживание ответчиков в квартире. Также суд учитывает тот факт, что ответчики получают корреспонденцию, направленную судом и истцом по адресу нахождения указанной квартиры. Суд также принимает во внимание, что в отзыве на иск ответчики указывают адрес для направления им корреспонденции квартиру . Факт проживания ответчиков также подтверждается находящимся в отделе по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области исполнительным производством, возбужденным судебным приставом – исполнителем с предметом исполнения: выселение ФИО2, ФИО5, Великородной А.А. из квартиры 31 Согласно предупреждению о вскрытии помещения от 29.06.2022 ответчикам было предложено обеспечить доступ в помещение 13.07.2022 для совершения исполнительных действий.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств проживания по иному адресу ответчики не предоставили.

Довод о непроживании ФИО5 и Великородной А.А. в спорной квартире в период с 20.02.2021 года опровергается имеющимися в деле доказательствами. В исковом заявлении, поданном в Волгодонской районный суд 15.06.2022 года Великородная О.А. указывает, что она проживает в в . Ссылка на неприязненные отношения между ФИО2 с одной стороны и ФИО5, Великородной А.А. с другой стороны суд оценивает критически ввиду явной согласованности действий ответчиков в рамках рассматриваемого дела и в рамках гражданских дел по искам ответчиков о признании права пользования. Согласованность действий выражается в представлении полностью идентичной правовой позиции по делу, идентичных по содержанию заявлений и ходатайств, одним представителем, в один день.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчики пользовались жилым помещением без законных оснований в период с 01.09.2021 по 01.07.2022 года (10 месяцев), тем самым сберегли за счет истца денежные средства в виде арендной платы за квартиру, в связи с чем денежные средства в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения суд учитывает предоставленное истцом заключение специалиста № ЗС-403/22 от 22.07.2022 года, в соответствии с которым стоимость арендной платы за пользование объектом недвижимости (квартира, расположенная по адресу: ) за период с 01.08.2021 по 01.07.2022 года составляет 207 816 рублей, размер ежемесячной арендной платы согласно заключения специалиста в 2021 году составлял 18 634 рубля, в 2022 году – 19107 рублей.

Суд принимает указанное заключению специалиста в качестве допустимого доказательства, содержащее подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Доказательств иного размера арендной платы ответчики не предоставили. Утверждение ответчиков о непригодности квартиры для проживания ничем не подтверждено, опровергается фактом использования квартиры ответчиками для проживания вплоть до принудительного выселения из квартиры, а также заявленными ответчиками исковыми заявлениями в делах о признании за ними права пользования указанной квартирой, на которые ответчики ссылались в рамках рассматриваемого дела (в гражданских делах Волгодонского районного суда № № 2-2468/2022, № 2-2482/2022., в гражданском деле Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону по иску ФИО2 к ФИО1)

Доводы ответчиков о сохранении за ними права пользования квартирой в силу ст. 78 ФЗ «Об Ипотеке», 689,700 ГК РФ отклоняются судом, поскольку им дана оценка при рассмотрения судом гражданского дела № 2-3260/2021 по иску ФИО1 к ответчикам о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию за период с 01.09.2021 (следующий месяц после перехода права собственности на квартиру к истцу) по 01.07.2022 неосновательное обогащение в размере 150 000,00 руб. (15 000 руб. х 10).

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в результате оплаты коммунальных услуг суд, учитывая положения ст. 30 ЖК РФ об обязанности собственника нести расходы на содержание жилого помещения, считает данное требование необоснованным.

Истцом не доказано возникновение ущерба в результате действий ответчиков, так как оплату коммунальных услуг за отопление собственник обязан осуществлять независимо от факта проживания в жилом помещении третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере 2 237 рублей 55 копеек.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также учитывая критерии разумности, справедливости, и принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, Великородной А.А. о взыскании убытков и неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО5, Великородной А.А. в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 150 000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 2 237 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 167 237,55 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15.08. 2022 года

Судья