Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество к ответчику ФИО7 ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, Встречное исковое заявление ФИО7 ФИО2 к ответчику Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора, о признании договора об ипотеке недействительным, применения последствий недействительности и исключении сведений из ЕГРП

УСТАНОВИЛ:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО7 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № №, взыскании задолженности в размере <данные изъяты> долларов США, в том числе: <данные изъяты> долларов США – задолженность по Кредиту, <данные изъяты> долларов США – проценты за пользование Кредитом, <данные изъяты> долларов США – пени, <данные изъяты> долларов США – пени по просроченному долгу, <данные изъяты> долларов США пени по просроченному долгу, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.. обратить взыскание на предмет ипотеки, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб..

В обоснование своих требований ВТБ 24 (ПАО) ссылается на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № № КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> долларов США на срок <данные изъяты> месяцев для целей личного финансирования.

Между КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) и Компанией Русские ипотечные ценные бумаги №. ДД.ММ.ГГГГ г. заключили договор купли продажи закладной №№, согласно которого права на залогодержателя перешли по кредитному договору к Компанией Русские ипотечные ценные бумаги № обеспеченному ипотекой.

Между Компанией Русские ипотечные ценные бумаги №. и Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор купли продажи закладных №№ согласно которого права к истцу перешли права требования к ответчику по кредитному договору и закладной. Законным владельцем закладной является истец. Предмет ипотеки находится в собственности ответчика, предмет ипотеки оценен в размере <данные изъяты> долларов США, что указано в п.5 Закладной.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога Земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) № и двух этажного жилого дома, состоящего из <данные изъяты>) комнат, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> условный номер №. Договор ипотеки жилого дома и земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области ДД.ММ.ГГГГ года за номером №. Ответчик нарушает систематически условия Кредитного договора и не исполняет взятые обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

ФИО7 не согласился с требованиями и подал встречное исковое заявление к ответчику Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора, о признании договора об ипотеке недействительным, применения последствий недействительности и исключении сведений из ЕГРП.

Указывает в заявлении, что не признает требования банка считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению кредитный договор должен быть расторгнут в связи с существенными изменениями обстоятельств, договор об ипотеки признанию недействительным. Подтверждает кредитные обязательства, но указывает что курс доллара США повысился и он не может производить оплату. С оценкой недвижимости представленной банком он не согласен. Обращался к банку с заявлением о реструктуризации, так как потерял работу, платеж для него является по курсу банка не реальным и завышенным. За время которое выплачивал по кредитным обязательствам вернул банку больше чем брал, а еще остается должным больше чем выплатил по курсу рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд требования удовлетворить, уточнив требования просит взыскать <данные изъяты> долларов США, со встречными требованиями не согласен, просит применить пропуск срока исковой давности. Пояснил, что с заключением судебной экспертизой не согласен. Своих экспертиз не будут проводить, поддерживают представленную в судебном заседании, новых экспертиз и отчетов не будут проводить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание пояснил, что не согласен с требованиями банка, жилой дом является единственным местом проживания, долг гасил, оплатил кредит больше чем взял денежных средств, сумма платежей очень огромная, просил реструктуризировать долг, но банк отказал. Поддерживает заключение эксперта ФИО8. Поддерживает встречные требования просит их удовлетворить в полном объеме. Считает завышенными проценты и пени, прост применить ст. 333 ГК РФ и снизить. Наличие долга и неисполнение взятых обязательств подтверждает. Пояснил ответчик ФИО7 он подписывал договор, знал о залоге, и частично исполнял обязательства в полном объеме.

Представитель ФИО7 адвокат Овсянников С.В. не согласен с требованиями банка просит отказать, поддерживает встречные требования, просит их удовлетворить. Считает завышенными проценты и пени, прост применить ст. 333 ГК РФ и снизить.

Считает оценку эксперта ФИО8 объективной и соответствующей стоимости на рынке недвижимости на момент когда проводил отчет истец. Считает отчет стоимости произведенный истцом явно заниженной. Ходатайство о применении срока исковой давности считает необоснованным и считает срок не пропущенным.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Исковые требования ФИО7 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом Банком ВТБ 24 (ПАО) представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности по кредитному договору, и обращение на предмет ипотеки. Истцом ФИО7 не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие основания для расторжения кредитного договора, признании договора об ипотеке недействительным, применения последствий недействительности и исключении сведений из ЕГРП.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № № КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> долларов США на срок <данные изъяты> месяцев для целей личного финансирования.

Между Компанией Русские ипотечные ценные бумаги № и Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор купли продажи закладных №№, согласно которого права к истцу перешли права требования к ответчику по кредитному договору и закладной. Законным владельцем закладной является истец. Предмет ипотеки находится в собственности ответчика, предмет ипотеки оценен в размере <данные изъяты> долларов США, что указано в п.5 Закладной.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) № и двух этажного жилого дома, состоящего из 9 (девяти) комнат, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, условный номер №. Договор ипотеки жилого дома и земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области ДД.ММ.ГГГГ года за номером №.

Права первоначального залогодержателя, КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество), были удостоверены закладной, составленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и выданной первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между первоначальным залогодержателем и Русские ипотечные ценные бумаги №. заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с которым права на закладную перешли к Русские ипотечные ценные бумаги №

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ года между Русские ипотечные ценные бумаги № и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с которым права на закладную перешли к истцу.

Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Права истца на закладную основываются на последней отметке на закладной, совершенной Русские ипотечные ценные бумаги № залогодержателем.

По данному кредитному договору ФИО7 взял на себя обязательства погасить кредит и уплатить проценты банку. Ответчик нарушил условия Кредитного договора, взятые обязательства не исполнил, допустил просрочку по кредиту, в результате чего образовалась задолженность. Ответчик не оспаривает задолженность но просит суд снизить пени и проценты применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО7 не оспаривал неисполнение обязательств по кредитному договору, подтвердил долг, и отсутствие финансовой возможности для погашения долга.

Расчетом задолженности представленный истцом Банком ВТБ 24 (ПАО) подтверждается, что у ФИО7, так как им была допущена просрочка по кредитному договору образовалась задолженность с учетом ссуды и просроченных процентов в размере <данные изъяты> долларов США, в том числе: <данные изъяты> долларов США – задолженность по Кредиту, <данные изъяты> долларов США – проценты за пользование Кредитом, <данные изъяты> долларов США – пени, <данные изъяты> долларов США – пени по просроченному долгу, так как он своевременно не погашал кредит.

Указанный расчет суд признает верным и обоснованным, но суд считает при наличии представленных доводов и обстоятельств заявленное ходатайство ФИО7, о применении ст. 333 ГК РФ обоснованной и подлежащей применению и снижению взыскиваемой суммы, так как последствия неисполнения взятых обязательств явно несоразмерны его условиям и неисполненным обязательствам. Так судом установлено, что ФИО7 обращался в банк с требованиями о реструктуризации, но банк отказал, причин отказа не привел. Учитывается судом экономическую составляющую в части курса валют доллара США к Российскому рублю, то что на момент взятых обязательств платеж составлял более чем в два с половиной раза меньше чем по курсу на момент подачи иска и рассмотрения в суде. ФИО7, не в состоянии платить до курсу, выплатил более чем взял кредит, не оспаривает саму задолженность, что суд считает основанием для применения ст. 333 ГК РФ и снижению взыскиваемой суммы.

Подлежит взысканию с ответчика ФИО7 ФИО3 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> долларов США

<данные изъяты> долларов США проценты за пользование кредитом

<данные изъяты> долларов США пени

<данные изъяты> долларов США пени по просроченному долгу

<данные изъяты> долларов США пени пор просроченному долгу

Выполнение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается требованиями о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, где банк обращался с просьбой погасить задолженность по кредиту добровольно. Требования банка остались без ответа, ответчиком не оспариваются данные обстоятельства.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, условиями п. 4.4.1 кредитного договора, указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд приходит к выводу о доказанности сложившейся задолженности у ответчика перед истцом по кредитному договору.

Истцом представлен отчет независимого оценщика, ООО «<адрес>»», о рыночной стоимости предмета ипотеки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно указанному отчету рыночная стоимость предмета ипотеки составляет <данные изъяты> долларов США.

Ответчик с данным отчетом не согласен и по ходатайству ФИО7 проведена судебная экспертиза, согласно заключения ООО «<адрес>» которой подтверждается доводы ФИО7, о заниженной оценки недвижимого имущества с учетом имеющегося недвижимого имущества расположенного на участке ФИО7 и составляет стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> руб., а в долларах США <данные изъяты>, что стоимость жилого дома и земельного участка и расположенных объектов на земельном участке выше, чем заявлено истцом.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО « <адрес>» ФИО9, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, заключение эксперта истцом не оспорено, выводы соответствуют действительной стоимости недвижимого имущества на период оценки которую представил так истец, соответствует довода ФИО7.

Совокупность приведенных доказательств по делу дает право суду сделать вывод о том, что ВТБ 24 (публичное акционерное общество) правомерно просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на предмет ипотеки с установлением начальной цены от суммы указанной в заключении ООО «<адрес>».

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. (ст. 425 ч.1 ГК РФ)

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат нормы, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Нормами ст. 432. ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

А так же ст. 434 ГПК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Согласно ст. ст. 393, 405 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Права истца на закладную основываются на последней отметке на закладной, совершенной Русские ипотечные ценные бумаги №. В силу п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку продажная цена заложенного имущества определяется на основании заключения эксперта, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> долларов США.

Взысканию с ответчика подлежит сумма в рублях, эквивалентная сумме долга в долларах США, согласно установленному курсу ЦБ РФ доллара США.

Совокупность приведенных доказательств по делу дает право суду сделать вывод о том, что ВТБ 24 (публичное акционерное общество) правомерно просит взыскать с ответчика сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений ст. 56 ГПК РФ.

Со стороны ответчика суду не представлены доказательства опровергающие обстоятельства, на которые указывают истец в своем заявлении в части долга. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Доказательства, представленные истцом, в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца в части долга и необходимости для обращения взыскания на предмет ипотеки, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком приведено факты и не представлены довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу в части оценки предмета ипотеки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Как видно из представленного истцом платежного поручения об оплате государственной пошлины № № от ДД.ММ.ГГГГ года ВТБ 24 (публичное акционерное общество) была уплачена пошлина по исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору, в отношении ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Из смысла статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО7 заявлены встречные требования. Из договора на предоставление кредита видно, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами. Как пояснил ответчик ФИО7 он подписывал договор, на полученные денежные средства знал о залоге жилого дома, и частично исполнял обязательства в полном объеме, что указывает на то, что он знала о договоре и о взятых обязательствах, о ипотеки на момент подписания, исполнял обязательства, а так же знал сроках предусмотренных договором о предоставлении кредита.

Нормами ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, что отражено в ст. ст. 195,196 ГК РФ..

Из ст. 199 ГК РФ видно, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем Банка ВТБ 24 (ПАО) заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Встречное исковое заявление подписано и подано в Наро-Фоминский городской суд в ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому исковое заявление было подано в суд по истечению боле трех лет с момента начала исчисления исковой давности, а поэтому истцом ФИО7 пропущен срок исковой давности.

Доказательств, что срок пропущен по уважительным причинами не представлено в суд. Доводы стороны ФИО7, в части срока исковой давности суд считает неубедительными.

Суд считает установленным факт пропуска истцом ФИО7 срока исковой давности. В судебном заседании от представителя истца ФИО7 поступило ходатайств о восстановлении срока, и указано что он пользовался помощью адвоката, ранее не знал о пропущенном сроке, но суд считает, что срок не подлежит восстановлению так как пропущен по неуважительной причине. Уважительных причин пропуска срока не установлено.

Доводы ФИО7 о том что он обращался в банк с просьбой реструктуризировать договорные отношения в части долга сложившиеся в связи с материальными трудностями суд считает убедительными и позволяющими снизить размер пени и штрафных санкций, и подтверждает что он знал о взятых обязательствах и ипотеки.

Длящегося характера обязательств не установлено судом, а законом и кредитным договором не определено к предмету и основанию спора.

В силу ст. 198 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлен стороной ответчика в споре, является основанием для отказа в иске.

Суд находит доводы возражения и обстоятельства пропуска срока исковой давности верными, поскольку в силу принципа состязательности сторон, обратное истцом не доказано, а судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО7 ФИО4 к ответчику Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора, о признании договора об ипотеке недействительным, применения последствий недействительности и исключении сведений из ЕГРП признать необоснованными, в удовлетворении отказать.

Исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество к ответчику ФИО7 ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - признать частично обоснованными, их удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. № №ми.

Взыскать с ФИО7 ФИО6 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> долларов США

<данные изъяты> долларов США проценты за пользование кредитом

<данные изъяты> долларов США пени

<данные изъяты> долларов США пени по просроченному долгу

по курсу валют рубль к доллару США ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет ипотеки Земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. находящегося по адресу: <адрес> кадастровый (или условный номер) № и двух этажного жилого дома, состоящего из 9 (девяти) комнат, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий