Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Братющенко ФИО13 о признании доли в общедолевой собственности незначительной, замене ее выдела выплатой денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на долю в квартире за собой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12 обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений (уточнений) просит признать принадлежащую ответчику долю (1\4) в праве общей долевой собственности на <адрес> незначительной, заменить выдел доли Братющенко ФИО13 выплатой ей денежной компенсации в размере рыночной стоимости этой доли, что составляет 386 000 рублей, за счет средств, внесенных на депозит суда (Управления Судебного департамента в Волгоградской области) в качестве обеспечения исполнения иска по чек-ордеру, выданному ПАО Сбербанк в лице филиала №ДД.ММ.ГГГГ, № операции №, прекратить право собственности Братющенко ФИО13 на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> и признать за собой право собственности на указанную долю.

В обоснование иска указала, что является наследником супруга ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ После него открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Данную квартиру ФИО6 полностью завещал ей. Поскольку на день смерти ФИО6 была жива его мать ФИО7, она приняла наследство в виде ? обязательной доли в вышеуказанном имуществе. В судебном порядке она оспаривала законность присуждения указанной обязательной доли ФИО7, для чего обратилась в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском об отказе в присуждении обязательной доли в наследуемом имуществе ФИО7, оставшемся после смерти ФИО6 В процессе рассмотрения вышеуказанного дела ФИО7 умерла. Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от 13.11.2015г. была произведена замена ответчика ФИО7 на Братющенко ФИО13 как единственного наследника, вступившего в права наследования к имуществу указанного лица. Решением суда в удовлетворении обращенных к Братющенко ФИО13. исковых требований ей было отказано. Таким образом, Братющенко ФИО13 стала собственницей ? доли в <адрес>, а она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Спорное имущество представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 32,6 кв.м и жилой площадью 18,9 кв.м. Она как проживала, так и проживает в данной квартире, несет бремя её содержания, оплачивает коммунальные услуги, при этом является пенсионером, иного жилья не имеет и в силу своего возраста приобрести его не сможет. Спорная квартира является для нее единственным пригодным для проживания жильем. В то время, как Братющенко ФИО13 имеет в собственности жилье, проживая в двухкомнатной <адрес>, в спорную квартиру не вселялась. При этом возможности для их совместного проживания в общей квартире нет, как и нет технической возможности для ее раздела между сособственниками из-за малой площади квартиры. Полагая приходящуюся на ответчика долю в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и имея намерение на выкуп приходящейся на Братющенко ФИО13 доли, ДД.ММ.ГГГГ она направила ей телеграмму, предложив выкупную стоимость в размере 380 000 рублей, что соответствует кадастровой и рыночной стоимости 1\4 доли квартиры, однако последняя от получения телеграммы уклонилась, на ее телефонные звонки не отвечает, что послужило основанием для обращения за судебной защитой и повлекло за собой необходимость несения судебных расходов на сбор доказательств, оплату юридических (представительских) услуг.

В последующем истцом были уточнены исковые требования, исходя из выводов судебной экспертизы, заявлено об определении к выплате ответчику выкупной стоимости приходящейся на нее незначительной доли в праве общей долевой собственности на поименованную выше квартиру в размере 386 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО12 будучи надлежаще извещенной, не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителей.

Представители истца ФИО2 ФИО23. и ФИО1 ФИО24 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, приведя вышеуказанное обоснование, представили сведения о внесении истцом денежных средств в сумме 386 000 рублей на депозит суда в качестве доказательства надлежащего исполнения истцом обязательства по выплате истцу выкупной стоимости доли, просили разрешить вопрос о возмещении понесенных истцом в связи с настоящим делом судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 000 рублей, направление ответчику телеграммы - в размере 342 рублей, получение выписок из ЕГРН - в сумме 860 рублей, составление оценочного отчета – в размере 4 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и составление нотариальной доверенности на представителя – в размере 1 2000 рублей, оплату расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, - в размере 8 000 рублей, оплату комиссии за перечисление денежных средств на депозит суда – в размере 1 500 рублей.

Ответчик Братющенко ФИО13 будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель ответчика адвокат ФИО3 ФИО26 полагала иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению ввиду того, что ответчик не имеет намерения на продажу своей доли в спорной квартире, настаивала на том, что доля ответчика в спорной квартире не является незначительной. Вместе с тем выводы судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости приходящейся на ответчика доли в праве собственности на квартиру не оспаривала, как и не оспаривала, что Братющенко ФИО13 в квартиру не вселялась, имеет иное пригодное для проживания жилье, намерения к использованию своей доли для проживания к настоящему времени не имеет, совместное проживание сторон в квартире исключено. При разрешении спора просила суд возложить на сторону истца обязанность по возмещению ответчику понесенных им судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей и получение сведений о рыночной стоимости спорной квартиры в размере 1 000 рублей.

Третье лицо – Управление Росреестра по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О и др.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит 3/4 доли в праве собственности на однокомнатную <адрес>, а Братющенко ФИО13 принадлежит 1/4 доли в праве собственности на указанное имущество. Родственная связь между указанными лицами отсутствует.

Из представленных истцом сведений, не опровергнутых стороной ответчика, следует, что ранее указанная квартира принадлежала на праве личной собственности супругу ФИО1 ФИО12ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО6 завещал указанное имущество своей супруге ФИО1 ФИО12. Однако поскольку на день его смерти была жива его мать ФИО7, она приняла наследство в виде ? обязательной доли в вышеуказанном имуществе.

В судебном порядке ФИО1 ФИО12. оспаривала законность присуждения указанной обязательной доли ФИО7, для чего обратилась в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском об отказе в присуждении обязательной доли в наследуемом имуществе ФИО7, оставшемся после смерти ФИО6, которым было возбуждено производством гражданское дело №. В процессе рассмотрения вышеуказанного дела ФИО7 умерла. Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от 13.11.2015г. была произведена замена ответчика ФИО7 на Братющенко ФИО13 как единственного наследника, вступившего в права наследования к имуществу указанного лица. Решением суда в удовлетворении обращенных к Братющенко ФИО13. исковых требований ФИО1 ФИО12 было отказано.

Таким образом, Братющенко ФИО13. стала собственницей ? доли в <адрес>, а ФИО1 ФИО12 - собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Находящееся в общей долевой собственности сторон недвижимое имущество представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 32,6 кв.м и жилой площадью 18,9 кв.м.

Документально подтверждено и не оспаривалось сторонами, что в данной квартире проживает с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО12., которая полностью несет бремя её содержания, оплачивает коммунальные услуги. При этом она является пенсионером, иного жилья не имеет и в силу своего возраста приобрести его не сможет. Спорная квартира является для нее единственным пригодным для проживания жильем. В свою очередь Братющенко ФИО13 имеет в собственности иное жилье, проживая в двухкомнатной <адрес>, и в спорную квартиру никогда не вселялась. Возможности для совместного проживания сторон в общей квартире нет, как и нет технической возможности для ее раздела между сособственниками из-за малой площади квартиры.

Также установлено, что полагая приходящуюся на ответчика долю в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и имея намерение на выкуп приходящейся на Братющенко ФИО13 доли, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12 направила ответчику телеграмму соответствующего содержания, предложив выкупную стоимость в размере 380 000 рублей, что соответствует кадастровой и рыночной стоимости 1\4 доли квартиры, однако последняя от получения телеграммы уклонилась.

Учитывая, что спорная квартира является однокомнатной и незначительной по площади, не может использоваться для проживания обоих сособственников без нарушения права истца, имеющего большую долю в праве собственности на эту квартиру и не имеющего иного пригодного для проживания жилья, при том, что возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, отсутствует, и у Братющенко ФИО13 не имеется существенного интереса в использовании общего имущества в связи с наличием в ее собственности иного пригодного для проживания жилья, принимая во внимание, что нормами материального права не исключена возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли без его согласия по требованию другого долевого собственника, суд полагает возможным признать приходящуюся на ответчика долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение незначительной, заменить выдел указанной доли выплатой истцом ответчику денежной компенсации в размере ее рыночной стоимости, что влечет прекращение права долевой собственности ответчика на квартиру и передачу его прав собственника на 1\4 долю истцу.

Возможность принудительного выкупа доли Братющенко ФИО13 с прекращением ее права на соответствующую долю вопреки доводам ответчика обусловлена по настоящему делу наличием совокупности обстоятельств, которые требуют именно такого разрешения спора и которые согласуются с условиями, оговоренными в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГПК РФ.

Для определения размера денежной компенсации, подлежащей выплате Братющенко ФИО13 взамен ее доли, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза по оценке недвижимости, производство которой было поручено ООО АНОЭ «Медведица».

Согласно заключению эксперта ООО АНОЭ «Медведица» ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ, действительная рыночная стоимость <адрес> составляет 1 544 000 рублей, а действительная рыночная стоимость 1\4 доли указанной квартиры составляет 386 000 рублей.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки недвижимости и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли, предупрежденным перед началом экспертных исследований об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертом при личном осмотре объекта недвижимости, из материалов настоящего гражданского дела и прочих источников информации о рынке недвижимости, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Оснований для сомнения в правильности данных выводов у суда не возникло, поскольку они в полной мере соотносятся с установленными фактическими обстоятельствами и в целом не противоречат иным сведениям об оценке квартиры, ранее представленным истцом, в том числе экспертному заключению независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ».

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения судебной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности судебного эксперта в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

При таких данных суд полагает необходимым определить в качестве выкупной стоимости приходящейся на ответчика доли 386 000 рублей.

Документально подтверждено, что указанная денежная сумма внесена стороной истца на депозит суда - во временное распоряжение суда (Управления Судебного департамента в Волгоградской области) в качестве обеспечения исполнения иска по чек-ордеру, выданному ПАО Сбербанк в лице филиала №ДД.ММ.ГГГГ, № операции №.

В этой связи суд полагает необходимым заменить выдел незначительной доли Братющенко ФИО13 выплатой ей ФИО1 ФИО12 денежной компенсации в размере 386 000 рублей за счет средств, поступивших от ФИО1 ФИО12 во временное распоряжение суда (Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

Доводы ответчика, входящие в противоречие с выводами суда, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильной (субъективной) оценке фактических обстоятельств и ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому и не влекущими отказа в иске.

При распределении понесенных по делу судебных расходов судом принимается во внимание положение статей 88, 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, и иные признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках настоящего дела истцом понесены материальные затраты на оплату государственной пошлины в размере 7 000 рублей, направление ответчику телеграммы - в размере 342 рублей, получение выписок из ЕГРН - в сумме 860 рублей, составление оценочного отчета – в размере 4 000 рублей, оплату расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, - в размере 8 000 рублей, оплату комиссии за перечисление денежных средств на депозит суда – в размере 1 500 рублей, что подтверждено документально.

Данные затраты подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения настоящего дела, возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Оснований для возмещения истцу в качестве судебных расходов понесенных на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя затрат в размере 1 200 рублей не имеется, поскольку данные затраты, исходя из анализа документов, подтверждающих несение таковых, не подлежат признанию в качестве судебных расходов, связанных непосредственно с рассматриваемым делом.

Также установлено, что в рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате юридических (представительских) услуг в размере 15 000 рублей, а ответчиком - 20 000 рублей, что подтверждено документально.

Учитывая результат судебного разбирательства, руководствуясь требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 руководящими разъяснениями, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату представительских (юридических) услуг в размере 15 000 рублей, что исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера правовой помощи, оказанной представителем истцу в рамках настоящего спора, категории и сложности дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Правовых оснований для возложения на сторону истца обязанности по возмещению ответчику понесенных им судебных расходов на оказание юридической помощи и получение сведений о рыночной стоимости спорной квартиры в размере 1 000 рублей, исходя из результата судебного разбирательства, не имеется, а потому в удовлетворении указанных требований Братющенко ФИО13 следует в полном объеме отказать.

При этом с Братющенко ФИО13 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит довзыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград - в размере 360 рублей за неоплаченную истцом часть исковых требований, которые судом признаны обоснованными и удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить.

Признать принадлежащую Братющенко ФИО13 долю (1\4) в праве общей долевой собственности на <адрес> незначительной.

Заменить выдел доли Братющенко ФИО13 выплатой ей ФИО1 ФИО12 денежной компенсации в размере рыночной стоимости этой доли, что составляет 386 000 рублей, за счет средств, поступивших от ФИО1 ФИО12 во временное распоряжение суда (Управления Судебного департамента в <адрес>) в качестве обеспечения исполнения иска по чек-ордеру, выданному ПАО Сбербанк в лице филиала №ДД.ММ.ГГГГ, № операции 5006.

Прекратить право собственности Братющенко ФИО13 на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> и признать на указанную долю право собственности за ФИО1 ФИО12.

Взыскать с Братющенко ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО12 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 рублей, юридических (представительских) услуг – в размере 15 000 рублей, направление телеграммы в размере 342 рублей, получение выписок из ЕГРН в сумме 860 рублей, составление оценочного отчета – в размере 4 000 рублей, оплату расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 8 000 рублей, оплату комиссии за перечисление денежных средств на депозит суда – в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности ФИО1 ФИО12 отказать.

В удовлетворении требований Братющенко ФИО13 о возмещении судебных расходов на оказание юридической помощи и получение сведений о рыночной стоимости квартиры отказать.

Взыскать с Братющенко ФИО13 государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград - в размере 360 рублей.

Считать настоящее решение суда основанием для совершения соответствующих регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 13 ноября 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова