Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО «Мустанг», ФИО10 о признании недействительными и ничтожными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительными и ничтожными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме Х. В период с 11 февраля по 10 мая 2017 года по инициативе управляющей организации ООО «Мустанг» было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме по результатам которого собранием были приняты решения, оформленные протоколом собрания от 10.05.2017 года. Согласно протоколу Собрания инициатором собрания является ООО «Мустанг». На собрании принятых решений подсчет голосов и подведение итогов Собрания осуществляло ООО «Мустанг» и представитель собственника квартиры Х ФИО11 Кроме того, ООО «Мустанг» наделено полномочиями на хранение материалов общего собрания. Решения общего собрания ничтожны, поскольку фактически на собрании не было кворума. Информация о количестве участников общего собрания не соответствует действительности и является не достоверной, в общем собрании фактически приняло участие менее 50% собственников помещений в многоквартирном доме. Решения собственников (бюллетени голосования) ими и другими собственниками не заполнялись и не подписывались. Доверенность на голосование вместо себя третьим лицам и инициатору собрания ООО «Мустанг» этими собственниками не выдавалась. Подсчет голосов и подведение итогов собрания осуществлялись фактически единолично самой управляющей организацией ООО «Мустанг», претендующей на роль выбранной управляющей организации для управления многоквартирным домом и собственной заинтересованной в положительном исходе общего собрания. Решение, принятое собрание по вопросу № 5.2 недействительно в части выбора ФИО10 и ФИО12 в состав членов Совета МКД ввиду того, что указанные лица не являются собственниками помещений в многоквартирном доме, в то время как членами Совета МКД могут быть только собственники. Решение, принятое Собранием по вопросу № 5.3 о наделении Совета МКД полномочиями на выбор председателя совета МКД, недействительной, поскольку принятие вопроса о выборе председателя Совета МКД ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ отнесено к исключительной компетенции общего собрания многоквартирного дома. Решение, принятое Собранием по вопросу № 6 о наделении Совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества, недействительно поскольку принято в нарушение ч.1 ст. 46 и п. 7 ч.5 ст. 161.1 ЖК РФ в отсутствие на собрании не более чем 2/3 голосов собственников. Инициатором общего собрания в форме очно-заочного голосования ООО «Мустанг» нарушен порядок проведения собрания. В нарушение требований ст.45 ЖК РФ собственники помещений не уведомлялись за 10 дней о проведении общего собрания собственников в очно-заочной форме заказными письмами. Оспариваемые решения общего собрания нарушают права собственников помещений в многоквартирном доме. Просили признать недействительными и ничтожными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Х, проведенного в период с 11 февраля по 10 мая 2017 года по инициативе управляющей организации ООО «Мустанг», оформленные протоколом общего собрания от 10.05.2017 года.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, ослушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Мустанг» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме Х.

В период с 11 февраля по 10 мая 2017 года по инициативе управляющей организации ООО «Мустанг» было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме по результатам которого собранием были приняты решения, оформленные протоколом собрания от 10.05.2017 года.

Согласно протоколу Собрания инициатором собрания является ООО «Мустанг».

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.05.2017 года усматривается, что в голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 15326,11 кв. м. При подсчете необходимого кворума были учтены общие площади жилых и нежилых помещений, МКД – 27452,81 кв.м.. Всего присутствовало собственников (представителей собственников) обладающих 55,83% голосов от общего количества голосов. При подсчете голосов 1 голос соответствует 1 кв.м общей площади помещения, находящегося в собственности. (л.д. 53-58).

Доводы истца об исключении из подсчета голосов голоса по квартирам ХХХХХ, соссылкой на то, что голосовавшие лица на момент проведения Собрания не оформили право собственности на принадлежащие им помещения, суд отклоняет как несостоятельные, т.к. участие в голосовании лиц, являющихся титульными владельцами помещений на основании договоров долевого участия в строительстве актов приема-передачи помещений, не зарегистрировавших свои права на дату проведения собрания, не может быть признано нарушением порядка принятия решения, поскольку осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества, в то время как права и обязанности по содержанию помещений и общего имущества возникли у участников долевого строительства с момента передачи имущества.

Собственники вышеуказанных квартир, принявшие участие в голосовании на общем Собрании являются лицами, принявшими принадлежащие им помещения в МКД от застройщика по актам приема-передачи, копии которых представлены ответчиком в материалы дела.

В материалы дела представлены акты приема-передачи в отношении следующих квартир в МКД: № Х площадью 35,7м2; № Х площадью 70,7м2; № Х площадью 23,1м2; № Х площадью 53м2 (акт передачи ключей); № Х площадью 41,8м2; № Х площадью 34,8м2; № Х площадью 23 м2; доверенность на подписание акта приема-передачи квартиры Х в МКД площадью 39,6м2; акт приема-передачи по квартире № Х в МКД площадью 35,6м2; акт приема-передачи по квартире № Х в МКД площадью 36,9м2; акт приема-передачи по квартире №Х в МКД площадью 36,1м2; акт приема-передачи по квартире № Х площадью 38,3м2; акт приема-передачи по квартире № Х площадью 38,1м2.

По нижеуказанным квартирам сведения о том, что помещения (квартиры) в МКД, переданы лица, принявшим участие в голосовании, по актам приема-передачи и договорам долевого участия в строительстве, содержатся в выписках из ЕГРП, которые также представлены в материалы дела: кв. № Х площадью 77,9м2; кВ. № Х площадью 39.5м2; кВ. № Х площадью 40.7м2; кВ. № Х площадью 58 м2 Общая площадь вышеназванных квартир - 684,5м2, что составляет 2,5% от общего количества голосов собственников помещений в МКД.

Голосовавшие по другим квартирам, указанным Истцами, решения общего Собрания не оспаривают, о нарушении прав оспариваемым Собранием не заявляют, в связи с чем их голоса в размере также 0,6 % не подлежат исключению из общего количества голосов, принявших участие в Собрании.

Таким образом, доводы Истцов об исключении из подсчета голосов голоса по квартирам, владельцы которых на момент собрания не оформили право собственности являются необоснованными, и все голоса подлежат включению в общий подсчет голосов на собрании, что не нарушает прав Истцов, не влечет для них неблагоприятных последствий, не влияет на размер тарифа, уплачиваемого ими за потребляемые Истцами жилищно-коммунальные услуги, предоставленные управляющей организацией ООО «МУСТАНГ».

Ссылки истца на необходимость исключения из подсчета голосов голоса неуполномоченных лиц без доверенности, суд также отклоняет, поскольку в материалы дела приложены доверенности на голосование по квартирам:№ Х площадью 40,8м2; № Х площадью 31,9м2; № Х площадью 36м2. Собственники других квартир, указанных истцами, решения общего собрания не оспаривают, о нарушении прав оспариваемым собранием не заявляют, в связи с чем их голоса также не подлежат исключению из подсчета голосов лиц, принявших участие в собрании.

В голосовании на собрании принимал участие также собственник помещений ХХХХ ООО «Х», а ООО «Х», голосовавшее на собрании является управляющим ООО «Х» и выполняет функции исполнительного органа согласно ст.42 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (сведения из ЕГРЮЛ об ООО «Х» и бюллетень голосования на собрании ООО «Х» имеются в материалах дела).

Собственник помещений ХХХХ ООО «Х» о нарушении его прав собранием и голосованием на собрании ООО «Х» не заявляет, решения общего собрания не оспаривает, в связи с чем голоса по помещениям ХХХХ общая площадь которых составляет 442,4м2 не подлежат исключению при подсчете из общего количества голосов лиц, принявших участие в собрании.

Таким образом, доводы Истцов об исключении из подсчета голосов голоса по помещениям ХХХХ, квартирам №№ХХХХХ общая площадь которых 695,8м2 являются необоснованными, и все голоса по данным квартирам и помещениям в МКД подлежат включению в общий подсчет голосов на собрании.

Собственники квартир №Х и №Х в судебное заседание не являлись, нарушения их прав оспариваемым собранием не подтвердили, соистцами не являются.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. (кв.66 в МКД) свое участие в голосовании на Собрании подтвердил, в связи с чем его голос не подлежит исключению при общем подсчете голосов принявших участие в собрании.

Собственники кв. Х и кв. Х о нарушении их прав оспариваемым собранием также не заявляют.

Доводы истцов о неправомерности решений по вопросам Собрания, касающихся Совета МКД (решения 5.2, 5.3 по вопросу 5, решение по вопросу 6), являются необоснованными, т.к. истцы не доказали нарушения их прав вышеуказанными оспариваемыми решениями.

Утверждения истцов о неправомерности избрания в члены Совета МКД лиц - Х. и О. несостоятельны, т.к. указанные лица избраны и действовали по доверенностям, выданным им собственниками помещений в МКД, что не запрещается действующим законодательством.

Кроме того, для признания недействительными решения собрания необходима совокупность следующих условий - голосование истца могло повлиять на результаты голосования, и допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При рассмотрении данного дела, такие условия в их совокупности установлены не были. Принятые решения не повлекли за собой причинения убытков истцам. Квартиры истцов при подсчете голосов на собрании не учитывались. При проведении собрания не имеется нарушений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что кворум на оспариваемом собрании имелся, нарушения в процедуре проведения собрания отсутствуют, истцами не доказано, что оспариваемое собрание нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО «Мустанг», ФИО10 о признании недействительными и ничтожными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: