Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина Александра Михайловича, Ереминой Елены Юрьевны к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» о защите прав потребителя,

установил:

истцы предъявили иск к ответчику ЗАО «ЛСР. Недвижимость – Урал», в котором просили:

-до устранения недостатков подземного паркинга запретить ответчику продажу недвижимого имущества на автостоянке и обязать его изъять из эксплуатации машноместа, ранее переданные потребителям,

- признать условия договора купли – продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЛСР. Недвижимость – Урал» и Ереминым А.М. недействительными,

- взыскать с ответчика в пользу истца Еремина А.М. уплаченную по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 603 100 рублей,

-взыскать с ответчика в пользу истца Еремина А.М. убытки в виде расходов на обслуживание ипотечного займа №-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 846 034 рубля,

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, - 359 181,79 рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца Еремина А.М. неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителей о соразмерном уменьшении цены договора - 123 000 рублей,

-взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда- 25 000 рублей.

В обоснование требований указал, что по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истцы совместно приобрели у ответчика помещение (машиноместо) №, расположенное в подземном паркинге в доме по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации паркинга обнаружены многочисленные строительные недостатки, которые являются существенными, что установлено решением суда по другому гражданскому делу по иску иных собственников парковочных мест. В пункте 1.4 договора купли –продажи указано, что в отношении отчуждаемого имущества отсутствуют какие – либо ограничения (обременения), не названные в договоре, тогда как фактически проданное машиноместо имеет несоответствующие габариты, что является ограничением для размещения любых транспортных средств. Таким образом, ответчиком построен и передан истцам некачественный товар с существенными недостатками, что является основанием для расторжения договора купли – продажи, взыскания уплаченной суммы по договору и компенсации морального вреда. На покупку квартиры истцы ДД.ММ.ГГГГ взяли заем, при направлении суммы 603 100 рублей вместо покупки машиноместа на досрочное погашение займа истцы бы сэкономили на процентах за счет уменьшения суммы долга. Разница между выплаченными и предстоящими выплатами процентов составляет 846 034 рублей, данные убытки подлежат взысканию с ответчика. Претензия истцов об уменьшении цены договора ответчиком не удовлетворена, ответчик обязан выплатить неустойку. За неправомерное пользование уплаченной за машиноместо суммой с ответчика подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ.

Определением суда уточнено наименование ответчика, определено считать ответчиком АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал».

Вступившим в законную силу определением суда от 09.04.2019 отказано в принятии искового требования истцов к ответчику об изъятии из эксплуатации машино – мест, переданных ответчиком в распоряжение потребителей, поскольку истцам законом не предоставлено право на обращение в суд от своего имени в защиту вышеуказанных потребителей.

В судебном заседании истец Еремин А.М. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ТСЖ «Зеленый Мыс» в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ответчик АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» (предыдущие наименования - ЗАО «ЛСР. Недвижимость – Урал», ранее – ЗАО «Нова – строй») является застройщиком подземной автостоянки по адресу: <адрес>, и машиноместа № общей площадью 16,3 кв.м, расположенного на отметке - 5,100 в строении литер Б1, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец Еремин А.М. приобрел у ответчика (на момент сделки имел наименование - ЗАО «Нова – строй») помещение № общей площадью 16,3 кв.м, расположенного на отметке - 5,100 в строении литер Б1, подземной автостоянки по адресу: <адрес>, за цену 603 100 рублей.

Предмет договора - помещение № передано ответчиком истцу по передаточному акту до подписания договора купли –продажи. Переход права собственности на указанный недвижимый объект от продавца к покупателю Еремину А.М. зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, с этой же даты установлено ипотечное обременение в пользу ответчика до полной оплаты договора.

На момент рассмотрения дела цена договора - 603 100 рублей оплачена истцом в полном объеме, что следует из доводов иска и ответчиком не оспаривается.

Сославшись на наличие существенных недостатков в построенном и проданном ответчиком нежилом помещении №, истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, предъявив их к ответчику как к изготовителю (застройщику) недвижимого объекта, так и как к его продавцу.

Истцы Еремин А.М. и Еремина Е.Ю. в период заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении машиноместа и по настоящее время состоят в браке, режим общей совместной собственности на приобретенное по данному договору имущество – машиноместа в силу семейного законодательства презюмируется. Таким образом, по заявленным требованиям Еремин А.М. и Еремина Е.Ю. являются надлежащими истцами.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Ни законом, ни договором купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом Ереминым А.М. и ответчиком, срок обнаружения недостатков товара (гарантийный срок) не установлен. Следовательно, на спорные правоотношения распространяются положения пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требования в связи с недостатками товара могут быть предъявлены истцом ответчику – продавцу в пределах двух лет со дня передачи товара истцу.

Из акта приема-передачи видно, что передача объекта от ответчика истцу Еремину А.М. на момент подписания договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ состоялась, следовательно, двухлетний пресекательный срок на обнаружение недостатков и предъявления требований к ответчику как к продавцу начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обращения к ответчику с требованиями, связанными с недостатками товара, в течение двух лет с момента приемки по передаточному акту истцом в дело не представлено. Как видно из материалов дела, требования к ответчику в связи с недостатками паркинга и машиноместа предъявлены истцом в претензиях в досудебном порядке - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 32-33, том 1 л.д. 62-65, 73-80), в суд - в декабре 2015 года (том 2 л.д. 27-29), то есть спустя значительное время со дня истечения пресекательного срока для предъявления указанных требований.

Таким образом, истцами пропущен двухлетний пресекательный срок для обнаружения недостатков приобретенного товара и предъявления требований к ответчику как к продавцу машиноместа в связи с данными недостатками, установленный пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таком положении, на момент обращения в суд с настоящим иском истцами утрачено право на предъявление вышеуказанных требований по основанию продажи товара ненадлежащего качества к ответчику как к продавцу машиноместа, в связи с чем все заявленные исковые требования истцов к ответчику как к продавцу не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, к изготовителю товара.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы (п. 6).

Существенный недостаток товара (работы) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о наличии в приобретенном истцами машиноместе строительных недостатков и их характере.

По делу установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец Еремин А.М. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ответчику об уменьшении цены договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ машиноместа и взыскании сумм в связи с наличием недостатков – отслоение штукатурки, краски, наличие воды на стене и на полу паркинга. Вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение сторон, по которому ответчик взял обязательство устранить причины протечки с потолка дождевой воды на машиноместо № в паркинге, устранить грибок и отслоение краски, штукатурки на указанном машиноместе в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснениям сторон, судебный акт исполнен ответчиком в полном объеме.

В ДД.ММ.ГГГГ году имело место обращение группы собственников машиномест в подземном паркинге по адресу: <адрес>, с иском в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику об устранении недостатков паркинга. Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2018 по делу № 2- 25 /2018, частично измененным апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.09.2018 по делу № 33-15293/2018, установлено наличие множества строительных недостатков встроено – пристроенной подземной автостоянки по адресу: <адрес>, а также стоимость работ по устранению данных строительных дефектов, включая инженерные системы (вентиляции приточной и вытяжной, пожаротушения и дымоудаления), - 48 088 899,90 рублей. Данными судебными актами на АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» (на момент принятия судебных актов - ЗАО «ЛСР. Недвижимость – Урал» ) возложена обязанность устранить недостатки путем приведения в срок до ДД.ММ.ГГГГ инженерных систем (вентиляции приточной и вытяжной, пожаротушения и дымоудаления) в соответствие с требованиями норм и правил, проведения перечня работ в части внутренней отделки стен, потолка и полов, работ по освещению рампы, работы по заделке отверстий в местах прохода стояков ливневой канализации, работу по отводу воды от тушения пожара, работ по устранению недостатков дверных наполнений, работ по устранению недостатков в виде перепада высот на путях эвакуации, работы по защите вертикальных конструкций стен и перекрытий по оси Р, работы по устранению недостатков деформационных швов, защите перекрытия, работ по установке приборов для анализа физико -химического состава вещества, работ по восстановлению внутридворового благоустройства. Доказательств полного или частичного исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2018 по делу № 2-25 /2018, и апелляционного определения Свердловского областного суда от 27.09.2018 по делу № 33-15293/2018, в части устранения недостатков паркинга ответчиком не представлено. Согласно объяснениям представителя ТСЖ «Зеленый Мыс», созданного в том числе для обслуживания паркинга, к выполнению судебных актов ответчик не приступил.

Несмотря на то, что истцы не являлись участниками вышеуказанного дела, суд учитывает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2018 (в неизмененной части) и апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.09.2018, при разрешении настоящего спора, поскольку вопрос о качестве разрешен в отношении подземного паркинга, в котором расположено машиноместо истца, разрешить спор о качестве машиноместа истца без учета состояния паркинга невозможно, данные судебные акты преюдициальны для ответчика и третьего лица ТСЖ «Зеленый Мыс». Кроме того, наличие множества строительных недостатков встроено – пристроенной подземной автостоянки по адресу: <адрес>, стоимостью устранения в 48 088 899,90 рублей подтверждается комплексным заключением экспертов ООО АНСЭ «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Отдела надзорной деятельности и профработы мо «город Екатеринбург» ГУ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№.

В рамках настоящего дела судом назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Ерофееву В.И.

В заключении эксперта ИП Ерофеева В.И. ССТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие выводы. В построенном парковочном машино – месте № (в строении литер Б1) общей площадью 16,3 кв.м, расположенном на отметке -5,100 по адресу: <адрес>, к недостаткам относится повреждение отделочного покрытия на ограждающих конструкциях, в виде локальных отслоений окрасочного, штукатурного и затирочного слоя, наличие трещинообразования в стенах и покрытии пола. Данные недостатки возникли вследствие температурно – влажностных деформаций в процессе ненадлежащей эксплуатации подземной автостоянки, а именно, в связи с невключением системы общеобменной вентиляции. Данные строительные недостатки не являются скрытыми, являются устранимыми, но могут проявляться вновь после их устранения, если при эксплуатации подземной автостоянки не будет включена общеобменная вентиляция в круглосуточном режиме работы. Стоимость устранения строительных недостатков машиноместа составляет 23 927,77 рублей, срок устранения – 59,23 чел. часа. Безопасная эксплуатация машиноместа № с учетом имеющихся строительных недостатков и качества встроено – пристроенной подземной автостоянки по адресу: <адрес>, возможна при выполнении проектного решения о непрерывном режиме проветривания встроено – пристроенной подземной автостоянки и подтверждения работоспособности системы дымоудаления.

Допрошенный в суде эксперт Ерофеев В.И. выводы вышеуказанного заключения подтвердил, пояснил, что в ходе производства экспертизы система вентиляции и дымоудаления по требованию эксперта управляющей организацией ТСЖ «Зеленый Мыс» не включена, сделать вывод о безопасной эксплуатации машиноместа истца без исследования работоспособности данных инженерных систем невозможно. Оснований не доверять заключению эксперта ИП Ерофеева В.И. у суда не имеется, эксперт об уголовной ответственнего прямая или косвенная заинтересованность в благоприятном для ответчика исходе данного дела судом не установлена.

Представленная истцом Ереминым А.М. его же собственная рецензия на заключение эксперта ИП Ерофеева В.И. по результатам судебной экспертизы выводы последней не опровергает, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ оспаривание экспертного заключения рецензией другого специалиста не предусмотрено. Кроме того, возможность одновременного участия в одном деле в статусе истца и специалиста процессуальным законом не предусмотрено, в связи с чем рецензия Еремина А.М. на заключение эксперта расценивается судом как недопустимое доказательство.

Суд критически относится к представленному истцом акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ бетонного покрытия площади машиноместа № в подземном паркинге по адресу: <адрес>, где установлена причина возникновения трещины на бетонном покрытии пола – ненадлежащее армирование бетонной стяжки, поскольку акт составлен истцом Ереминым А.М., который несмотря на наличие специального образования, не может выступать в данном деле в качестве специалиста по замерам и устанавливать причину возникновения обнаруженных дефектов, подписан представителем и диспетчером пожарной сигнализации ТСЖ «Зеленый мыс», то есть лицами, не обладающими специальными познаниями в области замеров и строительства.

Учитывая, что машиноместо истца № является составной частью встроено – пристроенной подземной автостоянки по адресу: <адрес>, не может использоваться в отрыве от последнего, при определении качества построенного ответчиком машиноместа суд учитывает не только состояние последнего, установленное заключением эксперта, но и качество построенного подземного паркинга, установленное вступившими в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2018 (в неизмененной части) и апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.09.2018.

Обнаруженные экспертом недостатки машиноместа истцов в виде повреждения отделочного покрытия на ограждающих конструкциях имели место при обращении истца в суд в ДД.ММ.ГГГГ года, имеют место и на момент проведения судебной экспертизы по данному делу. Эти недостатки, равно как и такие дефекты как трещины в стенах и покрытии пола машиноместа могут проявляться вновь после их устранения, устранимы лишь при восстановлении работы системы обменной вентиляции, которое с учетом установленного судом апелляционной инстанции срока – ДД.ММ.ГГГГ года требует значительных временных затрат, квалифицируются судом как существенные.

Предусмотренным пунктом 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» правом на предъявление к ответчику как к изготовителю машиноместа требования о безвозмездном устранении недостатков машиноместа и паркинга в целом истцы воспользовались в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на возврат уплаченной по договору суммы возникает у потребителя в случае неудовлетворения в течение двадцати дней требования о безвозмездном устранении существенных недостатков или в случае их неустранимости.

Недостатки машиноместа истца и подземного паркинга по адресу: <адрес>, являются устранимыми. Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен продолжительный срок для устранения строительных недостатков паркинга - до ДД.ММ.ГГГГ, без ликвидации строительных дефектов всего паркинга устранить недостатки машиноместа истца невозможно, установленный законом двадцатидневный срок устранения существенных недостатков машиноместа истца неприменим.

Поскольку право на безвозмездное устранение существенных недостатков построенного машиноместа истцами не утрачено, право на возврат цены договора у истцов на момент рассмотрения дела не возникло. Исковые требования истца к ответчику о взыскании с ответчика в пользу истца Еремина А.М. уплаченной по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 603 100 рублей заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат.

По смыслу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за нарушение денежного обязательства.

В рамках договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Ереминым А.М. и ответчиком, последний никаких денежных обязательств перед истцами не принимал, обязался передать истцу в собственность построенное машиноместо в подземном паркинге. При таком положении, правовые основания для удовлетворения исковых требований истцов к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 359 181,79 рублей, у суда отсутствуют.

Истцом Ереминым А.М. заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на обслуживание ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 846 034 рубля. Между тем, причинная связь между данными убытками и строительством и продажей некачественного машиноместа материалами дела не подтверждается. По приведенным мотивам исковые требования истца Еремина А.М. к ответчику о взыскании убытков в виде расходов на обслуживание ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 846 034 рубля, удовлетворению не подлежат.

В заявленных требованиях истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 000 рублей за просрочку удовлетворения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 120-124) об уменьшении цены договора в связи с недостатками машиноместа.

Требования о безвозмездном устранении недостатков и требования о соразмерном уменьшении цены договора различны по своему правовому содержанию, являются самостоятельными способами защиты прав.

При этом под соразмерным уменьшением цены договора понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене построенного недвижимого объекта с учетом реальной возможности использования обесцененного помещения по назначению. Данное положение применяется в случае, когда созданная по договору недвижимая вещь может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении ее цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная по договору цена предполагалась за объект надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует (например, в случае расхождения фактической площади объекта договорной, использование удешевленного строительного материала надлежащего качества и т.д.).

Из приведенного следует, что уменьшение цены договора к случаям строительства и продажи недвижимого объекта с устранимыми недостатками неприменимо, для таких ситуаций законом предусмотрены иные способы защиты прав. Соответственно, правовых оснований для удовлетворения претензии истцов от ДД.ММ.ГГГГ и уменьшении цены договора у ответчика не имелось. При таких обстоятельствах, исковые требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 000 рублей за просрочку удовлетворения претензии об уменьшении цены договора в связи с недостатками машиноместа, удовлетворению не подлежат.

В заявленных требованиях истцы просили признать недействительными условия договора купли – продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЛСР. Недвижимость – Урал» и Ереминым А.М. без конкретизации определенных пунктов.

В судебном заседании истец Еремин А.М. уточнил, что истцы просят признать недействительным пункт 1.4 договора купли –продажи указано, что в отношении отчуждаемого имущества отсутствуют какие – либо ограничения (обременения), не названные в договоре, тогда как фактически проданное машиноместо имеет несоответствующие габариты, что является ограничением для размещения любых транспортных средств.

Оспариваемым пунктом 1.4 договора купли – продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого имущества, не названных в настоящем договоре, отчуждаемое имущество никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 179 сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлены доказательства того, что при заключении договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Еремин А.М. заблуждался или был умышленно введен в заблуждение ответчиком относительно отсутствия каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого машиноместа.

Напротив, все основные характеристики машиноместа, включая его общую площадь 16,3 кв.м, указаны в договоре купли -продажи, были доведены до Еремина А.М. в момент подписания сделки, каких – либо ограничений по использованию машиноместа по назначению с указанными габаритами, а также с площадью между внешними границами машиноместа истцов и ограждающими конструкциями (стенами, перегородками) в законе не содержится. Иных ограничений (обременений) предмета продажи на дату заключения договора не имелось.

При таком положении, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов к ответчику о признании недействительными условий договора купли – продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЛСР. Недвижимость – Урал» и Ереминым А.М., у суда не имеется.

Ссылки истцов, что площадь построенного и проданного истцам машиноместа - 16,3 кв.м и расстояние между машиноместом и стенами не соответствует нормативам является недостатком, основаны на ошибочном толковании понятия недостатка, изложенного в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», а также установленного пунктом 1 статьи 18 этого же Закона обязательного условия для привлечения к ответственности по факту обнаружения недостатка – если он не был оговорен изготовителем (продавцом), судом отклоняются как несостоятельные.

Материалами дела подтверждается, что в результате некачественного строительства машиноместа истцам причинены нравственные страдания, поскольку машиноместо построено с существенными строительными недостатками, которые могут быть устранены в течение длительного срока, что, безусловно, создало стрессовую ситуацию и дискомфорт при использовании некачественного паркинга, переживания о возможной угрозе причинения вреда жизни и здоровью при эксплуатации паркинга, является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий истца, характер допущенного нарушения ответчиком как изготовителем, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная истцами к взысканию сумма - 25 000 рублей позволит в полной мере компенсировать нравственные и физические страдания истцов в результате допущенного ответчиком нарушения и взыскивает с ответчика в пользу истцов данную сумму в равных долях, по 12 500 рублей в пользу каждого.

В заявленных требованиях истцы просили до устранения недостатков подземного паркинга запретить ответчику продажу недвижимого имущества на автостоянке. Между тем, доказательств того, каким образом будут восстановлены права истцов в результате наложения на ответчика указанного ограничения, истцами не представлено. Равным образом, не имеется в деле доказательств того, что ответчик является собственником какого – либо недвижимого имущества в паркинге и осуществляет его продажу.

По приведенным мотивам, исковые требования истцов к ответчику о запрещении ответчику продажи недвижимого имущества на автостоянке до устранения недостатков подземного паркинга удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления требований к ответчику в связи с недостатками построенного и проданного товара, суд отклоняет как несостоятельные. В удовлетворении требований к ответчику как к продавцу товара судом истцам отказано ввиду пропуска пресекательного срока, который применяется судом независимо от заявления стороны и не тождественен давностному сроку. Строительные недостатки машиноместа обнаружены истцами в пределах десятилетнего пресекательного срока, носят повторяющийся, длящийся характер, в связи с чем срок исковой давности по требованиям к ответчику как к изготовителю истцами не пропущен, оснований для его применения в споре не имеется.

В досудебном порядке истцы к ответчику с требованиями о компенсации морального вреда не обратились. Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

По делу установлено, что ответчик понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату и представленным в дело платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.16).

Недостатки машиноместа, для целей которых проведена судебная экспертиза, по результатам судебной экспертизы подтвердились. Поскольку все семь требований истцов основаны на недостатках проданного и созданного машиноместа, из них судом удовлетворено одно, суд считает необходимым отнести на истцов расходы по оплате судебной экспертизы в пропорции к количеству исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, а именно в сумме 38 574 руб. исходя из расчета: 45 000 руб./7 = 6 429 руб. х 6. Данная сумма 38 574 руб. подлежит взысканию в пользу ответчика в равных долях, по 19 287 рублей с каждого по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления с имущественными требованиями ценой 1 931 315,79 рублей и неимущественными требованиями о запрете продажи, оспаривании условий сделки, компенсации морального вреда подлежала уплате государственная пошлина в размере 18 756,58 рублей (17 856,58 руб. + 900 руб. (за три требования)).

Истцами при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 17 241,58 рублей. Поскольку имущественные требования и два неимущественных требования истцов оставлены без удовлетворения, с истцов в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 1 215 руб. (615 руб. (17 856,58 руб. - 17 241,58 руб.) + 600 руб. (за два требования о запрете и оспаривании условия сделки)) в равных долях, по 607,50 рублей с каждого истца на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Неоплаченная истцами государственная пошлина в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда в связи с его удовлетворением подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Еремина Александра Михайловича, Ереминой Елены Юрьевны к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» в пользу Еремина Александра Михайловича, Ереминой Елены Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей в равных долях, по 12 500 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Еремина Александра Михайловича, Ереминой Елены Юрьевны к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» о запрещении продажи недвижимого имущества в подземной автостоянке, признании условий договора купли – продажи недействительными, взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании убытков в виде расходов на обслуживание ипотечного кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя об уменьшении цены договора, отказать.

Взыскать с Еремина Александра Михайловича, Ереминой Елены Юрьевны в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 574 рубля в равных долях, по 19 287 рублей с каждого истца.

Взыскать с Еремина Александра Михайловича, Ереминой Елены Юрьевны в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 9 506 рублей 58 копеек в равных долях, по 4 753 рубля 29 копеек с каждого.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» в пользу Еремина Александра Михайловича, Ереминой Елены Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, в пользу каждого истца по 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк