Гражданский кодекс часть 1

Тверской районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Балаян Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2451/2014 по иску ФИО1 к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), Департаменту инновационного развития Минэкономразвития РФ, Министерству финансов РФ о компенсации материального, морального вреда, причиненного незаконными действиями

у с т а н о в и л:

истец обратилась с иском к ответчикам Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), Департаменту инновационного развития Минэкономразвития РФ о компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате незаконных действий ответчиков, которые нарушили ее права при рассмотрении ее заявлений о проверке законности действий должностных лиц этих органов, ходатайств и предложений о восстановлении законности в отношении ее патента, в связи с чем истцу причинен материальный и моральный вред, размер которого истец оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать указанную сумму с каждого из ответчиков.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков Роспатент, Департамента инновационного развития Минэкономразвития РФ ФИО2 явился, возражал против иска, указывая на то, что истцом не представлено доказательств незаконности действий Роспатента и Департамента инновационного развития, причинения ей материального и морального вреда, действиями Роспатента и Департамента инновационного развития права истца не нарушались, ответы на обращения даны в установленный законом срок, по существу поставленных вопросов, не согласие с содержанием ответов не является основанием для компенсации морального вреда, настаивал на рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался судебной повесткой.

Суд, выслушав объяснения явившегося представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Роспатентом был выдан патент Российской Федерации № на изобретение <данные изъяты> по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем в качестве автора и патентообладателя ФИО1.

В Роспатент ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой исполнить вступившее в законную силу решение Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым патент Российской Федерации № на изобретение <данные изъяты>.

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, разъясненное определением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено Роспатентом путем внесения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации сведений об аннулировании патента Российской Федерации № на изобретение <данные изъяты> в связи с признанием его недействительным полностью и публикации указанных сведений в официальном бюллетене Роспатента.

ФИО1 неоднократно обращалась в Роспатент и ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС), а также в Департамент инновационного развития Минэкономразвития РФ по вопросу ненадлежащего исполнения этими органами судебного решения. По мнению истца, ее обращения не были рассмотрены по существу поставленных в них вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИПС поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Заявитель просил разъяснить порядок исполнения Роспатентом вышеуказанного судебного акта.

По результатам рассмотрения указанного обращения, порядок исполнения вышеуказанного судебного акта был разъяснен Заявителю письмом ФИПС от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководителем Роспатента было рассмотрено также обращение ФИО1, поступившее ДД.ММ.ГГГГ из Администрации Президента Российской Федерации, в котором содержалась просьба инициировать пересмотр решения Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в письме содержалась просьба указать, каким образом Заявитель может защитить свои нарушенные права, в связи с принятием упомянутого судебного акта. Помимо этого, Заявитель указывал о неконституционности некоторых положений ГК РФ.

В ответе Руководителя Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ № указывалось на то, что данный судебный акт принят по спору об установлении патентообладателя, который действующим законодательством к компетенции Роспатента не отнесен. Также в ответе было указано, каким образом истец может защитить свои права, в связи с принятием упомянутого судебного акта, в том случае, если считает их нарушенными, а также указано, в каком порядке рассматриваются дела о соответствии положений ГК РФ Конституции Российской Федерации.

В Роспатент ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО1, в котором Заявитель указывал о ненадлежащем, по его мнению, исполнении Роспатентом решения Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Заявитель выражал несогласие с определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении упомянутого решения.

Данное обращение также было рассмотрено по существу его доводов Руководителем Роспатента. В ответе Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ № были указаны правовые основания обязательности исполнения судебного акта органами государственной власти. Кроме того, было обращено внимание на предусмотренную ГПК РФ возможность судом разъяснения принятого судебного акта.

Министерством экономического развития Российской Федерации было рассмотрено письмо ФИО1, поступившее из Аппарата Правительства Российской Федерации. В нем истец повторно указывала о ненадлежащем, по ее мнению, исполнении Роспатентом решения Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец обращала внимание на несоответствие информации, представленной на сайте Роспатента в сети Интернет, в отношении оспоренного патента.

В ответе Департамента инновационного развития Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № были повторно указаны правовые основания обязательности исполнения судебного акта. Кроме того, был проанализирован довод в отношении информации, представленной на сайте Роспатента в сети Интернет в отношении оспоренного патента.

В Департамент инновационного развития Министерства экономического развития Российской Федерации поступило обращение ФИО1 В нем и истец в очередной раз указывала о ненадлежащем, по ее мнению, исполнении Роспатентом решения Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обращение также было рассмотрено по существу его доводов в Департаменте инновационного развития Министерства экономического развития Российской Федерации, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, обращения истца, направленные в Роспатент и Департамент инновационного развития Министерства экономического развития Российской Федерации были рассмотрены по существу и в установленные законом сроки, оснований полагать, что ответчиками нарушены положения закона РФ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», не имеется.

Доводы истца в части нарушения требований пункта 1 статьи 5 Закона № 59-ФЗ, согласно которому гражданин имеет право обращаться с просьбой об истребовании документов, на основании которых Роспатентом были осуществлены действия по исполнению вышеуказанного судебного акта, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как указывалось выше, упомянутые действия были совершены на основании требований ГК РФ и ГПК РФ, о чем истцу неоднократно сообщалось.

Что касается довода о нарушении требований пункта 6 статьи 8 Закона № 59-ФЗ, согласно которому запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, то необходимо отметить следующее.

Обращение ФИО1, адресованное Президенту Российской Федерации, в котором она, помимо прочего, выражала недовольство действиями ФИПС по направлению ей письма ФИПС о необходимости получения разъяснения упомянутого судебного акта, было рассмотрено в вышестоящей организации - Роспатенте, в введении которого находится ФИПС. При этом, вопреки доводам истца, ответ на указанное обращение был подписан Руководителем Роспатента.

В этой связи, довод Заявителя о нарушении требований пункта 6 статьи 8 Закона № 59-ФЗ также является необоснованным.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Системный анализ вышеприведенных норм в их взаимосвязи, позволяет суду прийти к выводу о том, что предметом доказывания в настоящем деле являются факт неправомерных действий Роспатента, Департамента инновационного развития Минэкономразвития РФ, факт причинения истцу материального и морального вреда, на который она указывает, и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями указанных государственных органов.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда имущественным, личным неимущественным правам и другим нематериальные благам, незаконность и неправомерность действий ответчиков в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между неправомерными и незаконными действиями, указанных организаций и имеющимся у истца материальным и моральным вредом.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, указанные в приложении к иску, а именно: ответы ФИПС, Роспатента, Департамента инновационного развития Минэкономразвития РФ на обращения истца, суд полагает, что они сами по себе не свидетельствуют о нарушении данными государственными органами каких бы то ни было имущественных и неимущественных прав истца, либо принадлежащих ей иных нематериальных благ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о компенсации материального и морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), Департаменту инновационного развития Минэкономразвития РФ, Министерству финансов РФ о компенсации материального, морального вреда, причиненного незаконными действиями, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1 месяца через Тверской районный суд г. Москвы.

Судья