Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании распространенных сведений несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании распространенных сведений несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец укал, что истец является генеральным директором ООО «ДомЭльНедвижимость» С ДД.ММ.ГГГГ в данной организации работа истец агентом. На момент подачи иска истец был уволен из данной организации. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ГУ МВД России по г. Москва подал заявление о том, что якобы с ним (истцом) ответчик подписал договор по которому истцу ответчиком переданы на хранение 3000000 руб. Однако согласно заявлению эти денежные средства истец отказывается возвращать. Истец просил органы МВД провести проверку по данному факту. Однако истица никогда не получала денежные средства от ответчика. Эти сведения не соответствуют действительности. Кроме того ответчик обратился в органы СК РФ с заявлением о привлечении к ответственности истца по ст. 145.1 ч. 2 УК РФ, указывая, что он якобы работал в ООО «ДомЭльНедвижимость» и ему не выплачена заработная плата. Однако, эти сведения также не соответствуют действительности. Об указанных поверках стало известно иным лицам. Эти сведения порочат честь и достоинство истца, тем самым ему причинен моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с иском не согласился, указав, что он действительно передал на хранение денежные средства истцу, который отказывается их возвращать. По данному факту он, реализуя вое право на обращение в правоохранительные органы, обратился в таковые. Также ему не была выплачена заработная плата в период работы в ООО «ДомЭльНедвижимость». При этом факт его работы установлен решением суда. По данному факту он обратился в следственный комитет, также реализуя свое право на обращение в правоохранительные органы. Эти обращения не являются распространением сведений.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, читает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Как следует из объяснений сторон, материалов дела (копий заявления ФИО2, запроса Замескворецкого межрайонного отдела города Москвы ГСУ СК России по г. Москва) ответчик обращался в органы МВД России и СК РФ с указанными выше заявлениями по фактам не возвращения ему генеральным директором ООО «ДомЭльНедвижимость» ФИО1 переданных на хранение денежных средств, а также не выплаты заработной платы в период работы в указанной организации.

В подтверждение указанных в заявлениях сведений ответчиком представлены договор хранения с актом приема-передачи денежных средств, из которых следует, что ответчиком ООО «ДомЭльНедвижимость» переданы 3000000 руб., а также вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, которым в пользу ФИО2 с ООО «ДомЭльНедвижимость» взыскана задолженность по заработной плате за период его работы в данной организации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не доказан тот факт, что для обращения ответчика в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред правам истца. Напротив из представленных ответчиком документов следует обратное.

С учетом установленных судом обстоятельств, приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда РФ о практике их применения, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку при обращении ответчика в указанные органы имело место не распространение сведений, а реализации ответчиком права на обращение в государственные органы, а фактов явной необоснованности этих обращений не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании распространенных сведений несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 31.10.2016 г.