Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Анкер» (далее – ООО «Анкер»), обратилось в суд с иском к Козыреву М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в размере 769 318 руб.

В основании требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому, ответчик принят на должность оператора АЗС. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (в том числе сотрудниками НБ «Соболь») заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал выбивать ледяную пробку из сливной горловины вагона, в котором находился газовый конденсат и сломал сливное устройство, в связи с чем, на землю из вагона началась утечка топлива. Данные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Вышеуказанные действия не входили в его должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому утечка топлива составила 16 805 л. или 13 310 кг. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ приказом № Козырев М.А. уволен. В соответствии со справкой о стоимости причиненного ущерба, размер ущерба, причиненного истцу ответчиком, составляет 769 318 руб. Просит взыскать указанную сумму (том 1 л.д. 5-6).

Представитель истца ООО «Анкер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен, надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суд не сообщил (том 1 л.д. 215).

Ответчик Козырев М.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что работал в ООО «Анкер» в должности сливщика-разливщика с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ находился на смене. Фактичски осуществлял работу на территории нефтебазы на работы на нефтебазе допускаются работники 3-4 разряда, у него нет никакого образования, обучение проходил 10 лет назад, в последующем квалификацию не подтверждал, был принят на должность оператора АЗС. Для получения специальности необходимо пройти обучение или иметь среднее специальное образование и раз в два года подтверждать квалификацию. Он числился оператором, но выполнял работу сливщика-разливщика. Оператором никогда не работал, его сразу назначили выполнять работу сливщика-разливщика. Так же должен быть допуск для работы на высоте, который у него отсутствовал. С ним в смене работали постоянно оператор Джибаров, в дневное время в будни начальник склада, который работал до 17:00 часов. Во время происшествия начальника склада не было на рабочем месте, так как время было около 19:00 вечера. По правилам слив вагонов должен происходить в присутствии 3 человек, оператора, представителя и сливщика-разливщика. Но в момент слива было два человека, он и оператор. Ни обучения, ни инструктажа он никогда не проходил. Свои обязанности сливщика- разливщика он знал, но постоянно приходили изменения в правилах, новое оборудование. Инструктаж с ним не проводился. При облединении вагонов используется парогенератор, но у истца данного оборудования нет, и он всегда именно так производил данную работу, как ДД.ММ.ГГГГ. Ранее замечаний не было о недопустимости подобных действий. Облединение вагонов в зимнее время частая практика. Вагон был аварийный, сверху не был закрыт верхний люк специальным ключом, при проверки, ему показалось что он закрыт, иным способом проверить это нельзя, он несколько раз ударил по ледяной пробке и оттуда хлынуло топливо, вагон был не закрыт. Предполагает, что из-за обледенения не был до конца закрыт люк. О происшествии руководству сообщили на следующий день. По его оценке утечка топлива составляла не более трех кубов. Настаивал, что подпись в договоре о коллективной материальной ответственности не его, так как в нем имеется подпись Белова, который никогда с ним в ООО «Анкер» не работал, а работал с ним в ООО «Драйв». Представил письменные возражения (том 1 л.д. 199-201).

Представитель ответчика Урсул М.В., действующая по устному ходатайству, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Алмазный С.Н., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании посчитал исковые требования необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик находился в трудовых отношениях с ООО «Анкер», подписывал договор материальной ответственности, кроме того, истцом не соблюден порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Ленинского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анкер» и Козыревым М.А. заключен срочный трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Козырев М.А. принимается на должность оператора АЗС, расположенной по адресу: (том 1 л.д. 10-14).

ДД.ММ.ГГГГ Козырев М.А. принят на работу приказом № на должность оператора (сливщика-наливщика), с приказом Козырев М.А. не ознакомлен (том 1 л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анкер» и оператором автозаправочной станции Козыревым М.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1 л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анкер» и членами коллектива (бригады) НБ Соболь, расположенной по адресу: Б, в лиц членов коллектива НБ Промнефть: управляющий нефтебазой ФИО1, оператор ФИО2, сливщик-наливщик ФИО3, оператор ФИО4, сливщик-наливщик Козырев М.А., сливщик-наливщик ФИО5, оператор ФИО6, оператор ФИО7, сливщик-наливщик ФИО8 заключили договор о полной коллективной материальной ответственности (том 1 л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анкер» и Козыревым М.А. заключено дополнительное соглашение, изменен срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15).

Из объяснительной Козырева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он сливщик-наливщик обнаружил в сливной трубе вагона с нефтепродуктами перед сливом в емкость № ледяную пробку. Не поставив в известность старшего смены оператора ФИО2, он стал выбивать ее. Лёд откололся и из трубы начал выливаться нефтепродукт. Из-за сильного напора он не сумел закрыть нижнее запорное устройство, выпал стопорный винт и он не смог его найти. Поднявшись на вагон с помощью трубы попытался закрыть вагон, но не смог. Он побежал в операторскую и сообщил оператору ФИО2 об утечке. Вместе с ним поднялись на вагон и попытались закрыть его, но этого сделать не удалось. Тогда они спустились вниз и попытались подсоединить сливное устройство. Через несколько минут им удалось подсоединить сливное устройство и утечка нефтепродукта прекратилась. Из-за отсутствия на территории нефтебазы резервной емкости, предназначенной для сбора в аварийно ситуации нефтепродукта на железнодорожной эстакаде, произошел разлив нефтепродукта на территории нефтебазы в районе железнодорожной эстакады. Оставшийся в цистерне нефтепродукт был перекачан в емкость № (том 1 л.д. 26-27).

Из объяснительной ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на нефтебазу поступил вагон с газовым конденсатом. После произведенных замеров на вагоне он пошел в операторскую, посчитать фактические показания налива вагона. Нижний люк вагона они не открывали, устройство нижнего слива было присоединено к вагону. Сливщик Козырев не сказал ему, что пошел сливать вагон, то есть не уведомил его. О том, что нефтепродукт начал самопроизвольно вытекать из вагона, он узнал от Козырева, когда он прибежал в операторскую. Они попытались закрыть нижнее сливное отверстие, но не удалось. После этого стали заново прицеплять устройство нижнего слива, так как Козырев его отцепил. На вопрос «зачем он это сделал», он сообщил, что в нижнем люке была ледяная пробка, которую от пытался выбить. Пока они это делали нефтепродукт вагона вытекал на землю. Замерить емкость сразу после окончания слива вагона он не мог по причине плохого самочувствия. Хотел измерить в следующую смену. Приблизительно определить размеры пролива нефтепродуктов было невозможно, так как пути на эстакаде были засыпаны снегом. ФИО9 о сливе нефтепродуктов утром не сообщил, так как хотел это сделать после определения точного количества на следующей смене, после замеров (том 1 л.д. 28-29).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе начальника нефтебазы ФИО1, оператора ФИО10, сливщика-наливщика ФИО8,В., ДД.ММ.ГГГГ на НБ Анкер провели ревизию РВС – 1 000 №. Причина ревизии – пролив ГК из вагона ДД.ММ.ГГГГ. Начало смены ДД.ММ.ГГГГ остатки по РВС № составляли 346 118 л/272,450 тн. (0,787; - 4), по факту ревизии остатки в РВС № составили – 329 383 л/260,871 тн. (0,792; -8). Разница по ГК в РВС № ДД.ММ.ГГГГ5 л. / 13,310 тн. (том 1 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анкер» составлен акт инвентаризации ГСМ на нефтебазе по адресу: Б. В результате проведенной инвентаризации установлено, что в емкости РВС – 1000 № выявлена недостача нефтепродукта – конденсат газовый в количестве 16 805 литров /13,310 тонн (том 1 л.д. 196-197).

Согласно справке ООО «Анкер» от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость ущерба, причиненного в результате разлива нефтепродуктов из вагона ДД.ММ.ГГГГ на нефтебазе (, Северо-Восточный промрайон) 769 318 руб. (13,310 тн. По цене 57 800 р./тн.) (том 1 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ООО «Анкер» оператор автозаправочной станции АЗС «Петровское» Козырев М.А. уволен по собственному желанию (том 1 л.д. 33).

Штатным расписанием, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анкер» предусмотрено по три штатных единицы оператора автозаправочной станции, на каждой АЗС, а так же одна штатная единица генерального директора и управляющего нефтебазой. Штатная единица «оператор (сливщик-наливщик)» отсутствует (том 1 л.д. 64-65).

Из должностной инструкции сливщика-наливщика нефтебазы ООО «Анкер» следует, что на должность сливщика-наливщика назначается лицо не моложе 18 лет, прошедших медицинский осмотр, имеющее среднее или профессиональное образование, отвечающее следующим требованиям: стаж аналогичной работы не менее полугода, или прошедшее профессиональную подготовку на предприятии (том 1 л.д. 233-234). Согласно пояснениям ответчика, обучение он проходил более 10 лет назад, в последующем не подтверждал квалификацию.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом, основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ приемки нефтепродуктов по количеству сведений о массе груза – конденсат газовый стабильный, отсутствуют (том 1 л.д. 231).

Из пояснений ответчика следует, что на эстакаде устройство для сбора пролитого нефтепродукта фактически не работало, так как отсутствовал резервуар для сбора. Парогенератор который необходим при обледенении вагонов на базе так же отсутствовал.

Истцу судом неоднократно направлялись запросы на предоставление доказательств в основании требований, однако представлены не в полном объеме (л.д. 47, 211).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства в основании своих требований или возражений.

Как установлено материалами дела, на момент увольнения ответчика ДД.ММ.ГГГГ никаких финансовых претензий к нему со стороны работодателя не предъявлялось, определение размера причиненного ущерба произведено работодателем с нарушением установленного законом порядка, а именно в отсутствие Козырева М.А. без ознакомления его с результатами проведенной комиссией работодателя проверки, а также без истребования ООО «Анкер» в нарушение части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации у Козырева М.А. письменного объяснения относительно выявленного ущерба. Кроме того, ООО «Анкер» не доказан факт причинения ущерба в размере 769 318 руб., в ответ на запрос суда истцом не представлены данные о произведенных замерах при поступлении топлива, приказ о проведении инвентаризации, создании комиссии, доказательства приема Козырева М.А. на должность сливщика-наливщика, сведения о наличии у него соответствующего образования, доказательства стоимости газового конденсата.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение его интересов со стороны ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Анкер» к Козыреву М.А, о взыскании материального ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 16.08.2022