Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Медведевой М.К. к ООО АН «ВАНТ», 3-е лицо: ООО «Мария» о взыскании денежных средств по договорам возмездного оказания услуг, об участии в долевом строительстве и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 11 мая 2006 г. она заключила с ООО «Агентство недвижимости «Вант» договор возмездного оказания услуг № 166, в соответствии с которым ООО «Агентство недвижимости «Вант» (Исполнитель) обязался оказать истице (Заказчику) услуги по поиску и отбору жилых помещений, отвечающих требованиям 3.1. договора: (№ по генплану) количество комнат в пределах одной, общая площадь в пределах 30, 64 кв.м. находящихся в периоде строительства, с целью приобретения Заказчиком на условиях, указанных в п. 3.2 договора, в собственность жилого помещения после ввода дома в эксплуатацию. Стоимость услуг исполнителя по данному договору составила 26200 руб. Истица свои обязательства выполнила и внесла в кассу ООО «Агентство недвижимости «Вант» указанную сумму.

В этот же день истица передала ФИО1и ФИО2, являющихся сотрудниками ответчика, 75000 руб, за расторжение ими договора долевого участия в строительстве квартиры в пользу истицы.

В этот же день Медведева М.К. заключила с директором ФИО3, выступающей от имени ООО «Мария», договор об участии в долевом строительстве №. Первый взнос в сумме 470 000 руб. Медведева М.К.. внесла в кассу ООО «Агентство недвижимости «Вант» 11.05.2006 года.

Позже истица узнала, что в момент заключения договора возмездного оказания услуг, а также договора об участии в долевом строительстве № и в настоящее время, отсутствует разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: связи с неуказанной услугой, 05.04.2011 года Медведева М.К. была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному ГСУ при ГУВД.

Действиями ответчика истице причинен ущерб в общей сумме 571200 руб.

Истица просила суд вынести решение, которым взыскать с ООО АН «ВАНТ» в ее пользу 26200 руб, уплаченных по договору от11.05.2006 года №166 возмездного оказания услуг, 470000 руб, оплаченных по договору от 11.05.2006 года №166 об участии в долевом строительстве, 75000 руб, уплаченных за расторжении несуществующего договора долевого участия в строительстве, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (на сумму 26200 руб) 11750 руб. 15 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (на сумму 470 000 руб) 210 785 руб. 21 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (на сумму 75 000 руб) 33635 руб. 94 коп, компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим выполнением услуги по договору 100 000 руб, а также компенсацию морального вреда в связи с введением в заблуждения относительно действительности расторжения договора об участи в долевом строительстве в сумме 50000 руб.

Истица и ее представитель Ожгибесов С.Б. действующий по доверенности и на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО АН «ВАНТ» и З-го лица ООО «Мария» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд считает возможным постановить решение в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 11 мая 2006 г. истица заключила с ООО «Агентство недвижимости «Вант» договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым ООО «Агентство недвижимости «Вант» (Исполнитель) обязался оказать истице (Заказчику) услуги по поиску и отбору жилых помещений, отвечающих требованиям 3.1. договора: секция (№2 по генплану) количество комнат в пределах одной, общая площадь в пределах 30, 64 кв.м. находящихся в периоде строительства, с целью приобретения Заказчиком на условиях, указанных в п. 3.2 договора, в собственность жилого помещения после ввода дома в эксплуатацию. Стоимость услуг исполнителя по данному договору составила 26200 руб. Истица свои обязательства выполнила и внесла в кассу ООО «Агентство недвижимости «Вант» указанную сумму.

Также, 11 мая 2006 г, между истицей и ООО АН «ВАНТ» в лице директора ФИО3 выступающее на основании договора №2 от 20.05.2003 года и доверенности от 20.05.2003 года от имени ООО «Мария», был заключен договор об участии в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в установленный договором срок своими силами или с привлечении третьих лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: секция (№ по ген. плану), дом гостиничного типа, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику часть объекта, указанную в пп.4.2-4.4 договора.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что по договору об участии в долевом строительстве, заключенному между ООО АН «ВАНТ», действующим от имени ООО «Мария», и истицей, права и обязанности возникают непосредственно у ООО «Мария», как у застройщика.

Судом установлено, что как в момент заключения договора возмездного оказания услуг № и договора об участии в долевом строительстве №, так и на момент рассмотрения спора в суде Застройщик соответствующего разрешения на строительство не имел. В связи с неуказанной услугой, 05.04.2011 года Медведева М.К. была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному ГСУ при ГУВД.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите права потребителей» Исполнитель обязан

оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если Исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, Исполнитель обязан оказать соответствующую услугу.

Как установлено судом, цель, которую преследовала истица, заключая договор возмездного оказания услуг № с ООО «Агентство недвижимости «Вант», т.е. приобретение подобранного ответчиком жилого помещения, находящегося в периоде строительства, в собственность после ввода дома в эксплуатацию, не достигнута, т.к. договор об участии в долевом строительстве № был заключен с нарушением требований закона.

Кроме того, ответчик оказал истице услугу, не соответствующую условиям договора. Так, в соответствии с п. 1.2. договора возмездного оказания услуг № одной из услуг, оказываемых ответчиком истице являлся отбор и поиск жилых помещений, находящихся в периоде строительства. Период строительства дома предполагает ведение строительных работ, которые в соответствии с законом могут начаться после получения соответствующего разрешения на строительство.

Однако, таковое отсутствовало как на момент заключения договора возмездного оказания услуг №, так и на момент обращения Медведевой М.К. с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» , Исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.

Судом установлено, что ответчик скрыл от Медведевой М.К. информацию об отсутствии у Застройщика предусмотренного законом разрешения на строительство.

Как следует из ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Очевидно, что обязательство ответчика выполнено ненадлежащим образом, т.к. жилое помещение, подобранное им для истицы, не соответствует условиям договора.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательства Исполнителя услуг нельзя считать исполненным надлежаще.

В пп.2. п. 1.2. указанного договора говорится о том, что в обязанность Исполнителя входит также «консультирование по всем вопросам, возникающим в связи с приобретением Заказчиком жилого помещения в собственность».

По смыслу данного пункта договора и в соответствии с ним, под «жилым помещением», понимается жилое помещение, отвечающее требованиям п.3.1. договора, а именно: местонахождение – количество комнат в пределах одной, общая площадь в пределах 30, 64 кв.м. находящихся в периоде строительства, т.е. объект договора об участии в долевом строительстве.

Таким образом, консультирование, предусмотренное пп. 2. п. 1.2., должно проводиться по вопросам, связанным с приобретением в собственность конкретного жилого помещения, соответствующего требованиям п.3.1. договора. В связи с отсутствием у застройщика разрешения на строительство, ответчик не сможет оказать истице данную услугу.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе расторгнуть договор об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

П. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает запрещение обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако ответчиком нарушены данные положения закона, т.к. несмотря на то, что в момент заключения договора возмездного оказания услуг № жилое помещение истицей уже фактически было выбрано, о чем свидетельствует п. 3.1 договора, она все же была вынуждена заключить данный договор и оплатить услуги Исполнителя.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истицы, связанные со взысканием в ее пользу с ООО «Агентство недвижимости «Вант» денежной суммы в размере 26200 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требования истицы о взыскании процентов за пользование ее денежными средствами вследствие и неправомерного удержания в сумме 11750 руб. 15 коп, суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер процентов проверен судом и является верным.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из смысла вышеуказанного Закона (ст. 15), Постановления Верховного Суда РФ № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при установлении факта нарушения прав потребителя, моральный вред возмещается во всех случаях при наличии вины причинителя вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда.

Таким образом, суд полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным, однако, не может согласиться с размером, полагая его явно завышенным и подлежащим снижению на основании ст. 1101 ГК РФ до 10 000 руб.

Что же касается требований истицы о взыскании с ООО АН «ВАНТ» суммы 470000 руб, оплаченной по договору от 11.05.2006 года №166 об участии в долевом строительстве, 75000 руб, уплаченных за расторжение несуществующего договора долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (на сумму 470 000 руб) 210 785 руб. 21 коп, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (на сумму 75 000 руб) 33635 руб. 94 коп, компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим выполнением услуги по договору о долевом участии в строительстве, в размере 100 000 руб, а также компенсацию морального вреда в связи с введением в заблуждения относительно действительности расторжения договора об участи в долевом строительстве в размере 50000 руб, суд приходит к отказу в их удовлетворении по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст. 3 ФЗ №214 от 30..12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

Как следует из договора об участии в долевом строительстве № от 11.05.2006 года, ООО АН «ВАНТ» в лице директора ФИО3 выступающее на основании договора №2 от 20.05.2003 года и доверенности от 20.05.2003 года от имени ООО «Мария», с одной стороны, и Медведева М.К, с другой стороны, заключили договор об участии в долевом строительстве № о том, что застройщик обязуется в установленный договором срок своими силами или с привлечении третьих лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: ), дом гостиничного типа, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику часть объекта, указанную в пп.4.2-4.4 договора.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 11 мая 2006 года следует, что от Медведевой М.К. по договору о долевом участии в строительстве с ООО «Мария» внесены денежные средства в сумме 470000 руб.

Таким образом, из представленных документов следует, что ООО АН «ВАНТ» действовал по доверенности от застройщика ООО «Мария», и надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании внесенной суммы по договору о долевом участии в строительстве и процентов по договору, а также о взыскании компенсации морального вреда будет являться именно ООО «Мария».

Также не может быть возложена на ООО АН «ВАНТ» обязанность по возврату денежных средств в сумме 75000 руб, выплаченных ФИО1 и ФИО2 В связи с чем, и в части взыскания суммы 75000 руб. и процентов на указанную сумму, истице также надлежит отказать.

При предъявлении иска, истица сослалась на то, что указанные лица являются сотрудниками ООО АН «ВАНТ», поэтому ответчик и должен нести ответственность по возврату денежных средств.

Как следует, из расписки, составленной 11.05.2006 года, ФИО1. и ФИО2 приняли от Медведевой М.К. денежные средства, в связи с расторжением договора об участии в долевом строительстве квартиры , солидарно 75000 руб.

Вместе с тем, истица не предоставила в порядке ст. 56 ГПК РФ суду доказательств тому, что указанные лица являются сотрудниками ООО АН «ВАНТ», либо указанная сумма поступила в доход ООО АН «ВАНТ».

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом истице и ее представителю разъяснялось право на предъявление иска о взыскании переданных сумм по договору о долевом строительстве именно к застройщику, а также к ФИО1. и ФИО2, которым была передана истицей сумма в размере 75000 руб, а также обсуждался вопрос о привлечении ООО «Мария», ФИО1. и ФИО2 в качестве соответчиков по делу.

На предложение суда об уточнении исковых требований, предъявление их в том числе к ООО «Мария» и ФИО1 ФИО2 истица и ее представитель ответили категорическим отказом, подтвердив свою позицию о взыскании всех заявленных в иске сумм именно к ответчику ООО АН «ВАНТ», пояснив, что к указанным лицам они претензий не имеют и настаивают на взыскании всех сумм с ООО АН «ВАНТ».

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что данный отказ не лишает Медведеву М.К. права на обращение в суд с иском к надлежащим ответчикам.

Приходя к выводу о взыскании с ООО АН «ВАНТ» суммы по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа и расходов по уплате госпошлины.

Согласно ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного в доход государства с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23975 руб. 10 коп.

Вместе, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО АН «ВАНТ» также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО АН «Вант» в пользу Медведевой М.К. 26200 руб, уплаченных по договору возмездного оказания, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11750 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, а всего 47950 руб. 20 коп.

В остальной части иска истице отказать.

Взыскать с ООО АН «Вант» в доход государства штраф в сумме 23975 руб. 10 коп.

Взыскать с ООО АН «Вант» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 5338 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в десятидневный срок.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2011 года