Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Гуреевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 и ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

Установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что на основании решения суда от 15.06.2009г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности были возбуждены четыре исполнительных производства. Заявители утверждают, что судебный пристав-исполнитель ФИО требует сумму в два раза больше, чем это определено судебным решением. ФИО1 и ФИО2 просят считать недействительными постановления от 27.10.2010г.

Заявители, представители заинтересованных лиц - Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска и ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли, причины неявки суду неизвестны. В материалах дела имеются уведомления, подтверждающие вручение судебных повесток адресатам.

Согласно ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Представитель заинтересованного лица - УФССП России по Брянской области по доверенности от 08.11.2010г. ФИО3 в судебном заседании с доводами заявления не согласилась.

Выслушав представителя явившегося заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Брянска от 15.06.2009г. удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» в лице Брянского филиала ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности. Суд решил расторгнуть кредитный договор №... от Д.М.Г., заключенный между Брянским филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 и взыскать в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" Калужский филиал в солидарном порядке со ФИО2 и ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере . (л.д.22-25)

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Брянского областного суда от 27.08.2009г. данное решение было изменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. В пользу истца взысканы в солидарном порядке с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере . В остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения. (л.д.26-27)

На основании исполнительного листа №... судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска ФИО вынесены четыре постановления от 27.10.2010г. о возбуждении исполнительного производства в отношении должников - ФИО2 и ФИО1 по взысканию кредитной задолженности в размере . и госпошлины в размере ., т.е. в отношении каждого должника по два постановления - одно по взысканию кредитной задолженности, другое по взысканию расходов по уплате госпошлины. (л.д.6-9)

В вышеуказанных постановлениях о возбуждении исполнительного производства задолженность взыскивается солидарно, а согласно ч.1 ст.325 ГПК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п.п.7-8 данного Федерального закона указано, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статья 429 ГПК РФ определяет, что по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению. На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В ч.1 ст.429 ГПК РФ содержатся два правила: общее и специальное. По общему правилу по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Это правило позволяет избежать возможности повторного принудительного исполнения одного и того же судебного постановления, а следовательно, укрепляет гарантии защиты прав должника в исполнительном производстве.

Из общего правила имеются исключения, которые содержатся в специальной правовой норме, допускающей выдачу нескольких исполнительных листов по одному судебному решению (судебному приказу). Это возможно только по просьбе взыскателя в случаях, если: 1) решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков; 2) суд принял решение или приговор о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков. Перечень указанных в законе оснований выдачи нескольких исполнительных листов по одному решению суда является исчерпывающим.

В первом случае, выдавая несколько исполнительных листов, суд должен в каждом из них точно указать место исполнения решения или той его части, которая по данному листу подлежит исполнению.

Во втором - число выданных судом исполнительных листов должно соответствовать числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

При исполнении решений, вынесенных против нескольких ответчиков, признанных судом солидарно обязанными, закон не устанавливает никаких мер, препятствующих превышению размера взыскания причитающихся с них сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2003 г. от 3, 24 декабря 2003 г. разъяснил, что в ст. ст. 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации закреплен принцип приоритетного значения прав и свобод гражданина.

В развитие указанных положений Конституции Российской Федерации в ст.2ГПК РФ, установившей основные задачи гражданского судопроизводства, содержится норма о том, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Ограничение на выдачу нескольких исполнительных листов приведет в конечном итоге к нарушению указанного конституционного принципа, поскольку не позволит исполнить судебное решение в полном объеме и реализовать названные выше задачи гражданского судопроизводства по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статья 441 ГПК РФ предписывает, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено, что заявители в десятидневный срок не обжаловали вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительного производства в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов и не оспаривали в суде.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований ФИО1 и ФИО2, поскольку в деятельности судебных приставов-исполнителей не обнаружено нарушений действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 и ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение десяти дней.

Судья Е.К. Карнеева