Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, пояснив, что в отношении истца ответчиками было совершено преступление, обстоятельства которого установлены приговором Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за то, что обманным путем похитил у ФИО1 ювелирные изделия из золота 585 пробы общим весом 15 грамм и ювелирные изделия из серебра 875 пробы общим весом 150 грамм. В ходе расследования уголовного дела стоимость похищенных изделий определена в рублей, общий ущерб – руб. Однако, сумма в руб. недостаточна для восстановления нарушенного права истца. Указанная сумма определена как цена лома золотых и серебряных изделий. Однако, такое определение цены считает несправедливым, поскольку истцом ответчику передавались именно изделия, а не лом драгоценных металлов. Для восстановления своих прав ФИО1 желает приобрести ювелирные изделия того же общего веса. В связи с этим, им рассчитана цена иска исходя из средних цен по продаже ювелирных изделий из золота и серебра в магазинах региона. Кроме того, к этой стоимости необходимо прибавить налог, который истец должна будет уплатить при получении возмещения. В ходе рассмотрения уголовного дела ответчиком истцу была возвращена сумма руб., из которых руб. – возмещение похищенных денежных средств, на руб. истцом уменьшена сумма иска. Просил, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца ., а также судебные издержки – оплата истцом проезда представителя в судебное заседание, на сумму

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривал право ФИО1 на возмещение ущерба, однако считал сумму иска завышенной. Пояснил, что ювелирные изделия истцом передавались ему как лом, для изготовления из этого металла новых ювелирных изделий. Считал, что размер ущерба, подлежащий возмещению, необходимо определять либо в размере ущерба, установленном приговором суда, либо по цене приема ломбардами лома изделий из золота и серебра.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ (л.д.8-9).

Названным приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО2 совершил корыстное преступление, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с квалифицирующими признаками. Приговором суда установлено, что ФИО2 похитили имущество ФИО1 на общую сумму

Из приговора суда усматривается, что в октябре 2007 г. ФИО1, введенная ФИО2 в заблуждение, передала последнему для изготовления новых изделий изделия из золота 585 пробы общим весом 15 грамм стоимостью 581 руб. 48 коп. за 1 грамм на сумму ., и изделия из серебра 875 пробы общим весом 150 грамм стоимостью 10 руб. 52 коп. за 1 грамм на сумму

ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, причинение ущерба истцу действиями ответчика и размер ущерба не нуждаются в дополнительном доказывании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, суд считает, что ФИО2 обязан возместить ФИО1 вред, причиненный его виновными действиями.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изделия из золота и серебра, похищенные у истца, не найдены.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, динамики изменения цен, того, что преступление совершено в 2007 г., размер ущерба в рамках уголовного дела определен исходя из учетных цен на драгоценные металлы на дату совершения преступления, суд не принимает доводы ответчика о необходимости определения размера ущерба, подлежащего возмещению, исходя из размера хищения.

В то же время, суд не усматривает оснований для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, исходя из цен на продажу новых ювелирных изделий.

В состав реального ущерба входят, в том числе, расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом.

Как установлено приговором суда, ФИО1 передавала ФИО2 бывшие в употреблении изделия из золота и серебра для изготовления новых ювелирных изделий.

Таким образом, при определении размера ущерба необходимо руководствоваться ценой изделий из драгоценных металлов, бывших в употреблении.

Определение стоимости похищенных изделий экспертным путем невозможно, поскольку сами изделия утрачены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО2 заявлялось ходатайство об отложении дела в связи с намерением предоставить сведения о цене приема изделий из золота и серебра в ломбардах. Достаточных сведений о таких ценах ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить стоимость похищенных изделий из золота и серебра исходя из учетных цен на драгоценные металлы ЦБ РФ.

При этом суд не принимает во внимание расчеты ответчика о корректировке цены на драгоценные металлы, произведенной в процентном соотношении к чистоте пробы металла. Соответствующая проба драгоценного металла не является единственным фактором, влияющим на цену, в связи с чем исчисление цены металла путем уменьшения ее пропорционально уменьшению пробы некорректно.

По общедоступным сведениям о котировках драгоценных металлов Банка России, учетная цена 1 грамма золота составляет в настоящее время 1752 руб. 29 коп., учетная цена 1 грамма серебра – 37 руб. 94 коп.

Соответственно, для возмещения ущерба, вызванного хищением изделий из золота 585 пробы общим весом 15 грамм и изделий из серебра 875 пробы общим весом 150 грамм необходимо взыскание

Суд не усматривает оснований для включения в сумму ущерба предполагаемого налога на доходы физического лица, который, по мнению истца, она должна будет уплатить при получении возмещения.

Цель возмещения материального вреда - компенсировать стоимость утраченного имущества или расходов на его восстановление, экономической выгоды истец не получает. В связи с этим, все суммы возмещенного ему вреда не являются его доходом и не должны облагаться НДФЛ.

Как усматривается из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ и из пояснений сторон в судебном заседании, ответчиком было возвращено истцу руб., из которых отнесены на возмещение похищенных денежных средств, а руб. – на частичное возмещение похищенных ювелирных изделий.

С учетом изложенного, исковые требования о возмещении вреда подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию .

Истцом заявлены требования о возмещении судебных издержек – оплата истцом проезда представителя в судебное заседание, на сумму руб.

Оплата истцом представителю расходов на проезд в рамках исполнения соглашения об оказании юридической помощи подтверждена представленными актами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных издержек на сумму

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст.56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, ., судебные издержки ., а всего

В остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья