Гражданский кодекс часть 1

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что между ФИО6 и ФИО2 были заключены четыре договора поставки автомобилей под заказ по условиям которых ФИО2 обязан был поставить ФИО6 автомобили из Республики Южная Корея, на условиях указанных в договорах. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил условия договоров и не поставил автомобили заказчику По договору уступки права требования (цессии) ФИО6 уступил право требования долга, возникшее из договоров поставки ФИО1 В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в иске, указав, что между ФИО6 и ФИО2 фактически имели место быть договорные отношения, по условиям которых ФИО2 приобретал под заказ автомобили в Южной Кореи, а ФИО6 получал от заказчиков предоплату на покупку автомобилей и направлял их ФИО2 Однако в последствии ФИО2 получив по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на приобретение автомобилей не исполнил свои обязательства.

Представитель ответчика иск не признал указав, что ФИО2 договора на которые ссылается истец на заключал, в период заключения договоров от 19 и ДД.ММ.ГГГГ находился за приделами РФ и физически не мог подписать данные документы. Кроме того, экспертами установлено, что в договорах поставки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2 выполнены не им, а иным лицом. Поскольку в соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать, а материалы дела это не подтверждают, в соответствии со ст.168 ГК РФ договор цессии, представленный истицей является ничтожной сделкой.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, уступлено может быть принадлежащее кредитору требование. Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным.

Из представленного в суд истцом договора уступки-права требования долга (цессии) ФИО6 уступил ФИО1 права (требования) по договорам поставки автомобиля под заказ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма уступаемого требования определена в размере 4750 000 рублей.

Учитывая заявление ответчика о том, что договора поставки автомобилей под заказ с ФИО6 он не заключал по делу были проведены две почерковедческие экспертизы, по результатам которых эксперты пришли к единому мнению о том, что подписи от имени ФИО2 в договорах поставки автомобиля под заказ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1450000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1150000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1150000 руб. выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

Представленные в суд представителем истца заявления ФИО6 о перечислении на банковский счет ответчика денежных средств на покупку автомашин в Южной Кореи не подтверждают право требования первоначального кредитора по договорам указанным в договоре цессии и не могут служить основанием для взыскания с ответчика суммы в пользу истца.

Требование, вытекающее из обязательственного правоотношения, следует считать действительным, если оно, во-первых, юридически существует и, во-вторых, принадлежит цеденту.

Передача несуществующего права требования, либо такого права, которое не принадлежит цеденту, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит п. 1 ст. 382 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.90,92 ГПК РФ с истца в муниципальный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 27950 рублей.

На основании ст.96, ст.98 ГПК с истца в пользу ББУ «Приморская лаборатория судебных экспертиз» подлежат расходы по экспертизе в размере 21523 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору – отказать.

Взыскать с ФИО1 в муниципальный бюджет госпошлину 27950 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ Приморская лаборатория судебных экспертиз расходы по экспертизе в размере 21523 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.И.Кравченко