Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «18 Центральный авторемонтный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился в суд к акционерному обществу «18 Центральный авторемонтный завод» /далее по тексту АО «18 ЦАРЗ»/ с иском о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец сослался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «18 ЦАРЗ» в должности главного инженера. При увольнении с АО «18 ЦАРЗ» расчет ему выдан не был, задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> рубля. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за отработанное время в сумме <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «18 ЦАРЗ» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, требования истца не признала, сославшись на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основные права и обязанности работодателя. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, был принят в ОАО «18 ЦАРЗ» /в дальнейшем изменившим организационно-правовую форму на акционерное общество/ на должность главного инженера. Должностной оклад истца ФИО2 установлен в размере <данные изъяты> рублей /л.д. <данные изъяты>/.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад ФИО2 установлен в размере <данные изъяты> рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволен с должности главного инженера АО «18 ЦАРЗ» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

В соответствии со справкой генерального директора АО «18 ЦАРЗ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выплачена заработная плата в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рубля.

Из представленного в дело расчетного листка за <данные изъяты> года, за отработанные в <данные изъяты> дни, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, истцу начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей. Долг за предприятием на начало месяца составлял <данные изъяты> рубля.

Из содержания искового заявления, объяснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед истцом была частично, на сумму <данные изъяты> рубля, погашена.

Предъявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате за отработанное время, истец ссылался на то, что за период его работы в АО «18 ЦАРЗ» у работодателя образовалась задолженность перед ним по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля.

Возражая против заявленных истцом требований представитель ответчика сослалась на то, что сумма задолженности работодателя перед работником по заработной плате за отработанное время составляет <данные изъяты> рубля. При этом, предоставленный истцом расчет, по мнению представителя ответчика, является ошибочным, поскольку из суммы начисленной, но не выплаченной заработной платы не были исключены суммы налога на доход физического лица /<данные изъяты>%/, удержанный с работника по приказу от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере <данные изъяты> рублей, а также платежи по аренде комнаты в общежитии в размере <данные изъяты> рубля.

Суд полагает данные возражения заслуживающими внимание.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым в свою очередь понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Как следует из содержания статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно протоколу заседания комиссии по служебному расследованию по факту нанесения материального ущерба имущества АО «18 ЦАРЗ», в результате осмотра комнаты № на втором этаже общежития № по <адрес> в <адрес>, занимаемой на время работы ФИО2, установлена порча имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Приказом генерального директора АО «18 ЦАРЗ» от ДД.ММ.ГГГГ предписано расчетной группе удержать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд полагает правомерным удержание с истца ответчиком суммы причиненного предприятию материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поскольку из предоставленных в суд доказательств установлено, что именно виновные действия истца, единолично проживавшего в комнате, где было обнаружено испорченное имущество, состоят в непосредственной причинно-следственной связи с причиненный работодателю ущербом. Сумма ущерба в результате повреждения имущества, принадлежащего ответчику, не превышает среднемесячный заработок истца за период его работы в АО «18 ЦАРЗ», в связи с чем решение об удержании данной суммы входило в компетенцию руководителю организации.

То обстоятельство, что в связи с привлечением к материальной ответственности с работника не были затребованы письменные объяснения само по себе не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, так как по смыслу части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что в силу части 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины каждого работника.

Указанные в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии его вины в возникших у работодателя убытках, суд находит несостоятельными, поскольку подписание обходного листа и отсутствия на момент увольнения претензий к работнику не лишает работодателя права на предъявления к уволенному работнику требований о возмещении причиненного материального ущерба. Законность данных требований работодателя судом установлена. Доказательства, подтверждающие, что убытки, в виде повреждения имущества, были причинены иными лицами, истцом в суд не предоставлено.

Таким образом, из суммы подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы подлежит исключению сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного истцом ответчику.

Кроме этого, суд полагает правомерными доводы представителя ответчика о том, что не подлежит взысканию в пользу истца сумма удержанного с заработной платы работника налога на доходы физического лица в размере <данные изъяты> рублей, поскольку удержание и перечисление налога на доходы физического лица является обязанностью работодателя как налогового агента.

Также суд считает обоснованным исключение из подлежащей взысканию в пользу истца задолженности по заработной плате арендных платежей в размере <данные изъяты> рубля, поскольку их уплата предусмотрена заключенным между истцом и ответчиком договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№

Следовательно, с учетом удержанных сумм материального ущерба, НДФЛ и арендных платежей, сумма задолженности по заработной плате ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рубля.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, суд полагает данные требования правомерными, поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком перед истцом в полном размере не погашена.

Расчет процентов следует производить следующим образом: <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя... Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая, что трудовые права истца ответчиком были нарушены, факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, ценности защищаемого блага, определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что заявленные ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению частично, а истец в соответствии с положениями ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы, а также требования неимущественного характера и взыскании компенсации морального вреда, с ответчика АО «18 ЦАРЗ» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «18 Центральный авторемонтный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «18 Центральный авторемонтный завод» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «18 Центральный авторемонтный завод» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Судья Целищев М.С.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда <адрес> М.С.Целищев