Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Вита Дом Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества,

УСТАНОВИЛ.

ООО Управляющая компания «Вита Дом Сервис» (далее ООО УК «Вита Дом Сервис») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных и иных услуг, связанных с эксплуатацией многоквартирного жилого дома № по <адрес> в <адрес>, в размере 125732 рубля 95 копеек, из которых задолженность по оплате услуг за обслуживание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80466 рублей 44 копейки, задолженность по оплате услуг охраны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26000 рублей, задолженность за услуги по содержанию придомовой территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5592 рубля 11 копеек, задолженность по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее ТБО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8748 рублей 40 копеек, задолженность за оплату электроэнергии на общие нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4926 рублей 26 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес>, но ненадлежащим образом исполнят свои обязательства по оплате заявленных истцом к взысканию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и иных платных услуг.

Представитель истца ООО УК «Вита Дом Сервис» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска ООО УК «Вита Дом Сервис» настаивала по изложенным в иске основаниям, сославшись на то, что до 14 мая 2018 года управление указанным многоквартирным домом (далее МКД) осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью УК «Вита Дом Сервис». На основании решения общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома от 14 мая 2018 года собственники помещений дома № 5 по ул. Пустового в г. Челябинска изменили способ управления на непосредственное управление. Тем же решением собственники указанного дома выбрали в качестве обслуживающей организации ООО УК «Вита Дом Сервис», решили заключить с данной организацией договор обслуживания МКД, утвердили условия договора обслуживания МКД с приложениями, содержащими тарифы на охрану, общее освещение. Фактически же после смены способа управления правоотношения между истцом и собственниками указанного МКД не изменились, истец, как оказывал услуги по содержанию общего имущества указанного МКД и иные установленные собственниками платные услуги, так и оказывает. Однако ответчик, не заявляя каких-либо претензий о ненадлежащем качестве оказываемых истцом услуг, отказывается их оплачивать в добровольном порядке.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не приняла, извещена, сведений о причинах неявки суду не представила. Её представитель ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО УК «Вита Дом Сервис» не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, сослался на то, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате заявленных истцом к взысканию услуг, поскольку между сторонами имеют место правоотношения по договору подряда, а истцом не представлено надлежащих доказательств (актов выполненных работ) по оказанию ответчику услуг по содержанию общего имущества МКД № по <адрес> в <адрес>. При этом ответчик не обязан оплачивать услуги по охране так называемого поселка "Благодатово", поскольку территория указанного поселка не относится к общему имуществу указанного МКД, а доказательств обслуживания земельного участка, на котором непосредственно расположен указанный МКД, истцом не представлено. Представитель истца считает, что поскольку между сторонами отсутствует письменный договор управления указанным МКД, истец, если и вправе просить взыскать с ответчика плату за оказанные услуги, то в качестве неосновательного обогащения и с предоставлением доказательств оказания истцом конкретных услуг, связанных с обслуживанием общего имущества названного МКД.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ООО УК «Вита Дом Сервис» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, общей площадью 223,9 кв.м., расположенной в доме № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной истцом в материалы дела.

Данная квартира находится в шестнадцатиквартирном жилом доме, расположенном на территории поселка танхаусов «Благодатово» в <адрес>. Из объяснений представителя истца следует, подтверждается представленным истцом рекламным буклетом с предложением к приобретению жилых помещений на территории поселка «Благодатово» и не оспорено стороной ответчика, что вышеуказанный МКД находится на обособленной, охраняемой территории, огороженной забором, на которую обеспечен контролируемый доступ.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управление названным многоквартирным домом с августа 2012 года осуществлялось ООО УК «Вита Дом Сервис».

Решением общего собрания собственником помещений указанного МКД от ДД.ММ.ГГГГ собственники дома № по <адрес> в <адрес> приняли решение об изменение способа управления на управление управляющей организацией, выбрав в качестве услуживающей организации все то же общество с ограниченной ответственностью УК «Вита Дом Сервис», которое до этого решения осуществляло управление названным многоквартирным домом.

Тем же решением собственники МКД № по <адрес> в <адрес> утвердили условия договора обслуживания указанного МКД, с приложениями, содержащими тарифы на охрану, общее освещение, а также решили заключить договор на утвержденных условиях с ООО УК «Вита Дом Сервис».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколами общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Кроме того, положениями ч. 7 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Как следует из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: дом № по <адрес> в <адрес>, на собрании ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного многоквартирного дома принято решение об утверждения договора управления в многоквартирном доме с приложением к нему, в том числе с Приложением №, в котором содержатся тарифы на услуги по техническому содержанию многоквартирного дома и сетей общего пользования, благоустройство территории.

В соответствии с данным приложением тариф «содержание и ремонт» составляет 11,91 рубль, а тариф на охрану - 3,65 рубль за 1 кв.м. площади квартиры в месяц.

При этом в соответствии с п. 6.1.1. договора управления, условия которого были утверждены на указанном выше собрании в 2012 году, за услуги, предусмотренные в п. 5.1.1.-5.1.9 настоящего договора размер платы определен до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ размер платы за указанные услуги, к которым относятся услуги по содержанию и ремонту общего имущества, определяются равными размеру, принятому органом местного самоуправления.

Как следует из решения общего собрания собственников помещений названного МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, собственники приняли решение об установлении платы за содержание и текущий ремонт на 2018 год и последующие годы в размере устанавливаемом органами местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

При этом в соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно же ч. 8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 2012 года до мая 2018 года управление вышеуказанным МКД № по <адрес> в <адрес> осуществляло ООО УК «Вито Дом Сервис», а с мая 2018 года, с переходом на непосредственное управление, ООО УК «Вито Дом Сервис» является организацией, оказывающей собственникам названного МКД услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также услуги по охране территории поселка «Благодатово».

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что в период с мая 2018 года собственникам помещений МКД № по <адрес> в <адрес> оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества, по охране какой-либо иной организацией, нежели чем ООО УК «Вито Дом Сервис».

Следовательно, в силу вышеуказанных норм права у ответчика ФИО1 с момента возникновения права собственности на вышеуказанную квартиру, а именно с ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес>, а также за установленные собственниками дополнительные платные услуги по охране территории пос. "Благодатово". Данная плата должна была вноситься ответчиком истцу в период управления указанной организацией в силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, а с переходом на непосредственное управление в силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ.

Как следует из выписки с лицевого счета № о задолженности по квартплате и коммунальным услугам и уточненного расчета, представленного истцом (том 2 л.д. 244-247), задолженность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт, а также по внесению платы за оказание иных установленных собственниками названного МКД платных услуг, связанных с содержанием данного МКД, составляет 125732 рубля 95 копеек, из которых задолженность по оплате услуг содержание (обслуживание) и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80466 рублей 44 копейки, задолженность по оплате услуг охраны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26000 рублей, задолженность за услуги по содержанию придомовой территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5592 рубля 11 копеек, задолженность по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее ТБО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8748 рублей 40 копеек, задолженность за оплату электроэнергии на общие нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4926 рублей 26 копеек.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, судом проверен, соответствует тарифам, установленным решениями общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также решениями органов местного самоуправления <адрес>, действующими с ДД.ММ.ГГГГ в соответствующий период, а именно решениями Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№/.

Из представленного истцом расчета задолженности и представленных ответчиком квитанций об оплате услуг за содержание и ремонт, вывоз ТБО следует, что истцом правомерно учтены все произведенные ответчиком платежи, указанные в представленных им квитанциях, которые не содержат данных о расчетном периоде, в счет погашения задолженности, срок исковой давности по которой на момент внесения платежа не истек, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Не может признать обоснованными суд доводы представителя истца о том, что истцом неправомерно изменен тариф на содержание (обслуживание) и ремонт с 11,91 рубля, установленный решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как указано выше, на данном собрании собственники, утверждая условия договора управления, указали в нем на то, что данный тариф действует до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ применяются тарифы, установленные органами местного самоуправления.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что истец не вправе требовать с ответчика внесения платы за вышеуказанные услуги, поскольку между сторонами имеют место правоотношения, возникшие из договора подряда, а истцом не представлено надлежащих доказательств оказания истцом услуг по содержанию общего имущества МКД № по <адрес> в <адрес>.

Действительно, в соответствии с положениями п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вместе с тем, суд учитывает, что между сторонами сложились отношения, связанные с оказанием истцом ответчику услуг по содержанию (обслуживанию) общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено принадлежащее ответчику жилое помещение, а потому спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование Жилищного кодекса РФ.

Так, в силу ст. 4 ЖК РФ отношения по поводу управления многоквартирными домами, содержания общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В силу ч. 3 ст. 4 ЖК РФ положения настоящего кодекса применяются к жилищным отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных юридических лиц, если иное не установлено настоящим кодексом или другим федеральным законом.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по внесению платы за жилое помещение управляющей или обслуживающей организации не позднее 10 числа очередного месяца, следующего за истекшим, установлена положениями ст. 155 Жилищного кодекса РФ. Следовательно, данная обязанность возникает у собственника помещения многоквартирного дома в силу закона, а не в силу договора подряда, как указывает представитель ответчика. При этом исполнение данной обязанности не поставлено Жилищным кодексом РФ в зависимость от предоставления управляющей или обслуживающей организации собственнику доказательств оказания услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества.

Также вышеуказанными положениями Жилищного кодекса РФ предусмотрено право собственников помещений многоквартирного дома принимать решения, обязательные к исполнению всеми собственниками, к числу которых отнесены решения об установлении платных услуг по содержанию МКД, которые не предусмотрены Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

С учетом изложенного истец вправе требовать с ответчика внесения платы за вышеуказанные услуги, которые непосредственно связаны с содержанием общего имущества МКД № по <адрес> в <адрес>, с обеспечению сохранности данного имущества, поддержанию его в работоспособном состоянии, в том числе платы за услуги по охране.

При этом в ходе рассмотрения дела истцом представлены суду договоры, счета фактуры, акты выполненных работ, штатные расписания, из которых следует, что истцом в заявленный в иске период оказывались собственникам помещений названного МКД услуги по содержанию и ремонту общего имущества, услуги по охране территории поселка "Благодатово", на которой находится указанным многоквартирный дом. При этом суд учитывает, что концепцией создания и эксплуатации указанного поселка малоэтажного строительства, предусмотрена идея создания застройщиком и эксплуатации собственниками на обособленной территории названного поселка малоэтажных строений сблокированного типа, с охраняемой территорией, с улучшенными элементами благоустройства поселка, что направлено на достижение целей комфортного проживания собственников помещений, расположенных на данной обособленной территории.

Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества ответчиком суду не представлено. Действующим же законодательством установлена определенная процедура фиксации фактов ненадлежащего оказания и неоказания услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, по результатам которой исполнителем услуги и потребителем должен быть составлен соответствующий акт, фиксирующий объем, вид и характер допущенного нарушения. Именно такой акт и является основанием для изменения (уменьшения) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В отсутствие же указанного акта бремя доказывания обстоятельств оказания управляющей компанией услуг ненадлежащего качества возложено на потребителя в силу положений ч. 10 ст. 156 ЖК РФ и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Несостоятельны и доводы представителя истца о том, что в ходе проводимой органом местного самоуправления проверки был установлен факт самовольной установки шлагбаума на въезде на территорию поселка "Благодатово", поскольку данный факт не исключает факта принятия собственниками помещений МКД № по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ году решения, обязательного для исполнения всеми собственниками, об оплате оказываемых услуг по охране общего имущества названного МКД, к которому в силу ст. 36 ЖК РФ отнесена и придомовая территория МКД. Данное решение не признано недействительным и не отменено иным решением собственников указанного МКД.

В силу ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов собственников помещений дома № по <адрес> в <адрес> принято решение об установлении платы за оказание услуг по охране территории пос. «Благодатово», которая огорожена по периметру забором, имеет пропускной режим, у ответчика ФИО1 возникла основанная на положениях ст., ст. 44, 46 ЖК РФ обязанность по оплате данных услуг управляющей организации ООО УК «Вита Дом Сервис».

Вместе с тем, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Отменен данный приказ был определением от ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение полугода после отмены судебного приказа.

Поскольку в силу положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника 10 числа очередного месяца, следующего за истекшим, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по оплате услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по оплате услуг по оплате электроэнергии на общие нужды за тот же период пропущен.

В соответствии с представленным истцом расчетом, который судом проверен и признается верным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате услуг охраны составила 3443 рубля 30 копеек (650р./м х 5 (месяцев) + (650/30х9)=3443,30). Задолженность по оплате электроэнергии на общие нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 652 рубля 72 копейки (123,15 (руб. в месяц) х 5 (месяцев) х (123,15/30х9) =652,74).

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ООО УК «Вита Дом Сервис» подлежит взысканию задолженность по оплате услуг по содержанию (бслуживанию) и ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80466 рублей 44 копейки, задолженность за услуги охраны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22556 рублей 70 копеек (26000 - 3443,30), задолженность за услуги по содержанию придомовой территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5592 рубля 11 копеек, задолженность за услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8748 рублей 40 копеек, задолженность за оплату электроэнергии на общие нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4273 рубля 26 копеек (4926-652,74), а всего 121636 рублей 91 копейку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ООО УК «Вита Дом Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Вита Дом Сервис» задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80466 рублей 44 копейки,

за услуги охраны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22556 рублей 70 копеек,

за услуги по содержанию придомовой территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5592 рубля 11 копеек,

за услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8748 рублей 40 копеек,

за оплату электроэнергии на общие нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4273 рубля 26 копеек, а всего 121636 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н.Величко

Секретарь С.А. Шандер

Мотивированное решение составлено 25.12.2020