Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2016 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <данные изъяты> к Танюхину <данные изъяты> о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по налогам,

установил:

МРИ ФНС России № по <данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» Танюхина <данные изъяты> по обязательствам должника и взысканию в пользу ФНС России задолженности по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по уплате пени в сумме <данные изъяты>, задолженности по уплате штрафа <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее - ООО «<данные изъяты>») зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № по <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, является юридическим лицом и действует на основании Устава и законодательства РФ.

В соответствии со ст.<данные изъяты> Устава ООО «<данные изъяты>» органами управления Общества являются Общее собрание участников. Пунктом <данные изъяты> Устава ООО «<данные изъяты>» определено, что генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Таким образом, право давать генеральным директором обязательные для Общества указания либо иным образом определять его действия усматривается из Устава Общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<данные изъяты>» являлся Танюхин <данные изъяты> (он же является учредителем общества).

Налогоплательщиком ООО «<данные изъяты>» в течение длительного времени (свыше трех месяцев) обязанности по уплате налогов и сборов не исполняются.

К ООО «<данные изъяты>» применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный налоговым законодательством, включая направление материалов в службу судебных приставов для взыскания задолженности за счет имущества.

Сумма задолженности ООО «<данные изъяты>» перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> в том числе по налогам <данные изъяты>, по пеням и штрафам <данные изъяты>. Сумма задолженности по налогам, просроченная свыше трех месяцев, составила <данные изъяты> Наличие такой задолженности согласно ст.ст.3.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является признаком банкротства данного предприятия.

Должнику выставлены и направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму <данные изъяты>

В случае неуплаты или не полной уплаты задолженности в установленный срок обязанность по уплате налога, сбора, пени, штрафа исполняется принудительно, в связи с чем, приняты и направлены должнику решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика на сумму <данные изъяты> а впоследствии приняты решения (постановления) о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в соответствии со ст.47 НК РФ на сумму <данные изъяты>

Согласно ст.8 Закона о банкротстве, должник вправе подать в арбитражный суд заявление в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В случае если финансовое состояние общества находится в состоянии банкротства, руководитель общества обязан подать заявление в арбитражный суд о признании общества банкротом.

ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками предприятия банкрота, предусмотренными Законом о банкротстве, а именно: наличие задолженности по обязательным платежам свыше <данные изъяты> и неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев с даты, когда она должна быть исполнена ДД.ММ.ГГГГ согласно требованию об уплате налогов от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, директор ООО «<данные изъяты>» Танюхин В.Е. обязан был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «<данные изъяты>», начисленная и неуплаченная после ДД.ММ.ГГГГ (срок, до истечения которого не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом) составляет <данные изъяты> в том числе задолженность по уплате пени в сумме – <данные изъяты> задолженность по уплате штрафа <данные изъяты>

Межрайонная ИФНС России № по <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявление о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) прекращено.

ФНС России вправе предъявить требование и порядке п.2 ст.10 Закона о банкротстве к гражданину, являющемуся руководителем юридического лица. Полагают, что сумма задолженности ООО «<данные изъяты>», начисленная после ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе задолженность по уплате пени в сумме – <данные изъяты>, задолженность по уплате штрафа в размере <данные изъяты> может быть взыскана с Танюхина В.Е., который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся директором (который также является учредителем по настоящее время) ООО «<данные изъяты>» в порядке субсидиарной ответственности.

Впоследствии, уточнив исковые требования, МРИ ФНС России № по <данные изъяты> просила привлечь Танюхина <данные изъяты>, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся директором (который также является учредителем по настоящее время) ООО «<данные изъяты>» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с гражданина Танюхина В.Е. в пользу ФНС России задолженность по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по уплате пени в сумме - <данные изъяты>

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик Танюхин В.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика по доверенности Якунина В.Н. исковые требования не признала. Представила отзыв на заявленные требования, в которых указала, что учитывая дополнительный характер субсидиарной ответственности, истец должен был сначала предъявить заявленные требования по погашению задолженности перед бюджетом непосредственно ООО «<данные изъяты>», а только потом взыскивать с Ответчика, чего сделано не было. Кроме того, полагает, что данные требования могут быть заявлены только в рамках процедуры банкротства, а ООО «<данные изъяты>» на момент подачи заявления является действующим предприятием. На момент подачи заявления согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Танюхин В.Е. уже не является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», и, следовательно, не может выступать ответчиком по данному делу. Ответчик не мог подать заявление о банкротстве в указанные в заявлении истца сроки, так как не располагал в результате умышленных действий прежнего руководителя ООО «<данные изъяты>» необходимой информацией, свидетельствующей о наличии признаков банкротства у организации. Ответчик не обладает полномочиями на подачу заявления о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом как отсутствующего должника согласно п. 1 ст. 227, ст. 230 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства. Полагает, что в заявлении отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и образованием задолженности перед истцом, а также умышленного уклонения ответчика от подачи заявления о признании банкротом ООО «<данные изъяты>».

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Танюхина В.Е.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № по <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<данные изъяты>» являлся Танюхин <данные изъяты> (он же является учредителем общества).

Из материалов дела следует, что налоговым органом неоднократно сообщалось ООО «<данные изъяты>» о наличии задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. По юридическому адресу организации направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика к расчетному счету юридического лица, предъявлены инкассовые поручения для бесспорного взыскания задолженности за счет денежных средств; вынесены постановления о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» имело задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> (основной долг) и <данные изъяты> (пени); по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб. (основной долг) и <данные изъяты> (пени); по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ <данные изъяты> руб. (основной долг) и <данные изъяты> (пени); по налогу на имущество организаций в размере <данные изъяты> руб. (основной долг) и <данные изъяты> (пени); по транспортному налогу организаций в размере <данные изъяты> руб. (основной долг) и <данные изъяты> (пени).

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом). Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом было прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

Статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность юридических лиц своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона.

В п. 2 статьи 3 Закона о банкротстве, определяющей признаки банкротства, установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве закреплено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. <данные изъяты> Устава ООО «<данные изъяты>», общее руководство текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, относящихся к компетенции Общего собрания участников Общества, осуществляет единоличный исполнительный орган Общества – генеральный директор. Таким образом, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Однако, истцом не предоставлено доказательств невозможности взыскания заявленной задолженности с основного должника.

Субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, а потому для привлечения к такой ответственности, помимо объективной стороны, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности. Вне рамок дела о банкротстве такие обстоятельства, связанные с финансовым положением основного должника, установить не представляется возможным.

Кроме того, обязательным условием наступления субсидиарной ответственности является наличие вины.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам дано обязательное для применения разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, истцу необходимо представить доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Истцом таких доказательств суду предоставлено не было.

В соответствии со ст.230 Закона о банкротстве в случае, если имущество не позволяет покрыть расходы на проведение процедуры банкротства, должник может быть признан банкротом как отсутствующий должник.

Однако, согласно п.1, п. 4 ст. 227 Закона о банкротстве у руководителя организации – должника или его учредителя отсутствуют такие полномочия. Данный факт также свидетельствует о том, что в действиях отсутствовал умысел при не подачи заявления о банкротстве в суд.

В ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что несостоятельность (банкротство), то есть неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, должна быть признана арбитражным судом.

Исходя из совокупного анализа ст.ст.1, 9, 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия, применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

В отношении ООО «<данные изъяты>» не проводится и ранее не проводилась процедура ликвидации, не возбуждены процедуры банкротства, предприятие осуществляет деятельность, сдает отчетность.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент подачи искового заявления согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Танюхин В.Е. уже не является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», следовательно, не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <данные изъяты> к Танюхину В.Е.о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по налогам, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <данные изъяты> к Танюхину <данные изъяты> о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по налогам, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий О.Ю.Илюшкина