Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уколовой ФИО17 к Уколову ФИО18, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о расторжении брака, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества,

установил:

истец Уколова В.А. обратилась в суд с иском к Уколову В.Я. с требованием о расторжении брака, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ бюро ЗАГС Исполкома Уральского городского Совета народных депутатов КССР заключен брак, актовая запись №. Брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены, общего хозяйства не ведется. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. В период совместной жизни супругами нажито следующее имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, (кадастровая стоимость 1/3 доли - 1 602 525,88 руб.); квартира по адресу: <адрес>, (кадастровая стоимость - 4 670 816,85 руб.); квартира по адресу: <адрес>, (рыночная стоимость - 3 200 000 руб.); машиноместо площадью 21 кв.м. при жилищно-строительном кооперативе «Каскад-89» по адресу: <адрес>, (рыночная стоимость – 110 000 руб.); автомобиль марки иные данные государственный регистрационный знак иные данные 2007 года выпуска (рыночная стоимость – 709 000 руб.). Итоговая общая стоимость совместно нажитого имущества – 10 292 342,70 руб. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался. Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в первоначальных исковых требованиях просил: расторгнуть брак, заключенный между нею и Уколовым В.Я., признать совместным имуществом: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>, машиноместо площадью 21 кв.м. при жилищно-строительном кооперативе «Каскад-89» по адресу: <адрес>, автомобиль марки иные данные государственный регистрационный знак иные данные года выпуска. Прекратить право собственности Уколова В.Я. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать за Уколовой В.А. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, выделить в собственность Уколову В.Я. квартиру по адресу: <адрес>, машиноместо площадью 21 кв.м. при жилищно-строительном кооперативе «Каскад-89» по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>, автомобиль марки иные данные государственный регистрационный знак иные данные года выпуска. Взыскать с Уколова В.Я. в пользу Уколовой В.А. денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в совместно нажитом имуществе в размере 3 543 645 руб. 48 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части варианта раздела вышеуказанного совместно нажитого имущества и в окончательной редакции просит: расторгнуть брак между ней и Уколовым В.Я., признать совместно нажитым имуществом 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>, машиноместо площадью 21 кв.м. при жилищно-строительном кооперативе «Каскад-89» по адресу: <адрес>, автомобиль марки HONDA CRV государственный регистрационный знак иные данные 2007 года выпуска. Разделить совместно нажитое имущество между Уколовой В.А. и Уколовым В.Я. следующим образом. Прекратить право собственности Уколова В.Я. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Признать за Уколовой В.А. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Саратов, ул. иные данные кв. 5. Прекратить право собственности Уколовой В.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать за Уколовым В.Я. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности Уколова В.Я. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать за Уколовой В.А. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Выделить в собственность Уколову В.Я. машиноместо площадью 21 кв.м. при жилищно-строительном кооперативе «Каскад-89» по адресу: <адрес>, автомобиль марки иные данные государственный регистрационный знак иные данные года выпуска. Взыскать с Уколова В.Я. в пользу Уколовой В.А. денежную компенсацию стоимости доли в совместно нажитом имуществе в размере 409 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что фактически семейные отношения между сторонами прекращены, примирение невозможно. Предложенные ответчиком варианты раздела имущества истцу не подходят и ни с одним из таких вариантов раздела истец не согласен, поскольку в таком случае истцу будет негде жить, т.к. квартира на <адрес> непригодна для проживания, тогда как целью обращения в суде было полноценное раздельное проживание сторон. Свои ранее данные пояснения по существу требований поддержал.

Ответчик Уколов В.Я. в судебном заседании исковые требования не признал и предложил свой вариант раздела имущества, по которому ему подлежит выделению спорные автомобиль и машиноместо, доля квартиры по <адрес>, квартира по <адрес> предложил отдать жене, а именно выделить ей 13/14 долей, а ему оставить 1/14 ее доли, как превышающей стоимость другого имущества. Этот вариант раздела является для него идеальным. В случае невозможности выдела долей в таком варианте предложил следующий вариант раздела имущества: ему отходит автомобиль, гараж, 1/6 доля квартиры по <адрес>, квартира по <адрес>; жене - 1/6 доля квартиры по <адрес>, квартира по <адрес> с выплатой ответчику компенсации в размере 300 000 руб. Подтвердил, что квартира на <адрес> непригодна для проживания, поскольку требует ремонта, однако истец может ее продать и купить себе хорошее благоустроенное жилье. Также истец может проживать в квартире на <адрес>, а может продать ответчику свою долю в ней и вложить деньги в ремонт квартиры по <адрес> о праве собственности на машиноместо не имеется. Но он является пайщиком, внеся в период брака свой пай в гаражно-строительный кооператив, в связи с чем является собственником машиноместа. Факт того, что все заявленное истцом имущество нажито совместно и в период брака, не оспаривал. Также не оспаривал стоимость имущества, установленную истцом при проведении досудебных исследований. Расторгать брак он не желает и планирует восстановить семейные отношения. Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. Ранее данные пояснения, также как и свои письменные возражения подтвердил.

Из письменных возражений Уколова В.Я. на иск следует, что исковое заявление подлежало возврату в силу ст. 135 ГПК РФ, поскольку вопрос о расторжении брака ранее между сторонами не возникал, в органы ЗАГС стороны не обращались, доказательств уклонения ответчика от явки в ЗАГС истцом не представлено. Кроме того, истцом не указано, по какому принципу и основанию подлежит разделу общее имущество. В квартире по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают родственники ответчика. Машиноместо находится во дворе дома по <адрес>, в котором расположена квартира. В случае лишения ответчика права собственности на эту квартиру, его пользование данным машиноместом будет крайне затруднительно.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования также не признал. Пояснил, что предложенный истцом окончательный вариант раздела имущества неприемлем, поскольку в таком случае решение суда будет неисполнимым и приведет к конфликтным ситуациям. Считает целесообразным первый предложенный ответчиком вариант раздела имущества. Истец не имеет интереса в сохранении квартиры по <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния, в том числе отказывается подать заявление.

Согласно ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны; при рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев; расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3).

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статья 37 СК РФ предусматривает, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п. 1) При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п. 2).Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ бюро ЗАГС Исполкома Уральского городского Совета народных депутатов КССР зарегистрирован брак между Уколовым В.Я. и Меньшиковой В.А., актовая запись №. После заключения брака супругам присвоена фамилия Уколовы.

Несовершеннолетних детей от брака не имеется.

Как следует из пояснений представителя истца, семейная жизнь между истцом и ответчиком не сложилась, семья фактически распалась, сохранена быть не может, брачные отношения между ними прекращены, однако расторгать брак в органах ЗАГС стороны взаимно не желают. Доказательств обратного ответчиком Уколовым В.Я. суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование Уколовой В.А. о расторжении брака с Уколовым В.Я. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения брака органами ЗАГСа судом не принимаются, поскольку как пояснил ответчик расторгать брак он не желает и планирует восстановить семейные отношения. Представитель истца возможность сохранения семьи отрицает. В связи с этим, добровольно брак истца и ответчика расторгнут быть не может.

Рассмотрев требования о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, квартира общей площадью 100,275 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности в равных долях по 1/3 Уколову В.Я., Уколову Р.В., Уколову Р.В.

Указанное свидетельство выдано на основании договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира общей площадью 73,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Уколову В.Я.

Указанное свидетельство выдано на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, квартира общей площадью 97,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Уколовой В.А.

Указанное свидетельство выдано на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные сведения также подтверждаются выписками из ЕГРП Управления Росреестра по <адрес>.

Ответчику ФИО3 также принадлежит машиноместо площадью 21 кв.м. при ЖСК «Каскад-89», расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается членской книжкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки иные данные государственный регистрационный знак иные данные 2007 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 2007 г. и сведения ГИБДД.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что вышеуказанное имущество приобретено ФИО2 и ФИО3 в период брака, что сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о признании совместно нажитым имуществом 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, машиноместа площадью 21 кв.м. при ЖСК «Каскад-89» по адресу: <адрес>, автомобиля марки иные данные государственный регистрационный знак иные данные года выпуска.

В связи с вышеизложенным, в силу требований ст. 34 СК РФ, данное имущество является совместной собственностью супругов и в силу ст. 39 СК РФ подлежит разделу между супругами в равных долях.

При определении долей, принадлежащих каждому их супругов, суд исходит из следующего.

Поскольку соглашения о разделе имущества между сторонами не имеется, брачный договор между ними не заключался, каждой из сторон подлежит передаче в собственность имущество в размере 1/2 доли общего имущества каждому.

Таким образом, требование истца в части раздела 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

В связи с этим, следует прекратить право собственности Уколова В.Я. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, выделив Уколовой В.А. и Уколову В.Я. по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и признать за Уколовой В.А. и Уколовым В.Я. право собственности на 1/6 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Требование истца в части раздела квартиры по адресу: <адрес>, также подлежит удовлетворению.

В связи с этим, следует прекратить право собственности Уколовой В.А. на квартиру по адресу: <адрес>, выделив Уколовой В.А. и Уколову В.Я. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и признать за Уколовой В.А. и Уколовым В.Я. право собственности на 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Требование истца в части раздела квартиры по адресу: <адрес>, также подлежит удовлетворению.

В связи с этим, следует прекратить право собственности Уколова В.Я. на квартиру по адресу: <адрес>, выделив Уколовой В.А. и Уколову В.Я. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и признать за Уколовой В.А. и Уколовым В.Я. право собственности на 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Поскольку стороны не пришли к согласию относительно порядка раздела вышеуказанных трех объектов недвижимости, суд полагает правильным определить доли супругов в данном имуществе равными, то есть по 1/2 доли.

Истец также просит выделить с собственность Уколову В.Я. автомобиль марки иные данные государственный регистрационный знак иные данные и машиноместо площадью 21 кв.м. при ЖСК «Каскад-89», взыскав с ответчика в свою пользу компенсацию за превышение стоимости доли данного совместно нажитого имущества, в размере 409 500 руб.

Анализируя вышеуказанное требование, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль марки иные данные государственный регистрационный знак иные данные/64, находится в фактическом пользовании ответчика Уколова В.Я.

Истец Уколова В.А. водительских прав не имеет, а потому раздел данного имущества для нее не имеет интереса, что ответчиком не оспаривалось. При этом ответчик Уколов В.Я. фактически владеет данным объектом, использует его, извлекая его полезные свойства.

Следовательно, указанный автомобиль подлежит передаче в собственность ответчику Уколову В.Я.

По изложенным выше основаниям машиноместо площадью 21 кв.м. при ЖСК «Каскад-89», расположенное по адресу: <адрес>, и призванное обслуживать транспортное средство, также не подлежит разделу и переходит в собственность ответчику Уколову В.Я.

На такой вариант раздела имущества (автомобиля и машиноместа) согласился как истец, так и ответчик.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Учитывая, что автомобиль марки иные данные государственный регистрационный знак иные данные и машиноместо площадью 21 кв.м. при ЖСК «Каскад-89» подлежат передаче в собственность ответчику Уколову В.Я., следовательно стоимость переданного Уколову В.Я. имущества превышает стоимость имущества, переданного истцу, а оснований для отступления от принципа равенства долей супругов, суд не усматривает, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Уколовой В.А. денежной компенсации стоимости данного совместного нажитого имущества в размере 1/2 его стоимости.

Как следует из справки ООО «Независимый экспертный центр» от 10.12.2015 г., ориентировочная рыночная стоимость автомобиля марки иные данные государственный регистрационный знак иные данные, определенная сравнительным подходом, составляет 709 000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость машиноместа площадью 21 кв.м. при ЖСК «Каскад-89», расположенного по адресу: <адрес>, может составлять 110 000 руб., о чем свидетельствует справка ООО «Оценка собственности».

В судебном заседании стоимость данного квартиры имущества ответчиком не оспаривалась, иной отчет, соответствующий признакам относимости и допустимости доказательств суду представлен не был, следовательно, при определении стоимости компенсации, суд принимает во внимание данные, представленные истцом.

При определении размера денежной компенсации стоимости автомобиля и машиноместа, подлежащей взысканию в пользу Уколовой В.А., суд принимает во внимание представленные истцом доказательства.

Таким образом, размер денежной компенсации стоимости доли истца Уколовой В.А. в совместно нажитом имуществе составит 409 500 руб. ((709 000 + 110 000) /2), которая подлежит взысканию с ответчика Уколова В.Я. в пользу истца Уколовой В.А. в порядке взаимозачета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть брак между Уколовой иные данные, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, и Уколовым иные данные, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, бюро ЗАГС Исполкома Уральского городского Совета народных депутатов КССР, запись №, свидетельство о заключении брака серии I-EB №.

Признать совместно нажитым имуществом 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>, машиноместо площадью 21 кв.м. при жилищно-строительном кооперативе «Каскад-89» по адресу: <адрес>, автомобиль марки иные данные CRV государственный регистрационный знак иные данные 2007 года выпуска.

Разделить совместно нажитое имущество между Уколовой ФИО20 и Уколовым ФИО19 следующим образом.

Прекратить право собственности Уколова ФИО21ФИО22 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Выделить Уколовой ФИО24 и Уколову ФИО23 по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за Уколовой ФИО25 и Уколовым ФИО26 право собственности на 1/6 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Уколовой ФИО27 на квартиру по адресу: <адрес>.

Выделить Уколовой ФИО29 и Уколову ФИО28 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за Уколовой ФИО30ФИО31 и Уколовым ФИО32 право собственности на 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Уколова ФИО33 на квартиру по адресу: <адрес>.

Выделить Уколовой ФИО35 и Уколову ФИО34 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за Уколовой ФИО36 и Уколовым ФИО37 право собственности на 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Уколову ФИО38 Яковлевичу машиноместо площадью 21 кв.м. при жилищно-строительном кооперативе «Каскад-89» по адресу: <адрес>, автомобиль марки HONDA CRV государственный регистрационный знак иные данные года выпуска.

Взыскать с Уколова ФИО39 в пользу Уколовой ФИО40 в порядке взаимозачета денежную компенсацию стоимости доли в совместно нажитом имуществе в размере 409 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08.06.2016 г.

Судья И.В. Чеча