Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к компании «ДекертРаша ЛЛС» (США), в лице ее Московского филиала о взыскании с работодателя неправомерно удержанной суммы подоходного налога с выходного пособия и процентов за задержку его выплаты,

Установил:

ФИО1, уточнив размер исковых требований, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к компании «Декерт Раша ЛЛС» (США), действующей через Московский филиал о взыскании суммы, причитающихся ему выплат в размере 318 246,00 рублей и суммы процентов по ст.236 Трудового кодекса РФ за нарушение срока выплат в размере 213,22 рубля за каждый день задержки, начиная с 23.12.2016г. по день фактического расчета включительно.

В обоснование иска ФИО1 указал, что он являлся работником Московского филиала ответчика в должности юриста с окладом 13 333 долларов США в месяц.

25.10.2016г. истец был уведомлен о сокращении штата работодателя и ознакомлен с приказом о сокращении штата. В тот же день работодатель сообщил ему об отсутствии других должностей в организации, соответствующих квалификации истца, и предложил ему подписать соглашение о расторжении трудового договора от 25.10.2016г., которое было подписано между сторонами.

Датой расторжения трудового договора стороны согласовали 23.12.2016г. (п. 1 соглашения).

Согласно п.2 Соглашения о расторжении трудового договора работодатель обязался выплатить истцу на дату расторжения единовременную сумму выходного пособия в форме компенсации в размере пяти заработных плат, равном 66 666,66 долларов США, а также компенсировать неиспользованные дни отпуска. При этом работодатель обязался удержать и осуществить выплату всех налогов согласно законодательству Российской Федерации (п.3 соглашения о расторжении трудового договора).

На дату расторжения трудового договора истцу была выплачена сумма выходного пособия в размере 3 530 117,44 рублей, что составляет 66 666,66 долларов США по обменному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату расторжения за полным вычетом налога на доходы физических лиц по ставке 13% (далее – НДФЛ). Всего сумма удержанного работодателем НДФЛ составила 527 488,81 рублей.

Действия работодателя по удержанию НДФЛ с указанной суммы выходного пособия в части трех заработных плат, а всего в размере 318 246,00 рублей с учетом уточнения иска, являются, по мнению истца, незаконными.

Истец обращался к работодателю с письмом, в котором указывал, что сумма выходного пособия в размере трех заработных плат не подлежит обложению НДФЛ (13%), соответственно, сумма налога в этой части работодателем не удерживается и не подлежит уплате в государственный бюджет, а должна быть выплачена работнику. Однако по настоящее время работодатель не ответил на письмо, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца адвокат Челнокова Н.В., действующая на основании доверенности и ордера(в деле), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, согласилась с представленным представителем ответчика расчетом суммы НДФЛ с трехкратного среднемесячного заработка истца, вычислила из указанной суммы размер процентов по ст.236 Трудового кодекса РФ. Поддержала представленные в материалах дела письменные объяснения, дополнительно пояснила, что сумма компенсации (выходного пособия) в размере не более трех средних месячных заработных плат, выплаченная по соглашению о расторжении трудового договора, подпадает под действие абз.8 п.3 ст.217 Налогового кодекса РФ (далее по тексту– НК РФ), что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 16.06.2017г. по делу №, которая, с учетом единообразия правоприменительной практики и предмета спора, подлежит применению при разрешении данного спора. Действия работодателя по удержанию с выплаченной по соглашению сторон компенсации (выходного пособия) работника НДФЛ в части трех средних месячных заработных плат и перечислению его в соответствующий бюджет являются незаконными и обратимыми для работодателя. Указание ответчиком на не удержание им взыскиваемой денежной суммы, равно не извлечение от ее удержания какого-либо дохода или прибыли не является основанием для освобождения работодателя от ответственности, установленной ст.236 Трудового кодекса РФ. Соглашение о расторжении трудового договора не содержит согласия работника на удержание НДФЛ со всей суммы компенсации. Выплаченная работнику компенсация по соглашению сторон по своей сути является выходным пособием, а наименование этой денежной суммы правового значения по делу не имеет.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (копия в деле), иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Поддержала представленные в материалах дела письменные возражения на иск, в которых указала, что работодатель является налоговым агентом, на которого налоговым законодательством возложена обязанность по уплате НДФЛ в бюджет, неисполнение которой является налоговым правонарушением, влекущим соответствующую ответственность. Ответчик не удерживает сумму, о взыскании которой заявляет истец, и не извлекает от ее удержания какой-либо доход или прибыль. Ст.217 НК РФ освобождает от налогообложения НДФЛ лишь выходные пособия, установленные действующим законодательством и в пределах норм, установленных законодательством, под которые дополнительные гарантии для работников, подлежащих увольнению, установленные сторонами трудовых отношений не подпадают. При заключении соглашения о расторжении трудового договора истец был уведомлен и согласился с необходимостью удержания НДФЛ со всей суммы компенсации. Истец был уволен на основании соглашения сторон, а выплаченная истцу сумма компенсации не является выходным пособием. В представленной справке о расчете размера исковых требований истца указала, что в расчете истца не учитывается, что ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации за период 19.09.2016г. - 19.06.2017г. была неоднократно снижена.Просит отказать в удовлетворении требований истцу.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Московском филиале компании с ограниченной ответственностью «Декерт Раша ЛЛС» (США) в должности юриста, что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему № от 15.09.2009г., № от 01.04.2010г., № от 21.03.2011г., № от 22.03.2012г., № от 21.01.2013г., № от 15.09.2013г., № от 15.09.2014г., № от 18.03.2015г.

Начиная с 01.01.2014 г. заработная плата истца составляла 160 000 долларов США в год или 13 333 долларов США в месяц, что подтверждается условиями трудового договора и Выпиской из штатного расписания от 27.10.2016г.

25.10.2016 г. ответчиком был издан приказ о сокращении численности работников и исключении из штатного расписания должности «юрист» в количестве двух штатных единиц, начиная с 26.12.2016г.

В тот же день, 25.10.2016г. истец был уведомлен о сокращении штата работодателя и ознакомлен с приказом о сокращении.

После этого также 25.10.2016 г. между работодателем (ответчик) и работником (истец) было подписано Соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым датой расторжения трудового договора стороны определили 23.12.2016 г.

В соответствии с п.2 Соглашения о расторжении трудового договора от 25.10.2016 г. в дату расторжения трудового договора работодатель обязался выплатить работнику сумму компенсации в размере пяти месячных заработных плат в общей сумме равной 66 666,66 долларов США (п.2.4), компенсировать неиспользованные дни отпуска (п.2.3), выплатить заработную плату и произвести другие причитающиеся работнику выплаты (п.2.1).

23.12.2016 г. работнику была выплачена сумма в размере 3 530 117,44 рублей, что составляет 66 666,66 долларов США по обменному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату расторжения за вычетом суммы НДФЛ по ставке 13%, которая составила 527 488,81 рублей и была выплачена работодателем в бюджет Российской Федерации.

При этом работодателем при исчислении, удержании и выплате спорной суммы в бюджет не учтено следующее.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ допускается урегулировать отдельные условия, не включенные в трудовой договор, отдельным приложением к трудовому договору, либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Судом установлено, что соглашением о расторжении трудового договора, помимо суммы компенсационной выплаты, были урегулированы трудовые отношения в части установления порядка выплаты работнику компенсации за неиспользованные дни отдыха, дня прекращения трудовых отношений и других вопросов, подлежащих регулированию в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ. Следовательно, Соглашение о расторжении трудового договора № 022 от 25.10.2016 г. является неотъемлемой частью трудового договора № 022 от 15.09.2009 г., изменяющей и дополняющей его условия в указанной части.

В силу части 2 статьи 2 Трудового кодекса РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования. При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть 2 статьи 1 Трудового кодекса РФ).

Часть 1 статьи 9 Трудового кодекса РФ предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе, посредством заключения соглашений.

В силу статьи 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу статьи 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Положениями части 4 статьи 178 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Следовательно, трудовое законодательство устанавливает минимальный размер выходного пособия, исчисляемый в средних месячных заработках, на период трудоустройства работника. При этом минимальный размер выходного пособия может быть изменен соглашением сторон трудовых отношений, в том числе, в сторону его увеличения.

Исходя из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи, следует, что, предусмотренная в Соглашении о расторжении трудового договора № 022 от 25.10.2016 г. к выплате единовременная денежная компенсация по своей правовой природе и характеру является выходным пособием, компенсирующим работнику неблагоприятные последствия, связанные с расторжением трудового договора. Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.12.2013 г. №5-КГ13-125.

В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Положения Налогового кодекса РФ подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. В силу пункта 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

При этом в налогообложении равенство понимается, прежде всего, как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Налогоплательщики при одинаковой платежеспособности должны нести равное бремя налогообложения: обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере. Данные выводы соответствуют подходу, сформулированному в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016г. № 27-П, от 13.03.2008г. № 5-П и от 24.02.1998г. № 7-П.

В этой связи толкование норм главы 23 Налогового кодекса РФ, включая положения статьи 217 Налогового кодекса РФ, не должно приводить к возложению произвольного налогового бремени на физических лиц, которые относятся к одной категории налогоплательщиков, в том числе, с учетом их равной фактической способности к уплате налога при получении соответствующего дохода. Данный вывод соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 307-КГ16-19781 от 16.06.2017 г. по делу А42-7562/2015.

Определение конкретных случаев выплаты выходного пособия в результате соглашения, достигнутого между работодателем и работником, не исключает эти компенсационные выплаты из сферы законодательного установления и, с учетом положений пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ, и не означает, что на данные компенсации не распространяется освобождение от налогообложения, предусмотренное пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ для такой категории налогоплательщиков, как увольняемые работники. При этом мерой защиты публичных интересов при предоставлении работнику выходного пособия в размере, который не совместим с компенсационным характером данной выплаты, является установленное в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ ограничение освобождения данного дохода от налогообложения трехкратным заработком.

Таким образом, поскольку выплаченная работодателем компенсация (выходное пособие) связана с увольнением работника, установлена трудовым законодательством и определена в договорном порядке в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса, суд приходит к выводу о том, что часть установленной в соглашении о расторжении сторон компенсации (выходного пособия), не превышающая трехкратный размер средней месячной заработной платы работника, освобождается от обложения НДФЛ в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ. Данный вывод соответствует также позиции Министерства финансов Российской Федерации, сформулированной в Письмах № 03-04-06/39144 от 05.07.2016 г., № 03-04-06/35155 от 16.06.2016 г.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что действия работодателя по исчислению, удержанию и выплате НДФЛ с указанной суммы в бюджет Российской Федерации, в размере 318 246,00 рублей являются незаконными.

Проверив представленный ответчиком в материалах дела расчет суммы НДФЛ с трехкратного среднемесячного заработка истца, суд полагает его верным, соглашается с методикой расчета, предложенной ответчиком, а также учитывает, что представитель истца также согласилась с представленным ответчиком расчетом суммы НДФЛ с трехкратного среднемесячного заработка истца в размере 318 246,00 рублей.

Довод ответчика о том, что спорная сумма уже выплачена им в бюджет Российской Федерации является несостоятельным, поскольку спорная сумма не является суммой налога, а представляет собой часть компенсации или выходного пособия работника, которое должно быть выплачено последнему в полном объеме. Кроме того, работодатель вправе воспользоваться правом на возврат или зачет излишне уплаченной им суммы НДФЛ в порядке, предусмотренном главой 12 Налогового кодекса РФ.

Довод работодателя о том, что работник сам согласился на удержание спорной суммы из компенсации (выходного пособия) не находит подтверждения в материалах дела, поскольку Соглашение о расторжении трудового договора № 022 от 25.10.2016 г. не содержит условий, устанавливающих право работодателя на удержание налога в размере, большем, чем это предусмотрено законодательством РФ. При наличии такое условие противоречило бы действующему налоговому законодательству РФ и являлось бы недействительным.

Суд критически относится к доводу ответчика-работодателя о том, что сумма, указанная в соглашении о расторжении трудового договора, является компенсацией, а не выходным пособием работника. С учетом вышеуказанных правовых оснований, наименование единовременной выплаты, которая по своей сути является выходным пособием, в соглашении о расторжении трудового договора не имеет правового значения для настоящего дела.

В связи с незаконным удержанием работодателем суммы НДФЛ в размере 318 246,00 рублей, то есть фактически задержкой выплаты части компенсации, установленной в соглашении, истцом заявлено требование о выплате ему работодателем процентов за каждый день задержки выплаты, начиная со дня даты расторжения трудового договора (увольнения) по день фактического расчета включительно.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По состоянию на 24.12.2016г. – следующий день после установленного срока выплаты (начало течения периода задержки) и 24 марта 2017г. – день обращения с иском в суд размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 10%.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом его уточнений, проценты в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало течения периода задержки и дату подачи искового заявления, от суммы в 318 246,00 рублей составляют 213,22 рублей в день.

Представленный истцом расчет суммы процентов по ст.268 Трудового кодекса РФ суд полагает верным, соглашается с предложенной методикой расчета.

Таким образом, поскольку выплаченная ответчиком компенсация истцу связана с увольнением работника, установлена трудовым законодательством и определена в договорном порядке, а при выплате этого дохода работнику ответчиком неправомерно произведено удержание НДФЛ, то заявленная истцом сумма процентов (213,22 рублей в день) подлежит выплате работодателем в полном объеме, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (с 24.12.2016г.) по день фактического расчета с работником включительно.

В силу ст. 398 ГПК РФ производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации; иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Ответчик действует на основании Положения о Филиале Компании с ограниченной ответственностью «Декерт Раша» (штат Делавер, Соединенные Штаты Америки), зарегистрированного в установленном порядке ФГУ ГРП при Минюсте России.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ФИО1 ФИО11- удовлетворить.

Взыскать с компании с ограниченной ответственностью «Декерт Раша ЛЛС» (США), в лице Московского филиала в пользу ФИО1 ФИО12 сумму незаконно удержанного НДФЛ с суммы компенсации (выходного пособия), уплаченной на основании Соглашения о расторжении трудового договора № от 25.10.2016г., не превышающей трех среднемесячных заработных плат, в размере 318 246 рублей; сумму процентов по ст.236 Трудового кодекса РФ за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 213 рублей 22 копейки в день, начиная с 24 декабря 2016г. по день фактического расчета включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Э.В. Адаманова