Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивировав тем, что **.**,** в 17-20 часов по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Honda Civic ferio, г/н № **, под управлением истца и Kia Rio, г/н № **, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЭПЦ «Мега», согласно заключению которого его размер, с учетом износа, составил 280000 рублей. За проведение экспертизы было оплачено истцом 7000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 140000 рублей, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что сумму ущерба не оспаривает, судебные расходы на представителя завышены.

Истец, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и иных доказательств суду не представлено, что **.**,** в 17-20 часов по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Honda Civic Ferio, г/н № **, под управлением истца и Kia Rio, г/н № **, под управлением ФИО3 Собственником автомобиля Kia Rio, г/н № ** является ФИО4, автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование» согласно полису № **, автогражданская ответственность автомобиля Kia Rio не застрахована. (л.д. 37-39).

Исходя из условий договора аренды от **.**,**ФИО4 предоставил в аренду транспортное средство Kia Rio ФИО3, арендодатель обязан обеспечить страховой полис ОСАГО на данный автомобиль( п.4.1.1).

Согласно определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от **.**,** в возбуждении административного дела по факту ДТП от **.**,** было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения( л.д.40).

Согласно постановлению старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от **.**,** производство по делу об административному правонарушении предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по факту ДТП от **.**,**, прекращено в связи невозможность установить лицо, виновное в ДТП из-за противоречий в объяснениях участников, которые устранить в ходе административного расследования не представилось возможным.

Согласно заключения ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» от **.**,** стоимость транспортного средства марки Honda Civic Ferio составляет 337800 рублей, стоимость годных остатков 57800 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1427300 рублей (л.д.10-42).

Суд признает заключение ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы специалиста у суда отсутствуют. Выводы аргументированы, базируются на специальных познаниях. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом положений ст.646,648,1064,1079 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и с учетом, что судом установлено, что транспортное средство Kia Rio принадлежит на праве собственности ФИО4, на момент ДТП риск автогражданской ответственности ФИО3 при управлении автомобилем Kia Rio в установленном законом порядке застрахован не был, при этом, исходя из условий договора аренды, обязанность по страхованию транспортного средства лежит на собственнике, в связи с чем передача автомобиля от ФИО4 арендатору не может рассматриваться в качестве законной передачи права владения в гражданско-правовом смысле, в результате ДТП истцу причинен ущерб, доказательств того, что ущерб истцу был возмещен, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и действия(бездействия) потерпевшего содействовали возникновению или увеличению вреда суду не представлено, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение ущерба его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму причиненного ущерба, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 140000(337800-57800/2) рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПКРФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что **.**,** между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого стоимость услуг составила 20000 рублей, которые были оплачены ФИО1 истцом **.**,**, что подтверждается распиской.

Согласно материалов дела представителем истца было составлено исковое заявление (л.д. 2-4), а также он принимал участие в судебных заседаниях.

С учетом изложенного выше, учитывая объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в Кемеровской области стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела, а также с учетом, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, с учетом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процент суммы, превышающей 100 000 рублей.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (л.д.52), а также, согласно кассового чека от **.**,**, истцом была оплачены услуги специалистов в размере 7000 рублей, которые также подлежит взысканию с ФИО4 (л.д.43).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 171000(140000+7000+20000+4000) рублей, в остальной части в иске- отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 171000 рублей, в остальной части в иске- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Большакова Т.В.

изготовлено **.**,**.