Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к учредителю ООО «Два истока» ФИО3, о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к учредителю ООО «Два истока» ФИО3

Свои исковые требования мотивировал следующим.

Между ФИО1 и ООО «Два истока» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг по бурению скважины № б/н, согласно пункту 1.1. которого «Исполнитель» обязуется выполнить работы по бурению водозаборной скважины на первый водоносный слой и монтажу насосного оборудования на участке, определенном «Заказчиком». Участок расположен по адресу: <адрес>.

Согласно п.4.1. Договора стоимость одного погонного метра скважины составляет 2900 рублей. Пунктом 4.1.1 Договора установлено, что ориентировочная стоимость оказываемых услуг составляет 232 000 рублей.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 184 000 рублей, общая сумма уплаченных денежных средств по договору составила 300 000 рублей.

Сроки начала выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ. Сроки окончания выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что гарантия на скважину составляет 5 лет. Гарантия на насосное оборудование включенное в стоимость бурения составляет 2 года.

Пунктом 7.4 Договора установлено, что при самовольном срыве вскрытии, срыве пломбы (номер пломбы указывается в Акте сдачи-приемки (приложение №) и (или) самовольном ремонте скважины «Заказчиком», гарантийные обязательства (п.7.1) признаются недействительными.

Из содержания пункта 7.5 Договора следует, что Подрядчик не гарантирует соответствие подземных вод из скважины питьевому стандарту по следующим показателям, таким как, например, содержание железа, фтора, солей, общей жесткости и т.д., а также нормам СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-96.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ работы по установке скважины и насоса были исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, в ходе эксплуатации скважины, истцом были обнаружены существенные недостатки, а именно: не сделали глиняный замок; не установили фильтры на насос, использование воды невозможно в связи с ее несоответствием качеству.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные денежные средства, а также выплате компенсации морального вреда. Однако ответа от ответчика на указанную претензию не последовало.

В целях определения качества и соответствия выполненных работ по устройству скважины на земельном участке по адресу: <адрес> строительным нормам и правилам истец обратился в Экспертное бюро «Решение».

Согласно заключению специалистов № СТЭ 089-2021 от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик уклонился от выполнения полного комплекса работ обустройства сооружения. При этом не поставил в известность заказчика о необходимых мерах обустройства скважины для дальнейшего качественного ее использования. Пространство между шахтой скважины и обсадной колонной не заделано. Поверхностные воды попадают в скважину, что недопустимо. Работы по устройству кессона (оголовка) выполнены некачественно (поверхностные воды накапливаются в кессоне и попадают в скважину). Этот фактор не дает возможности очистки воды в скважине. Были нарушены пункты СП 31.13330.2012 (8.1, 8.4, 8.10). На момент осмотра скважина имеет критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или исключено из соображения безопасности. Строительные монтажные работы по устройству скважины на участке по адресу: <адрес> выполнены некачественно, с нарушениями строительных норм и правил. Пользоваться результатом оказанной услуги, а именно водой из скважины на земельном участке по адресу: <адрес> - нельзя, в силу того, что вода мутная и грязная (лист 16).

По характеру работ, являющихся предметом договора, данный договор является договором строительного подряда, поскольку водозаборная скважина является сооружением, возводимым по правилам установленным Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия» (принят постановлением Госстандарта РФ от 28 мая 2003 г. № 162-ст).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Пунктом 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу требований пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы предусмотрены статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пунктам 2,3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные нормы предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По смыслу действующего законодательства, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Положениями ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Истец полагает, что при ликвидации юридического лица ответчик действовал недобросовестно и неразумно, заведомо зная, что работа по установке скважины и насоса была оказана некачественно.

В связи с чем, истец полагает, что ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы составляет 93 000, 00 руб. из расчета: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день), 300 000, 00 руб. Х 31 Х 1% = 93 000, 00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000, 00 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В связи с обращением с данным иском в суд и его рассмотрением истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000, 00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходно-кассовыми ордерами об оплате услуг по договору.

Указанные расходы истец полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, просил суд расторгнуть договор об оказании услуг по бурению скважины № б/н, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Два истока» и ФИО1. Взыскать с учредителя ООО «Два Истока» ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные по заключенному договору с ООО «Два истока» денежные средства в общем размере 300 000, 00 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 93 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000, 00 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, исключил требования о расторжении договора об оказании услуг по бурению скважины № б/н, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Два истока» и ФИО1, в связи с ликвидацией ООО «Два истока».

В судебное заседание истец не явился, направил для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, мотивированный отзыв суду не представил.

Третье лицо ООО «Два истока» исключено из состава лиц участвующих в деле в связи с его ликвидацией.

Суд, с учётом мнения представителя истца, не возражавшей по рассмотрению дела в отсутствии истца и ответчика, находит необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии последних в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Между ФИО1 и ООО «Два истока» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг по бурению скважины № б/н, согласно пункту 1.1. которого «Исполнитель» обязуется выполнить работы по бурению водозаборной скважины на первый водоносный слой и монтажу насосного оборудования на участке, определенном «Заказчиком». Участок расположен по адресу: <адрес>.

Сроки начала выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ. Сроки окончания выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ работы по установке скважины и насоса были исполнены в полном объеме.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Два истока» ОГРН <***> ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении о ликвидации принятом учредителями юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ за №, с приложением справки об отсутствии движения средств по счетам и отсутствии открытых счетов за №-О от ДД.ММ.ГГГГ, и справкой о непредоставлении ЮЛ в течении 12 последних 12 месяцев документов отчётности за №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года (ред. от 02.07.2021) N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции Федерального закона от 28.12.2016 г. N 488-ФЗ, вступившей в силу с 30.07.2017 г., исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела ООО «Два истока» прекратило деятельность 16.02.2021 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Взыскание сумм в пользу истца с общества не производилось, дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица не возбуждалось, ФИО1 кредитором должника-банкрота не признавался. До введения в действие указанных выше изменений в статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из необходимых условий привлечения руководителя юридического лица к ответственности являлось признание юридического лица банкротом и наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника.

Имеющиеся в деле доказательства и установленные по делу обстоятельства не дают основание полагать, что ответчик действовал в ущерб интересам истца и имеется причинно-следственная связь между действиями руководителя (учредителя) - ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к учредителю ООО «Два истока» ФИО3, о взыскании по договору об оказании услуг по бурению скважины № б/н от ДД.ММ.ГГГГ уплаченной суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов, - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «30» ноября 2021 года.

Копия верна: ____________________________________ Судья О.Ю. Акимцов