Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ПоноМ. М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ПоноМ. М. С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее – общество, ответчик, ООО «Анекс Туризм») о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указала, что между истцом и ООО «Анекс Туризм» был заключен договор о реализации туристского продукта, по которому истец приобрела тур на период с по по маршруту ..., стоимостью 137 067 рублей. туроператор на номер истца направил смс-сообщение об аннулировании тура. Указывает, что авиасообщение по указанному маршруту не прерывалось в июне 2022 года. истец направил в адрес общества претензию о возврате денежных средств, однако ответа не последовало. Поскольку в досудебном порядке денежные средства возвращены не были истцу, спор не был урегулирован, истцом был заявлен настоящий иск.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда судебное заседание проведено в порядке заочного производства с учетом мнения истца.

Ответчик направил отзыв, где просит применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности). Под туристской деятельностью в соответствии с данным Законом понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристским продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (статья 1).

Согласно ст. 10 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ООО «Анекс Туризм» был заключен договор о реализации туристского продукта путем публичной оферты, по которому истец приобрела тур с по по маршруту ..., отель «Resort Spa Hotel», стоимостью 137 067 рублей.

В апреле 2022 года на имя истца пришло сообщение от общества об аннулировании тура.

01 мая 2022 года истец направила в адрес общества претензию о возврате денежных средств, однако ответа не последовало.

23 мая 2022 года истец обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

16 июня 2022 года денежные средства общество вернуло истцу, как им пояснено.

Согласно положениям статьи 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно ст. 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Суд полагает, что с учетом претензии, направленной истцом ответчику договор между ними расторгнут.

Как установлено судом, истцу был предоставлен равнозначный продукт, данное обстоятельство им не оспаривалось. Таким образом, истец имела право на выплату стоимости туристского продукта.

Фактически истцу вернули денежные средства после ее обращения в суд.

Также истцом заявлена ко взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Статьей 6 Закон об основах туристской деятельности предусмотрено, что при подготовке к путешествию турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 10.1 указанного Закона, турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением прав истца на отдых, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 2000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от присуждённой судом суммы, что составляет 69 533 рубля 50 копеек (137 067 рублей 50 копеек + 2000 рублей*50%), поскольку сумма была уплачена после обращения истца в суд.

Представитель ответчика в письменных отзывах и в устных пояснениях просила снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, к предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, факт тяжелой финансовой ситуации в государстве, обусловленный пандемией, в том числе туристической области, приходит к выводу, что указанный размер штрафа является не соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению с учетом по ходатайству ответчика до 15 000 рублей.

Также с общества подлежат взысканию уплаченные истцом расходы за направление искового заявления и заявления о взыскании расходов в сумме 433 рубля 28 копеек.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПоноМ. М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ОГРН <***>) в пользу ПоноМ. М. С. (паспорт компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 433 рубля 28 копеек, всего взыскать 17 433 (Семнадцать тысяч четыреста тридцать три) рубля 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий С.В. Поликарпова