Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г.Кирове по иску финансового управляющего должника ФИО6 ФИО1, ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании дебиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании дебиторской задолженности.

В обоснование требований и уточнений к иску указано, что истец ФИО6 получил в 2010-2013 годах в пользование от третьих лиц Л-вых денежную сумму в размере 32 200 000 руб., возвратил им часть данной суммы в размере 681 000 руб., остаток долга составил 31 519 000 руб.. При этом ФИО6 передал данную денежную сумму наличными ФИО4, ФИО5, которые в свою очередь распорядились этими денежными средствами по своему усмотрению, а ФИО3 и ФИО2 являются выгодоприобретателями, в иске также указано, что ответчики получили спорную денежную сумму как физические лица и не имеет правовое значение цели расходования указанных средств. В качестве доказательств своих доводов истец представил суду экспертное заключение АНО «Республиканское научно-исследовательское бюро экспертиз и исследований «БАШЕКСА» от 12.05.2022, полагает, что с данной даты начинается течь срок исковой давности

25.02.2016 решением арбитражного суда Кировской области ФИО6 признан банкротом. Доказательств возврата ответчиками спорной денежной суммы непосредственно ФИО6 либо в конкурсную массу должника в ходе процедуры банкротства ответчиками не представлено, по мнению финансового управляющего спорная денежная сумма является дебиторской задолженностью ФИО6.

Уточнив размер исковых требований (лд.223-225,3 том 2) финансовый управляющий ФИО1 просит суд – взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО6 денежную сумму в размере 31 519 000 руб.

В судебном заседании по ходатайству лиц определением суда ФИО6 из статуса третьего лица переведен и привлечен в качестве соистца по делу, суду пояснил, что спорную денежную сумму ни одному из ответчиков ни лично ни через иных лиц никогда не передавал, а последние от него данную сумму не получали, возражает против удовлетворения иска в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании дал показания о том, что неоспоримые обстоятельства получения должником ФИО6 преступным путем денежных средств в сумме 23220000 руб. от ФИО7 установлены апелляционным приговором Кировского областного суда от 17.10.2017 по делу №22-2195/2017. Обстоятельства получения должником ФИО6 денежных средств в сумме 9000000 от ФИО8 установлены решениями Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.12.2014 по делу № 2-2909/2014 от 08.09.2014 по делу № 2-2745/2014, от 08.09.2014 по делу № 2-2746/2014. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при установлении обстоятельств завладения ФИО6 денежными средствами кредиторов ФИО7, ФИО8 В отзыве ответчик ФИО3 также ссылается на отчетность предприятий, выписки по счетам, выручки по кассам, однако в материалы дела указанные документы не предоставляет. Представил экспертное заключение АНО «Республиканское научно-исследовательское бюро экспертиз и исследований «БАШЭКСА», в котором указано, что ФИО6 осуществляя предпринимательскую деятельность, передал ФИО4, ФИО5 денежные средства, полученные от кредиторов, в сумме 29 019 000 руб., которые в свою очередь распорядились ими по своему усмотрению, в целях занятия предпринимательской деятельностью, являясь выгодоприобретателями наряду с ФИО3 ФИО2. Полагает, что ответчики не предпринимали действий по возврату спорной суммы; между сторонами при использовании похищенных у кредиторов денежных средств имелся сговор, целью которого являлось сокрытие денежных средств от кредиторов должника и не допущения пополнения данными средствами конкурсной массы, что повлекло уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами. Просит суд – заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО1 – адвокат Смертин А.С. суду пояснил, что доводы изложенные в исковом заявлении поддерживаем, срок исковой давности на момент подачи искового заявления считает не истекшим.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствии, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО9.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО9 в судебном заседании иск не признала, суду показала, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств получения ответчиками каких-либо денежных средств. Поскольку займы ФИО6 были получены в 2010 - 2013 годах, а наличные передавались до этого времени в 2007 - 2010 годах, то займы от Л-вых не могли быть переданы ответчикам. Соответственно, расчет цены иска абсолютно бездоказателен. В данном споре срок исковой давности необходимо исчислять с момента когда самому должнику стало известно о наличии задолженности, а не финансовому управляющему. ФИО6 должно было стать известно о наличии долга ответчиков не позднее сентября 2013 года. Следовательно, трехлетний срок исковой давности начал течь с 01.10.2013 и истек 02.10.2016. Срок исковой давности пропущен истцом, так как исковое заявление подано по истечении 3-летнего срока исковой давности в 2023 году. Просили суд применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении иска о взыскании дебиторской задолженности в полном объеме.

Ответчик ФИО10 и его представитель ФИО11 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, требования искового заявления не признают в полном объеме. Начиная с 20.05.2014 с даты подачи заявления о выходе ФИО6 из состава участников грех Обществ, он не имел никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Империя сумок-ФИО13», ООО «Империя сумок-Вятка», ООО «Калита-ФИО13». Займы, предоставленные Л-выми ФИО6, не имеют никакого отношения к деятельности обществ с ограниченной ответственностью, в которых последний был Учредителем до мая 2014 года. Отсутствует какая-либо связь между денежными средствами ФИО7, ФИО8, ФИО6 и деятельностью ООО Империя сумок-ФИО13», ООО «Империя сумок-Вятка», ООО «Калита-ФИО13». ФИО6 никогда не вносил никаких денежных средств в эти общества. Никакие наличные денежные средства ФИО6 ответчику ФИО3, как и другим ответчикам по делу, - не передавались. Данное утверждение бездоказательно. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, в котором указал, что с иском ФИО1 не согласен, никогда никаких денег от ФИО6 не получал, ни разу в жизни не видел ФИО6, не был с ним знаком. В ООО «Империя сумок-ФИО13» был участником с момента создания, с 19.08.2006 по 23.02.2017, в ООО «Империя сумок-Вятка» он является участником в настоящее время с 04.09.2006, в ООО «Калита-ФИО13» никогда не был участником. Все эти обстоятельства подтверждаются сведениями из общедоступного Единого государственного реестра юридических лиц. Через вышеперечисленные Общества он никаких денег от ФИО6 также не получал. Исковые требования надуманные, не подтверждаются доказательствами. Срок исковой давности истек, просил суд его применить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, в котором указал, что с требованиями категорически не согласен, никаких денежных средств от ФИО6 он не получал, равно как и не получали ООО «Империя сумок-ФИО13», ООО «Империя сумок- Вятка», ООО «Калита-ФИО13». Все заявленные доводы являются абсолютным вымыслом. Требования ФИО1 основаны только на выводах Экспертного заключения по арбитражному делу №А28-12125/2015-84, выполненного АНО «Башэкса», которое не подкреплено никакими доказательствами, не имеет силу обязательности для данного спора. Доводы о передаче денег - только голословные необоснованные утверждения. С учетом вышеизложенного, просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7 и его представитель адвокат по доверенности от 03.09.2021 ФИО12 в судебном заседании исковые требования финансового управляющего поддержали в полном объеме, просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 215-218 Т.2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО12.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 – ФИО12 в судебном заседании исковые требования финансового управляющего поддержали в полном объеме, просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 220-221 Т.2).

Суд, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено:

25.02.2016 Арбитражным судом Кировской области ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на 6 мес. (л.д. 32 Т.1).

17.10.2017 апелляционным приговором Кировского областного суда по делу №22-2195/2017 установлено, что ФИО7 передал ФИО6 в заем в период с 2010 по 2013 годы денежную сумму в размере 23 200 000 руб. (лд.36-130 том 1)

16.09.2016 определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-12125/2015 требование ФИО7 в суме 24 409 345,10 руб. включено в третью очередь реестра требований кредитора истца (лд.131 том 1).

18.08.2016 требование ФИО8 в сумме 3 232 600 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов истца (лд.132 том 1).

Финансовый управляющий ФИО1 считает, что истец ФИО6 получил в 2010-2013 годах в пользование от третьих лиц Л-вых денежную сумму в размере 32 200 000 руб., возвратил им часть данной суммы в размере 681 000 руб., остаток долга составил 31 519 000 руб.. При этом ФИО6 передал данную денежную сумму наличными ФИО4, ФИО5, которые в свою очередь распорядились этими денежными средствами по своему усмотрению, а ФИО3 и ФИО2 являются выгодоприобретателями, в иске также указано, что ответчики получили спорную денежную сумму как физические лица и не имеет правовое значение цели расходования указанных средств.

Разрешая указанный спор суд определил, что предметом доказывания по настоящему делу является установление факта передачи и получения спорной денежной суммы ответчиками от должника ФИО6 и их обязанность по возврату полученной ими денежной суммы в конкурсную массу должника, а также правовую природу переданных денежных средств должником ответчикам, то есть на каком основании ответчики получили спорную денежную сумму.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1)

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Истец в иске и в ходе судебного заседания определенно не раскрыл правовую природу передачи суммы 32 519 000 руб. должником ответчикам, а именно была ли передача спорной суммы в счет какой-либо сделки, например займа, дарения, оказания услуг или работ или по иному основанию, наступила ли обязанность ответчиков к ее возврату, при этом только указал, что полученная ответчиками спорная денежная сумма не имеет правового значения и не важна цель ее расходования ответчиками. При этом в иске указал, что данная сумма является для истца дебиторской задолженности, следовательно, для ответчиков - кредиторской.

Понятие кредиторской задолженности можно определить в результате комплексного толкования норм ГК РФ.

Согласно ст. 307 ГК РФ под обязательством понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и по иным основаниям, указанным в ГК РФ.

Таким образом, кредиторская задолженность представляет собой любой вид неисполненного обязательства должника перед кредитором (ст. 309 ГК РФ), включая денежное обязательство, возникающее из любых видов гражданских договоров (купли-продажи, кредита, подряда, оказания услуг и т.д.), а также вследствие причинения вреда и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Задолженность поручителя перед кредитором также является кредиторской задолженностью.

Для отграничения дебиторской задолженности от иных видов имущественных прав необходимо обратиться к ее существенным признакам, вытекающим из определения понятия, даваемого законодательством данной разновидности имущественных прав, однако данное понятие всегда возникает из обязательственных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве дебиторской задолженностью является право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг по найму, аренде и др.

Из указанного определения можно вывести следующие существенные признаки дебиторской задолженности, которые в совокупности отличают ее от иных имущественных прав.

1) Дебиторская задолженность представляет собой такое требование, которое имеет денежный (ненатуральный) характер. В силу обязательственных правоотношений у кредитора могут возникать требования к его должнику как по поводу исполнения обязательства в натуре, например, путем совершения определенного действия или предоставления какой-либо вещи (п.1 ст. 308.3, ст. 505, п. 5 ст. 578 ГК РФ и т.д.), так и путем выплаты денежных средств. Однако неисполненное обязательство контрагента по совершению определенных действий или по передаче определенного имущества (неденежное обязательство) не является дебиторской задолженностью.

Как дебиторская задолженность может рассматриваться исключительно такое требование, которое предусматривает получение кредитором от своего контрагента денежных средств. К таковой не относятся не только требования о передаче имущества в натуре, но и право пользования каким-либо объектом.

2) Право денежного требования должника к третьему лицу должно быть наличным, т.е. срок платежа по обязательству должен быть наступившим. При выяснении наличия дебиторской задолженности у должника необходимо учитывать дату ее образования, которую следует исчислять со следующего дня после даты возникновения обязанности дебитора исполнить свое денежное обязательство по договору. Если у должника право требования к контрагенту о выплате денежных средств по обязательству обусловлено наступлением определенного срока, который еще не наступил, или совершением определенного действия (наступлением определенного события), которое не совершено (не наступило), то такое требование не может быть отнесено к дебиторской задолженности.

3) Право денежного требования должника к дебитору должно быть реальным.

Реальное денежное требование имущественное право должно быть:

а) во-первых, подтверждено соответствующими правоустанавливающими документами. К документам, подтверждающим наличие дебиторской задолженности, относятся:

- документы о наличии соответствующих обязательственных правоотношений между должником и дебитором (например, договор поставки, подряда и т.д.).

- документы о наличии у должника возникшего из вышеуказанного обязательства и не исполненного дебитором денежного требования. Указанные обстоятельства могут подтверждаться подписанными с двух сторон актами сверки о взаимных расчетах; перепиской между должником и дебитором, из которой следует, что стороны признают определенный объем имеющихся между ними неисполненных денежных обязательств; судебными актами о взыскании задолженности с дебитора в пользу должника и иными документами;

б) во-вторых, возможность взыскания задолженности по обязательству не утрачена в силу установленных законодательством обстоятельств.

Согласно п. 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н) сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.

К таковым, в частности, относятся: истечение срока исковой давности для взыскания задолженности; нахождение дебитора за пределами Российской Федерации при отсутствии с соответствующим государством договора о правовой помощи; нахождение дебитора в процессе ликвидации или в одной из процедур банкротства; исключение дебитора из Единого государственного реестра юридических лиц (ч. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).

Суд принимает доводы ответчика ФИО5 и его представителя ФИО9 о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств получения ответчиками каких-либо денежных средств, так как истцом не указано и не доказано, когда именно в какой сумме ФИО5 получил от ФИО6 денежные средства, полученные им от займов Л-вых. Приведенный в иске расчет взыскиваемой суммы (нижний абзац на стр. 2 иска) не подтвержден доказательствами получения денежных средств ответчиками.

Ссылки истца на Экспертное заключение № 12/05/22 от 12.05.2022, выполненное экспертами Э.Ф. Б., Н.Н. Р., не содержат сведений о конкретных фактах, а лишь отражают общее субъективное мнение экспертов по ситуации. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо ссылки на конкретные письменные доказательства, подтверждающие выводы экспертов. Приложения экспертному заключению с конкретными документами, на основании которых можно проверить изложенные в иске факты получения денежных средств, отсутствует. При этом необходимо учитывать, что экспертное заключение выполнено на основании Определения Арбитражного суда Кировской области от 02.10.220 по обособленному спору № А28-12125/2015-84 в деле о банкротстве истца. Спор время не рассмотрен, а не в рамках настоящего гражданского дела № 2-2452/2023.

Согласно п. 45 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2011) 01.06.2022) заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросов практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч.ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Таким образом, именно Арбитражный суд Кировской области в данном случае наделен правом оценки экспертного заключения № 12/05/22 от 12.05.2022, выполненного экспертами Э.Ф. Б., Н.Н. Р.

Суд не может принять в качестве доказательства именно как заключение эксперта по настоящему делу экспертное заключение № 12/05/22 от 12.05.2022, так как суд по данному делу не выносил определение по назначению данной экспертизы, при этом суд может его учесть в качестве письменного доказательства по делу и дать ему оценку в данном виде доказательств.

Истец фактически делает вывод о том, что ответчики получили денежные средства от ФИО6 только по тому основанию, что они не были возвращены Л-выми (нижний абзац стр. 2 иска), однако первичный свидетельствующий о возникновении долга у ответчиков документ суду не представлен.

Ссылка истца на абз. 2-4 стр. 46 заключения, где по мнению экспертов установили передачу денежных средств от ФИО6 в наличном виде ФИО4, ФИО5 подлежит отклонению по следующим причинам:

1) Данный абзац заключения относится к периоду 2007 - 2010 годов, как указано в заключении. Копия страницы 46 заключения с выделенной ссылкой истца (красный) и выделенным указанием на период передачи денежных средств (синий).

3 этап 2007-2010 г.г. Продолжение развития проекта по розничной реализации в магазинах кожгалантерейных изделий через открытие новых юридических лиц (в нескольких городах, входящих в ПФО (Пермь, Казань, Йошкар-Ола, ФИО13, Чебоксары) создавались отдельные юридические лица, в состав учредителей которых помимо прочих входили соучредители ФИО6 по организациям ООО «Империя сумок-ФИО13» и ООО «Империя сумок-Вятка» ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 и дополнительных магазинов в уже открытых юридических лицах. Финансирование оборотных товаров было организовано корпоративным способом. Наличные деньги, которые инвестировал ФИО6 (за счет привлеченных займов Л-вых) передавались в наличном виде ФИО4 и ФИО5, а они в свою очередь контролировали схему через подконтрольные им компании и выдавали денежные средства так же в наличном виде (поставщики кожгалантерейных изделий меняли друг друга и платежи в их адрес в основном не превышали трехлетнего срока).

Поскольку займы ФИО6 были получены в 2010 - 2013 годах, а наличные передавались до этого времени в 2007 - 2010 годах, то займы от Л-вых не могли быть переданы ответчикам. Соответственно, расчет цены иска бездоказателен. Эксперты не установили конкретную сумму, переданную ФИО4 и ФИО5. Сумма не устанавливалась. Эксперты установили, что переданные наличными ФИО4 и ФИО5. денежные средства были израсходованы на покупку оборотных товаров, то есть на нужды Обществ, а не в собственность ответчиков. Таким образом, экспертное заключение никак не может доказать возникновение у ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 дебиторской задолженности в размере цены иска.

Суд принимает доводы, позицию ФИО10, его представителя ФИО11 о том, что наличные денежные средства ФИО6 ответчику ФИО3 не передавались. Все требования основаны на выводах Экспертного заключения №12/05/22 по арбитражному делу №А28-12125/2015-84, выполненного АНО «Башэкса». Однако указанное заключение в настоящий момент является предметом исследования в прочих доказательств в арбитражном деле, в настоящее время назначена повторная экспертиза, судебный акт по данному арбитражному делу не вынесен.

Мнение ФИО3 на данное заключение, подготовленное для Арбитражного суда Кировской области, приложено в материалы настоящего дела в виде отдельного документа. Указал, что в исковом заявлении ФИО1 приводит цитаты из Экспертного заключения (стр. 3 заявления) в обоснование требований, однако, эти доводы экспертов относятся к периоду 2007-2010 гг. и развитию розничной сети «Империя сумок» в других регионах. Иные юридические лица, работающие в других регионах не имеют никакого отношения к ФИО6 Он никогда не был целителем в этих организациях, ни их сотрудником, никогда ни прямо, ни косвенно не участвовал в их деятельности.

В распоряжении экспертов имелась бухгалтерская и налоговая отчетность всех трех ООО, сверок по налогам, выписки по расчетным счетам всех обществ. Фактов внесения пых средств ФИО6 в данные ООО (в любой форме) не выявлено. Каких-либо документов о передаче денежных средств ответчикам, либо иных косвенных доказательств, которые могли бы подтвердить данные обстоятельства, эксперты также не выявили.

При подготовке к судебному заседанию в арбитражном деле ФИО3 обратился е к специалистам АНО «Приволжский экспертный центр» для подготовки рецензии Экспертное заключение АНО «Башэкса». Проведение исследования было поручено специалисту Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертный центр» ФИО14 Сведения о специалисте: З. - экономический эксперт, высшее экономическое образование; учёная степень кандидата экономических наук; профессиональная подготовка в области судебной экспертной деятельности; повышение квалификации по оной экспертной деятельности. Стаж экспертной работы с 2007 года. Специалист пришел к выводу, что Экспертное заключение по делу №А28-12125/2015-84 Арбитражного суда Кировской области, выполненное экспертами АНО «Республиканское но-исследовательское бюро экспертиз и исследований «БАШЭКСА» Б. Э.Ф. и Р. Н.Н., не соответствует законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам и экспертным заключениям, имеет явные признаки несамостоятельности (заимствования, отсутствия независимого исследования), не объективности, не достоверности, возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, так как содержит множество нарушений и ошибок, предвзятых суждений, выводов на основе нераскрытых источников информации, и не может быть использовано в качестве доказательства. Данный вывод обоснован по тесту Заключения.

Апелляционным приговором от 17.10.2017 в отношении ФИО6, приведенным в обоснование исковых требований, денежные средства получил лично ФИО6, потратил на свои личные нужды. Данный установленный факт имеет преюдициальное значение.

Из фактических обстоятельств следует, что принятие в состав участников трех Обществ ФИО3 и увеличение уставного капитала произошло на основании протоколов собраний участников от 06.05.2014, запись ЕГРЮЛ об изменении состава участников произведена 16.05.2014, заявление о выходе Д.Л. из состава участников Обществ подано 20.05.2014, но протоколом собрания участников от 22.05.2014 запись в ЕГРЮЛ о выходе участника ФИО6 внесена 05.06. 2014 (ООО «Империя сумок -ФИО13»), 10.06.2014 (ООО «Калита-ФИО13»), 19.06.2014 (ООО Империя сумок - Вятка»), таким образом, начиная с 20.05.2014 с даты подачи заявления о выходе ФИО6 из состава участников этих трех Обществ, он не имел никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Империя сумок-ФИО13», ООО «Империя сумок-Вятка», ООО «Калита-ФИО13».

Истец не представил доказательств того, что займы, предоставленные Л-выми ФИО6, имеют отношение к деятельности обществ с ограниченной ответственностью, в которых последний был Учредителем до мая 2014 года, доказательств того, что ФИО6 вносил денежные средства в эти общества не представлены. Довод о том, что на деньги Л-вых были закуплены товарные остатки для магазинов сумок (некие инвестиции) - ничем не подтверждены.

Непосредственно сам ФИО7 в рамках уголовного дела в отношении ФИО6 являясь потерпевшим, на очной ставке с ФИО15, утверждал, что все денежные средства, полученные по займам ФИО6 направлялись на строительство квартир в доме по адресу: <данные изъяты> (застройщик СК «Союз»).

Управляющим взыскивается дебиторская задолженность должника ФИО6 (у которого на период 2010-2013 имелся стабильный бизнес по поставкам рыбы и морепродуктов, приносящий доход, имелись кредитные поступления от АКБ «Хлынов», источник поступления денежных средств именно к данному должнику для рассмотрения данного спора не имеет никакого значения.

Суд принимает во внимание доводы ответчика ФИО4, в обоснование своей позиции указано им, что никогда никаких денег от ФИО6 не получал, ни разу в жизни не видел ФИО6, не был с ним знаком. В ООО «Империя сумок-ФИО13» был участником с момента создания, с 19.08.2006 года по 23.02.2017 года, в ООО «Империя сумок-Вятка» он является участником в настоящее время с 04.09.2006 года, в ООО «Калита-ФИО13» никогда не был участником. Также через вышеперечисленные Общества он никаких денег от ФИО6 также не получал.

Суд учитывает довод ответчика ФИО2, который указал, что никаких денежных средств от ФИО6 он не получал, равно как и не получали ООО «Империя сумок-ФИО13», ООО «Империя сумок- Вятка», ООО «Калита-ФИО13».

Исходя из представленных сторонами и исследованных судом по делу доказательств, суд не установил существенные признаки дебиторской задолженности в правоотношениях между ФИО6 с одной стороны и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а именно обязательственный характер правоотношений между сторонами по поводу исполнения обязательства в натуре, соответственно не доказан и не установлен факт получения кредиторами (ответчиками) от своего контрагента (ФИО6) денежных средств, не установлен, что срок платежа по обязательству является наступившим, так же не установлена дата образования дебиторской задолженности, не представлено доказательств того, что право денежного требования должника к дебитору является реальным, то есть подтверждено соответствующими правоустанавливающими документами (например, договорами займа, поставки, подряда и т.д., подписанными с двух сторон актами сверки о взаимных расчетах; перепиской между должником и дебитором, из которой следует, что стороны признают определенный объем имеющихся между ними неисполненных денежных обязательств).

Суд не принимает в качестве значимого, объективного письменного доказательства по делу экспертное заключение АНО «Республиканское научно-исследовательское бюро экспертиз и исследований «БАШЕКСА» от 12.05.2022 по доводам вышеизложенным судом. Иных доказательств суду не представлено, судом не добыто.

Суд принимает довод ответчиков о том, что пропущен срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности.

Срок необходимо исчислять с момента когда именно истцу ФИО6, а не финансовому управляющему стало известно о нарушении своего права ответчиками.

Согласно абз. пятого п.6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

Процедура реализации имущества в отношении ФИО6 введена 25.02.2016 (решение Арбитражного суда от 25.02.2016 по делу № А28-12125/2015). Таким образом, ФИО1 является лишь процессуальным истцом, а материальным истцом в настоящем случае является лично ФИО6, в конкурсную массу второго производится взыскание дебиторской задолженности.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093 определение начала течения срока давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав банкрота не нарушает положения статьи 200 ГК РФ, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока давности. При этом защита прав кредиторов банкрота исходя из основных задач гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности является злоупотреблением права.

Следовательно, в данном споре срок исковой давности необходимо исчислять с момента когда самому должнику стало известно о наличии задолженности, а не финансовому управляющему. Ссылки истца на то, что «течение срока исковой давности не может начинаться ранее возникновения у финансового управляющего права на обращение в суд с исковым заявлением то есть не ранее введения процедуры реструктуризации долгов» подлежит отклонению, поскольку эти положения относятся к сроку исковой давности по привлечению к субсидиарной ответственности, а не по взысканию долга.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника кротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

ФИО6 должно было стать известно о наличии долга ответчиков не позднее сентября 2013 года.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не указал конкретные даты, когда ответчики по мнению финансового управляющего, получили какие-то деньги от истца. Однако, из анализа текста иска суд может сделать вывод о том, что истребуемый долг возник в период апреля 2010 - сентября 2013 года. Эта дата соответствует дате получения денежных средств от кредиторов Л-вых.

Следовательно, о наличии какой-либо предположительной задолженности ответчиков перед ФИО6 истцу должно было стать известно не позднее сентября 2013 года.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности начал течь с 01.10. 2013 и истек 02.10. 2016.

Срок исковой давности пропущен истцом, так как исковое заявление подано по истечении трехлетнего срока исковой давности в 2023 году.

Относительно осведомленности финансового управляющего о наличии долга. Как указано выше, момент осведомленности финансового управляющего не имеет значения. Однако нижеприведенные доводы свидетельствуют о том, что основания для восстановления срока исковой давности по настоящему делу отсутствуют.

В исковом заявлении финансовый управляющий указывает, что о задолженности ответчиков перед ФИО6 ему стало известно лишь 12.05.2022 из экспертного заключения ООО «БАШЭКСА».

Финансовый управляющий ФИО6 впервые был утвержден решением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2016 по делу № А28-12125/2015.

В силу п. 6 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Следовательно, не имеет значения, имело ли место смена управляющего в банкротстве ФИО6, так как все они являются правопреемниками.

В соответствии с абз. вторым, третьим п. 8 ст.20.3 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложены обязанности принимать меры по выявлению имущества гражданина, по обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина. Финансовый управляющий ФИО6 данные обязанности исполняли с момента их назначения 25.02.2016. Финансовые управляющие ФИО6 не привлекались к ответственности за нарушение своих обязанностей по делу. Финансовый анализ должника был осуществлен в 2017. Следовательно, о наличии какой-либо предположительной задолженности ответчиков, возникшей через финансирование ООО «Империя Сумок-ФИО13», ООО «Империя Сумок-Вятка», ООО «Калита-ФИО13» финансовому управляющему должно было быть известно не позднее 2017 года в момент проведения финансового анализа.

О том, что финансовому управляющему ФИО6 было известно о наличии предположительного долга ответчиков, возникшего через финансирование ФИО6 ООО «Империя Сумок-ФИО13», «Империя Сумок-Вятка», ООО «Калита-ФИО13» после проведения финансового анализа должника в 2016 году свидетельствует также его ходатайство об истребовании доказательств у ответчиков по делу № А28-12125/2015-84 от 17.03.2020 которое было удовлетворено судом определением от 17.03.2020. Таким образом, о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, финансовому управляющему было известно уже 17.03.2020. В этот период иск финансовым управляющим не предъявлялся. Следовательно, суд установил пропуск срока для обращения с данным иском в суд и не находит уважительных причин к его восстановлению, что является дополнительным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего должника ФИО6 ФИО1, ФИО6 к ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании дебиторской задолженности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья Л.А.Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2023.

В окончательной форме решение принято 05.09.2023.