Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Гаджиеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3,, третье лицо Отдел судебных приставов по Истринскому муниципальному району, о снятии ареста с имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о снятии ареста с имущества.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что (Дата обезличена) истец приобрел у ООО «Тандем трейд» дизель-генераторную установку Камминс <данные изъяты> в звукопоглощающем кожухе <данные изъяты>. Приобретение данного имущества подтверждается счетом (№) от (Дата обезличена), квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (Дата обезличена), кассовым чеком от (Дата обезличена), гарантийным талоном. Стоимость дизель-генераторной установки составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

(Дата обезличена) приобретенная дизель-генераторная установка была передана в безвозмездное пользование ответчику ФИО3, в подтверждение чего последний передал истцу расписку.

Однако (Дата обезличена) Головинским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист по делу (№) по иску ФИО4 к ФИО3 <данные изъяты>. (Дата обезличена) судебным приставом-исполнителем ОСП по Истринскому муниципальному району Московской области был наложен арест на дизель-генераторную установку.

В описи судебный пристав-исполнитель указал номер установки <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, однако оба номера могут быть обнаружены на соседних наклейках на корпусе дизель-генераторной установки. Принадлежность обоих номеров спорной установке может быть подтверждена путем сопоставления иных идентификаторов на наклейках.

Считает, что судебный пристав-исполнитель арестовал именно дизель-генераторную установку, принадлежащую истцу.

На основании изложенного ФИО1 просил снять арест, наложенный на дизель-генераторную установку Камминс <данные изъяты>(Дата обезличена) судебным приставом-исполнителем ОСП по Истринскому району.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что его доверитель приобрел дизель-генераторную установку, затем она была передана в пользование ФИО3 Позже ФИО1 узнал, что этот генератор входил в состав имущества, арестованного в ходе исполнительских действий в отношении ФИО3 Факт принадлежности установки истцу подтверждается чеком, счетом, гарантийным талоном. В описи у пристава был указан иной номер дизель-генераторной установки, однако один номер - это номер установки, другой номер - это номер агрегата, пристав выбрал номер, который «попался ему на глаза» и описал его. Полагает, что аресту был подвергнут именно генератор ФИО1, в материалах дела достаточно доказательств в подтверждение его исковых требований. Не может пояснить, почему в счетах, квитанции, гарантийном талоне, представленных по настоящему делу, и представленных Головинскому районному суду г. Москвы, печати и подписи стоят в разных местах.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные объяснения, в которых исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что ФИО2 знает о том, что генератор принадлежит ФИО1 и ему «по-человечески очень неудобно перед соседом».

Представители ответчика ФИО2 по доверенностям ФИО6 и ФИО7 просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснили, что в обоснование своих требований истцом представлены счет, квитанция и гарантийный талон, печати и подписи на которых отличаются от тех образцов, которые были представлены Головинскому районному суду г. Москвы. Дизель-генераторная установка была куплена на совместные средства супругов.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, представил копию материалов исполнительного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от (Дата обезличена) в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 <данные изъяты> был наложен арест на имущество, находящееся в доме, принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу: <данные изъяты> (л.д. (№)

На основании этого определения ФИО2 был выдан исполнительный лист (л.д. (№)).

(Дата обезличена) судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста, согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество, находящееся по адресу: <данные изъяты>. В числе прочего был арестован «<данные изъяты>» 1 ед. (л.д. (№)).

Арестованное имущество передано на хранение ФИО3 (л.д. (№)).

Решением Головинского районного суда г. Москвы от (Дата обезличена)<данные изъяты> генератор напряжения «<данные изъяты>» был передан в собственность ФИО3 При этом суд установил, что ФИО3 не опровергнуты возражения ФИО2 о том, что генератор напряжения приобретался ими ранее в <данные изъяты> году, ФИО1 не оспорил действия судебного пристава-исполнителя (л.д. (№)).

Судом кассационной инстанции данное решение оставлено без изменения (л.д. (№)).

В обоснование своих доводов о том, что дизель-генераторная установка была приобретена им на свои средства ФИО1 представил суду в подлинниках расписку, составленную от имени ФИО3 о том, что он принял от ФИО1 дизельную подстанцию на безвозмездной основе на время проведения строительных работ (л.д. (№) гарантийный талон (л.д. (№)), счет от (Дата обезличена) (л.д. (№)), квитанцию от (Дата обезличена) (л.д. (№)) и кассовый чек (л.д. (№)).

Судом были предприняты меры по проверке достоверности представленных доказательств.

Проведение экспертизы на предмет давности изготовления указанных документов не представилось возможным (л.д. (№)).

Судом были истребованы из Головинского районного суда копии аналогичных документов из материалов гражданского дела <данные изъяты> подписи и местоположение печати в счете и квитанции существенно отличаются от тех документов, которые были представлены Истринскому городскому суду (л.д. <...>).

Кроме того, суд направил запрос в ООО «<...>» о соответствии действительности сведений, содержащихся в представленных истцом доказательствах. Судом был получен ответ за подписью генерального директора ООО «<...>» С. о том, что (Дата обезличена) ФИО3 приобреталась дизель-генераторная установка Камминс <...>, никаких документов на ФИО1 по данным бухгалтерского учета не выписывалось, денежных средств не передавалось и отгрузка не производилась (л.д. (№)).

Таким образом, суд установил, что в подтверждение своих исковых требований ФИО1 представил недостоверные доказательства. В связи с этим доводы истца о том, что дизель-генераторная установка была приобретена им за счет его денежных средств, были опровергнуты в ходе судебного рассмотрения дела и поэтому не могут быть признаны обоснованными.

Оценивая письменные объяснения ответчика ФИО3, признавшего исковые требования в полном объеме, суд отмечает, что позиция данного ответчика, вероятно, связана с его намерением добиться пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда <...>, но никак не отражает объективно сложившиеся правоотношения.

При этом согласно решению суда дизель-генераторная установка была передана в собственность ФИО3, и ФИО1 не лишен возможности в дальнейшем обратиться с требованиями к ФИО3 об истребовании спорного имущества, а ФИО3, признавший исковые требования, может во внесудебном порядке вернуть спорный генератор истцу. В настоящем же производстве заявлены требования, которые фактически не направлены на защиту имущественных прав ФИО1, <...>. Таким образом, требование ФИО1, нацеленное на установление обстоятельств, могущих служить основанием к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда <...>, содержит признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования В.В. являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о снятии ареста с имущества - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ф.Г. Григорьев

Мотивированное решение составлено (Дата обезличена)