Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с иском к ФИО5, ФИО3 о взыскании неустойки. В обоснование пояснила, что решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиков обязали привести в соответствие с проектной и разрешительной документацией строящийся объект по адресу <адрес>, 197. Было возбуждено исполнительной производство №-ИП. Исполнительное производство до настоящего времени не завершено по причине уклонения ответчика. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков компенсацию за ожидание исполнения решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ода суда в сумме 30 000 рублей до момента фактического исполнения решения суда, с ежемесячной индексацией указанной суммы на 1% за каждый последующий месяц.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в интересах ФИО2 поддержала исковые требования и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и представитель по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения иска и просили отказать.

ФИО5 в судебное заседание не явилась надлежаще уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО6 к ФИО5, ФИО3 о сносе строения, удовлетворен в части. Суд обязал ФИО5, привести в соответствие с проектной и разрешительной документацией строящейся объект здания кафе-магазин с офисными помещениями по адресу <адрес> и 197 согласно которой площадь застройки должна составлять 197.5 кв.м.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО6 к ФИО5, ФИО3 о сносе строения и об обязании ФИО5, привести в соответствие с проектной и разрешительной документацией строящейся объект здания кафе-магазин с офисными помещениями по адресу <адрес> и 197 согласно которой площадь застройки должна составлять 197.5 кв.м., отказано, признано право собственности на самовольную постройку.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без – удовлетворения.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО7 было возбуждено исполнительное производство 44230/17/01012-ИП.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Так судом установлено, что ФИО5 с момента вынесения решения занимается его исполнением.

ФИО5 обратилась в Комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки МО «<адрес>», распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства по <адрес> и 197А <адрес>» разрешено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Так же Управлением архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № RU№, было выдано разрешение на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта от ДД.ММ.ГГГГ № RU№.

Данное обстоятельство свидетельствует, что должником исполнено решение суда. Поскольку спорный объект принят в эксплуатацию.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Согласно пункту 28 указанного постановления, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса об ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта.

Поскольку судом установлено, что решение суда исполнено суд приходит к выводу, что вышеуказанные нормы закона применяются только в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, когда решение суда не исполнено. Учитывая, что решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент принятия решения по настоящему иску исполнено, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 в своих интересах и в интересах ФИО2, к ФИО5, ФИО3 о взыскании неустойки за ожидание исполнения решения Майкопского городского суда по делу № в размере 30 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда с ежемесячной индексацией (увеличением) указанной суммы на 1% за каждый последующий месяц (к сумме за предыдущий месяц) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца с момента изготовления решения, в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А. Н. Середа