Гражданский кодекс часть 1

Они владеют на праве общей долевой собственности следующим имуществом: нежилое помещение в литере А, назначение: нежилое, общая площадь 110,7 кв.м, этаж 1, адрес: <адрес>, кадастровый номер №, новый кадастровый номер №. Доли сторон в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество составляют: ФИО1 - 29/100, ФИО3 - 29/100, ФИО2 - 29/100, ФИО4 - 13/100. Соглашение о разделе помещения подписано субъектами долевой собственности 01.07.2003 г., в соответствии с ним произведен фактический раздел и определен порядок пользования, действующий до настоящего времени: ФИО1 и ФИО2 пользуются и распоряжаются помещением торгового зала площадью 60,4 кв.м (номера на поэтажном плане 1, 1а, 1б, 1в, 1г), ФИО3 и ФИО4 пользуются и распоряжаются помещением парикмахерской и склада площадью 50,3 кв.м (номера на поэтажном плане 2, 2а, 3, 4, 5, 6). Распределение помещений произведено, исходя из сложившегося порядка пользования и максимально соответствует размерам долей в праве общей долевой собственности. Оба помещения имеют самостоятельный вход, изолированы друг от друга, в дополнительной перепланировке и переустройстве не нуждаются. Стороны на протяжении длительного времени самостоятельно пользуются помещениями, самостоятельно несут расходы по содержанию имущества, однако в установленном законом порядке до настоящего времени соглашение о разделе от 01.07.2003 г. не зарегистрировано. ФИО1 и ФИО2 29.09.2017 г. обратились к кадастровому инженеру для подготовки технического плана помещения с целью раздела помещения. 11.10.2017 года документы были представлены для государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, 24.10.2017 года вынесено решение о приостановлении государственной регистрации до 24.01.2018 года в связи с отсутствием заявлений о регистрации прав на второе образуемое помещение (номера на поэтажном плане 2, 2а, 3, 4, 5, 6). 01.12.2017 г. ФИО4 и ФИО3 были направлены сообщения о необходимости обращения для регистрации прав. ФИО4 сообщение получила 14.12.2017 г., однако в установленный срок никто не обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области для регистрации своего права собственности. 24.01.2018 года им (истицам) было отказано в регистрации прав по причине отсутствия заявлений о регистрации прав от ФИО4 и ФИО3. Объект недвижимости - нежилое помещение в литере А, назначение: жилое, общая площадь 110,7 кв.м, этаж 1, адрес: <адрес>, кадастровый номер №, новый кадастровый номер №, представляет собой два самостоятельных отдельных помещения, порядок пользования которыми сложился в течение длительного времени, соглашение о разделе, подписанное в 2003 г., документально закрепило этот порядок, они (истицы) пользуются и распоряжаются помещением торгового зала площадью 60,4 кв.м (номера на поэтажном плане 1, 1а, 16, 1в, 1г, совместная доля в праве общей долевой собственности 58/100), ФИО4 и ФИО3 пользуются и распоряжаются помещением парикмахерской и склада площадью 50,3 кв.м (номера на поэтажном плане 2, 2а, 3, 4, 5, 6), совместная доля в праве общей долевой собственности 42/100. При этом, согласно сложившемуся порядку пользования, ФИО3 самостоятельно владеет помещением парикмахерской (номера на поэтажном плане 2, 4, 5) общей площадью 34,1 кв.м, ФИО4 самостоятельно владеет помещением склада (номер на поэтажном плане 3) площадью 11 кв.м, помещения тамбура и коридора (номера в поэтажном плане 2а и 6) общей площадью 5,2 кв.м находятся в совместном пользовании ФИО4 и ФИО3. Обе части помещения имеют самостоятельный вход и могут быть изолированы друг от друга без перепланировки и изменения несущих конструкций. Подобный раздел не нарушает права и интересы ответчиков, соответствует совокупному размеру долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литере А, назначение: нежилое, общая площадь 110,7 кв.м, этаж 1, адрес: <адрес>, кадастровый номер №, новый кадастровый номер №

На основании изложенного, ссылаясь на ч.2 ст.252 ГК РФ, истицы: ФИО2 и ФИО1 просили суд разделить нежилое помещение в литере А, назначение: нежилое, общей площадью 110,7 кв.м, этаж 1, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на два помещения: помещение площадью 60,4 кв.м (номера на поэтажном плане 1, 1а, 1б, 1в, 1г), помещение площадью 50,3 кв.м (номера на поэтажном плане 2, 2а, 3, 4, 5, 6), выделив в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 в равных долях помещение площадью 60,4 кв.м (номера на поэтажном плане 1, 1а, 1б, 1в, 1г) из нежилого помещения в литере А, назначение: нежилое, общей площадью 110,7 кв.м, этаж 1, адрес: <адрес>, кадастровый номер №

В ходе рассмотрения дела по существу истицы: ФИО1 и ФИО2 и их представитель – действующая по ордеру адвокат Барабашевская Ю.А. исковые требования и приведенные в исковом заявлении обстоятельства поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Ответчица ФИО4, являвшаяся в судебное заседание 14.11.2018 года, объяснений по существу спора не давала, в настоящее судебное заседание, будучи извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, письменных возражений на иск не представила.

Ответчица ФИО3 в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, пояснив, что помещения, которыми пользуются истицы, лучше, находятся на первом этаже, а ее с ФИО4 помещения хуже и находятся в полуподвальном помещении, но и подтвердив при этом указанное в исковом заявлении раздельное пользование истицами и ответчицами спорным нежилым помещением, наличие отдельных входов в него у истиц и ответчиц, самостоятельность и изолированность указанных помещений друг от друга.

Представитель ответчицы ФИО3 – действующий по ордеру адвокат Землянский В.Р. в ходе рассмотрения дела по существу с исковыми требованиями не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать, представил письменный отзыв на иск, в котором указал на следующее:

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, ст.ст.249, 289, 290 ГК РФ. Исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), они вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Кроме того, в отсутствие специальных правил следует руководствоваться общими положениями гражданского законодательства о делимости вещей. Выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре возможен лишь без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Образующиеся части здания (помещения) должны соответствовать исходному назначению здания, а вновь образованные помещения - требованиям СНиП и другой нормативно - технической документации. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.. Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Так, согласно договору на передачу в собственность от 06.10.1995 года, ТОО «Прокат Кварц» в лице директора ФИО13, действующей на основании Устава, передал гражданам: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 114,1 кв.м в долях: ФИО1, ФИО2, ФИО3 - по 0,29 части здания или по 37,2 кв.м каждой, а ФИО4 - 0,13 части здания или 17,6 кв.м. Номера помещений на поэтажном плане 1, 1а, 1б, 1в, 1г являются основными рабочими помещениями данного здания. Номера помещений на поэтажном плане 2, 2а, 3, 4, 5, 6 представляют собой складское полуподвальное помещение, туалет, умывальник, иные общие помещения здания. Согласно приобщенному к материалам дела соглашению от 2003 года, заключенному между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, нежилое здание поделено на две части, а именно, помещения общей площадью 62,9 кв.м отходят ФИО1 и ФИО2, а помещения общей площадью 51,2 кв.м отходят ФИО3 и ФИО4. Данное соглашение составлено с грубыми нарушениями, в связи с которыми определить назначение и расположение выделяемых помещений здания невозможно, нельзя идентифицировать. Так, согласно приобщенному к материалам дела свидетельству серии № от 03.12.2008 года, на регистрацию права собственности нежилого помещения по адресу: <адрес>, выданного ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, право общей долевой собственности на данное нежилое помещение закреплены следующим образом: по 0,29 части нежилого помещения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и 0,13 части нежилого помещения ФИО4. При этом договоренность о разделе здания, согласно соглашению от 2003 года, не учтена в связи с нарушением требований СНиП и другой нормативно-технической документации, размеры помещений не соответствуют размерам помещений, которые значатся в соглашении от 2003 года. Стороны данный факт раздела нежилого помещения по адресу: <адрес> по долям, который значится в данном свидетельстве, не оспаривали, вновь образованные помещения не оформляли. Таким образом, разделение нежилого помещения в литере А, назначение: нежилое, общей площадью 110,7 кв.м, этаж 1, адрес: <адрес>, кадастровый №, невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Просит признать соглашение от 2003 года доказательством, полученным с нарушением закона и не имеющем юридической силы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Пензенской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в суд для рассмотрения дела, будучи извещенными о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану законом права частной собственности (часть 1 статьи 35) и указывает на то, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35).

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из ч.2 ст.209 ГК РФ следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, …, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч.2 ст.244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п.1 и п.2 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора о выделе в натуре доли участника(ов) долевой собственности из общего имущества является то, допускается ли законом выдел доли в натуре, и возможен ли такой выдел без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности; под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п..

Из договора о передаче в собственность от 06.10.1995 года, заключенного между ТОО «Прокат-Кварц» и ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4, следует, что в связи с выходом ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 из состава учредителей ТОО «Прокат-Кварц» и в соответствии с Уставом ТОО «Прокат-Кварц», зарегистрированным решением Малого Совета народных депутатов Октябрьского района г.Пензы 26.08.1993 года за № 120, и протоколом собрания учредителей ТОО «Прокат-Кварц» от 03.10.1995 года за № 9 ТОО «Прокат-Кварц» передает в собственность: ФИО3 – 0,29 доли помещения, что составляет 37,2 кв.м, ФИО1 - 0,29 доли помещения, что составляет 37,2 кв.м, ФИО2 - 0,29 доли помещения, что составляет 37,2 кв.м, ФИО4 – 0,13 доли помещения, что составляет 17,6 кв.м, встроенного помещения ателье проката под номером 4 общеполезной площадью 114,1 кв.м с крыльцом площадью 15,1 кв.м, находящегося в <адрес>.

Из отметок в названном договоре следует, что он удостоверен 06.10.1995 года нотариусом г.Пензы ФИО14, зарегистрирован в реестре нотариуса за № 3666 и в МП БТИ г.Пензы 07.10.1995 года за реестровым № 3Г-230/113.

Как видно из записей о регистрации права собственности в составленном МУП «БТИ г.Пензы» техническом паспорте на нежилое помещение по <адрес> по состоянию на 25.11.2008 года, на основании указанного выше договора о передаче в собственность № 3666 от 06.10.1995 года, реестровый № 3Г-230/113, с 07.10.1995 года ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 являются собственниками встроенного нежилого помещения общей площадью 129,2 кв.м, расположенного на 1-м этаже 5-тиэтажного кирпичного жилого дома, в долях, соответственно: 29/100, 29/100, 29/100 и 13/100.

Таким образом, что также видно из поэтажного плана 1-ого этажа 5-тиэтажного кирпичного жилого дома по <адрес> в составленном МУП «БТИ г.Пензы» техническом паспорте на нежилое помещение по <адрес> по состоянию на 25.11.2008 года и характеристик объекта недвижимости в подготовленном кадастровым инженером ООО «МКЦ» ФИО15 в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием помещения, расположенного по адресу: <адрес>, техническом плане помещения, рассматриваемое встроенное нежилое помещение полностью находится на первом этаже, на одном уровне, а не на 1-ом этаже и в полуподвальном помещении, как поясняла ответчица ФИО3 и её представитель Землянский В.Р., к соответствующим доводам которых суд в связи с изложенным выше относится критически.

Из составленного МУП «БТИ г.Пензы» технического паспорта на нежилое помещение по <адрес> по состоянию на 25.11.2008 года, помимо прочего следует, что общая полезная площадь рассматриваемого встроенного нежилого помещения изменена на 18.5 кв.м и составила 110,7 кв.м за счет перемера, пересчета и уточнения площадей и ранее включенной площади по наружному обмеру здания и крылец.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.09.2018 года № на встроенное нежилое помещение площадью 110,7 кв.м, расположенное на 1м этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома, этаж № 01, по адресу: <адрес>, пом. бн, инвентарный номер №, условный номер №, кадастровый номер №, 03.12.2008 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве – 29/100), ФИО1 (доля в праве – 29/100), ФИО4 (доля в праве – 13/100) и ФИО3 (доля в праве – 29/100), запись регистрации №, и Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области сторонам были выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 29/100 доли, ФИО2 – 29/100 доли, ФИО4 – 13/100 доли, ФИО3 – 29/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литере А, назначение: нежилое, общей площадью 110,7 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес> (видно также из свидетельств о государственной регистрации права <адрес> от 03.12.2008 года, <адрес> от 03.12.2008 года, <адрес> от 03.12.2008 года, выданных, соответственно, ФИО1, ФИО2 и ФИО4, на оборотах которых в качестве иного участника общей долевой собственности, согласно записям Единого государственного реестра право на недвижимое имущество и сделок с ним, указана ФИО3, доля в праве – 29/100).

В материалах дела в копии имеется соглашение о разделе помещения, расположенного на 1 этаже по <адрес>, подписанное ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4, из которого следует, что стороны добровольно произвели раздел принадлежащего им на праве общей долевой собственности нежилого помещения, а именно: ателье-прокат площадью 62,9 кв.м отходит ФИО1 и ФИО2, помещения склада площадью 35,7 кв.м, склада – 11 кв.м, туалета – 1,2 кв.м, умывальника – 1,5 кв.м, тамбура – 1,8 кв.м, согласно плану БТИ от 21.09.1994 года, отходят ФИО3 и ФИО4, раздел данного помещения проводится по капитальной стене между помещениями салона и складов; раздел помещения ателье-проката проведен добровольно в присутствии всех собственником данного помещения; при разделе претензий и замечаний по данному соглашению не поступило.

Факт подписания лично ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 названного соглашение о разделе помещения, расположенного на 1 этаже по <адрес>, сторонами по делу не оспаривался.

Более того, истица ФИО2 пояснила в судебном заседании, что текст соглашения о разделе помещения, расположенного на 1 этаже по <адрес>, написан рукой ФИО3, что последняя подтвердила.

При таких обстоятельствах и при том, что, как пояснили стороны в судебном заседании, с 2003 года по настоящее время (более 15 лет) они фактически пользуются спорным нежилым помещением указанным в соглашении о разделе помещения, расположенного на 1 этаже по <адрес>, образом, в помещении истиц – аптека, в помещении ответчиц – парикмахерская, доводы ФИО3 о том, что она не была согласна с указанным в соглашении о разделе помещения, расположенного на 1 этаже по <адрес>, вариантом его раздела, что была вынуждена взять в пользование те части этого нежилого помещения, которые были навязаны ей истицами, взявшими себе лучшие помещения, суд не может принять во внимание.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что с 2003 года по настоящее время между сторонами сложился порядок пользования спорным нежилым помещением, согласно которому, ФИО1 и ФИО2 фактически пользуются бывшим помещением торгового зала площадью 60,4 кв.м (ныне – помещения с номерами на поэтажном плане 1, 1а, 1б, 1в, 1г), а ФИО3 и ФИО4 фактически пользуются бывшими помещениями склада площадью 50,3 кв.м (ныне – помещения с номерами на поэтажном плане 2, 2а, 3, 4, 5, 6); разделенное сторонами на два нежилое помещение в настоящее время имеет два отдельных входа (в аптеку и в парикмахерскую), ведущих в изолированные и независимые друг от друга помещения истиц и ответчиц.

Как пояснили истицы, в используемом ими помещении они обустроили санузел, поскольку имевшийся в общем помещении до его раздела санузел и умывальник перешли в пользование ответчиц (согласно техническому паспорту по состоянию на 25.11.2018 года МУП «БТИ г.Пензы», в спорном нежилом помещении отсутствуют неузаконенные помещения).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и объяснений сторон, соглашение о разделе помещения от 01.07.2003 г., подписанное сторонами, до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Из материалов дела видно, что 11.10.2017 года ФИО1 и ФИО2 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области для регистрации в установленном законом порядке соглашения о разделе помещения от 01.07.2003 г., однако 24.10.2017 года (исх. №) Управлением Росреестра по Пензенской области вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации сроком до 24.01.2018 года в связи с отсутствием заявлений о регистрации прав на второе образуемое помещение (номера на поэтажном плане 2, 2а, 3, 4, 5, 6).

01.12.2017 г. истицами: ФИО1 и ФИО2 в адрес ФИО4 и ФИО3 были направлены сообщения о необходимости обращения для регистрации прав, которое было получено ФИО4 14.12.2017 г., что видно из имеющегося в деле в копии почтового уведомления, однако в установленный срок, как видно из материалов дела, ни ФИО4, ни ФИО3 в Управление Росреестра по Пензенской области для регистрации своего права собственности не обратились, в связи с чем 24.01.2018 года ФИО1 и ФИО2 Управлением Росреестра по Пензенской области было отказано в государственной регистрации (исх. №).

При таких обстоятельствах истицы были вынуждены обратиться в суд с рассматриваемым иском, в котором они просили разделить нежилое помещение в литере А, назначение: нежилое, общей площадью 110,7 кв.м, этаж 1, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на два помещения: помещение площадью 60,4 кв.м (номера на поэтажном плане 1, 1а, 1б, 1в, 1г), помещение площадью 50,3 кв.м (номера на поэтажном плане 2, 2а, 3, 4, 5, 6), выделив в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 в равных долях помещение площадью 60,4 кв.м (номера на поэтажном плане 1, 1а, 1б, 1в, 1г) из нежилого помещения в литере А, назначение: нежилое, общей площадью 110,7 кв.м, этаж 1, адрес: <адрес>, кадастровый номер №.

Основанием предлагаемого ФИО1 и ФИО2 порядка (варианта) раздела названного нежилого помещения явился фактически сложившийся между сторонами порядок использования находящегося в общей долевой собственности сторон нежилого помещения по <адрес> и составленный в соответствии с ним ранее упомянутый технический план помещения, в котором указано, что кадастровые работы проводились с целью раздела помещения с кадастровым номером №, и в результате раздела образовались два помещения: помещение площадью 60,4 кв.м (номера на поэтажном плане 1, 1а, 1б, 1в, 1г) и помещение площадью 50,3 кв.м (номера на поэтажном плане 2,2а, 3, 4, 5, 6).

Определением суда от 14.11.2018 года по ходатайству истиц была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

«1) Имеется ли техническая возможность выдела в натуре долей ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литере А, назначение: нежилое, общей площадью 110,7 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, новый кадастровый номер №, в соответствии с исковыми требованиями ФИО1 и ФИО5 (реального раздела нежилого помещения общей площадью 110,7 кв.м) без несоразмерного ущерба техническому состоянию и хозяйственному назначению этого нежилого помещения общей площадью 110,7 кв.м?

2) Нарушает либо не нарушает предлагаемый ФИО1 и ФИО2 порядок (вариант) раздела нежилого помещения в литере А, назначение: нежилое, общей площадью 110,7 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, права и интересы ФИО3 и ФИО4, и соответствует либо не соответствует данный порядок (вариант) совокупному размеру долей ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литере А, назначение: нежилое, общей площадью 110,7 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>?

3) Имеются ли другие варианты раздела нежилого помещения в литере А, назначение: нежилое, общей площадью 110,7 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литере А, назначение: нежилое, общей площадью 110,7 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, и, какой из них наиболее целесообразный?».

Согласно выводам заключения эксперта № 529/16 от 12.12.2018 года ООО «ЛСЭ»:

1) Имеется техническая возможность выдела в натуре долей ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литере А, назначение: нежилое, общей площадью 110,7 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в соответствии с исковыми требованиями ФИО1 и ФИО5 (реального раздела нежилого помещения общей площадью 110,7 кв.м) без несоразмерного ущерба техническому состоянию и хозяйственному назначению этого нежилого помещения общей площадью 110,7 кв.м;

2) предлагаемый ФИО1 и ФИО2 вариант раздела нежилого помещения в литере А, назначение: нежилое, общей площадью 110,7 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, не нарушает права и интересы ФИО3 и ФИО4;

3) предлагаемый ФИО1 и ФИО2 вариант раздела нежилого помещения предусматривает незначительное отступление от совокупного размера долей ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литере А, назначение: нежилое, общей площадью 110,7 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>;

4) отсутствуют другие варианты раздела нежилого помещения в литере А, назначение: нежилое, общей площадью 110,7 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литере А, назначение: нежилое, общей площадью 110,7 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>; предлагаемый ФИО1 и ФИО2 вариант является наиболее целесообразным с технической точки зрения.

Оснований не доверять названному заключению эксперта у суда не имеется, сторонами оно не оспаривалось, сделано незаинтересованным в исходе дела лицом – экспертом ФИО19., имеющим высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Городское строительство и хозяйство», квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведения их оценки», выданное ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы (г.Нижний Новгород), удостоверение о повышении квалификации по экспертной специальности, выданное ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России (г.Москва), диплом о профессиональной переподготовке, удостоверяющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», занимающим должность эксперта ООО «ЛСЭ» со стажем работы по экспертной специальности с 2004 года.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст.ст.79, 86 ГПК РФ на основании определения суда.

Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту ФИО17 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта № 529/16 от 12.12.2018 года ООО «ЛСЭ» и выделить доли ФИО1 (29/100) и ФИО2 (29/100) из находящегося в их и ФИО3, ФИО4 общей долевой собственности нежилого помещения в литере А, назначение: нежилое, общей площадью 110,7 кв.м, расположенного на 1-ом этаже по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, разделить названное нежилое помещение в литере А на два помещения: помещение № 1 площадью 60,4 кв.м (номера на поэтажном плане 1, 1а, 1б, 1в, 1г) и помещение № 2 площадью 50,3 кв.м (номера на поэтажном плане 2, 2а, 3, 4, 5, 6), выделить в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 в равных долях (по 1/2 доли в праве каждой) помещение площадью 60,4 кв.м (номера на поэтажном плане 1, 1а, 1б, 1в, 1г) из спорного нежилого помещения в литере А, и выделить в общую долевую собственность ФИО3 (69/100 доли в праве) и ФИО4 (31/100 доли в праве) помещение площадью 50,3 кв.м (номера на поэтажном плане 2, 2а, 3, 4, 5, 6) из нежилого помещения в литере А, назначение: нежилое, общая площадь 110,7 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Указанные в п.3 ст.252 ГК РФ требования закона о возможности выдела в натуре доли участника(ов) долевой собственности из общего имущества лишь при условии, что законом допускается выдел доли в натуре, и испрашиваемый выдел возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, при таком разрешении спора соблюдаются.

В соответствии с абз.1 п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В данном случае имеется факт небольшой несоразмерности имущества, выделяемого в натуре истицам, их долях в праве собственности, однако о выплате им ответчицами денежной суммы или иной компенсации они не просили.

Таким образом, исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденных имеющимися в деле чеками-ордерами ПАО Сбербанк, подлежат взысканию: с ФИО3 в пользу ФИО1 – 2 545,37 руб., с ФИО4 в пользу ФИО1 – 2 545,37 руб., с ФИО3 в пользу ФИО2 – 150 руб., с ФИО4 в пользу ФИО2 – 150 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о выделе в натуре доли в нежилом помещении удовлетворить.

Выделить доли ФИО1 (29/100) и ФИО2 (29/100) из находящегося в их и ФИО3, ФИО4 общей долевой собственности нежилого помещения в литере А, назначение: нежилое, общей площадью 110,7 кв.м, расположенного на 1-ом этаже по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Разделить нежилое помещение в литере А, назначение: нежилое, общая площадь 110,7 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на два помещения: помещение № 1 площадью 60,4 кв.м (номера на поэтажном плане 1, 1а, 1б, 1в, 1г) и помещение № 2 площадью 50,3 кв.м (номера на поэтажном плане 2, 2а, 3, 4, 5, 6).

Выделить в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 в равных долях (по 1/2 доли в праве каждой) помещение площадью 60,4 кв.м (номера на поэтажном плане 1, 1а, 1б, 1в, 1г) из нежилого помещения в литере А, назначение: нежилое, общая площадь 110,7 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Выделить в общую долевую собственность ФИО3 (69/100 доли в праве) и ФИО4 (31/100 доли в праве) помещение площадью 50,3 кв.м (номера на поэтажном плане 2, 2а, 3, 4, 5, 6) из нежилого помещения в литере А, назначение: нежилое, общая площадь 110,7 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 2 545,37 руб..

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 2 545,37 руб..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 150 руб..

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 150 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца, начиная с 25.12.2018 года.

СУДЬЯ