Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Ледовый дворец» о признании незаконным отказа в возмещении расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зносок обратился в суд с иском к ГАУ ЯНАО «Ледовый дворец» о признании незаконным отказа в возмещении расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в период работы, истцу был предоставлен работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск с 21.07.2018 по 21.08.2018. На основании заявления Зносок, ему перед началом отпуска работодателем была выплачена компенсация расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 26 600 рублей. Местом использования отпуска истцом был выбран г. Ступино, Московской области, способом проезда к месту использования отпуска - личный транспорт, автомобиль марки Ford Kuga государственный регистрационный знак <***>. Размер затраченных на проезд денежных средств до места отдыха составил 10 050, 21 рублей. Способом проезда из места использования отпуска обратно был выбран личный транспорт, автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак <***>. Размер затраченных на проезд денежных средств по данному маршруту составил 14 585, 07 рублей. Общая сумма, затраченная истцом на проезд к месту использования отпуска и обратно составила 24 635, 28 рублей. 25.09.2018 Зносок предоставил отчет о произведенных расходах, с приложением подтверждающих документов, в бухгалтерию ГАУ ЯНАО «Ледовый дворец». Однако, ответчиком было отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по причине того, что автомобили использованные для проезда, не являются собственностью истца, ввиду чего не могут рассматриваться как личный транспорт. Полагает, что данный отказ является незаконным и необоснованным, и просит признать незаконным отказ работодателя работнику в возмещении расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 24 635, 28 рублей и взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нём.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указав на то, что автомобили, использованные истцом для проезда, не являются собственностью истца, ввиду чего не могут рассматриваться как личный транспорт.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, осуществляя трудовую функцию в должности инженера-энергетика технического отдела.

Ответчиком истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск и дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера с 21.07.2018 по 21.08.2018, в количестве 32 календарных дня, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику №-О от 31.05.2018.

Проезд к месту отдыха истец осуществлял по маршруту Салехард – г. Ступино, Московская область и обратно, выбрав проезд к месту отдыха и обратно на автомобилях марки Ford Kuga г/р/з <***> и марки Toyota Land Cruiser 200 г/р/з <***>, которыми истец управлял на основании доверенностей.

Общая сумма, затраченная Зносок на проезд к месту использования отпуска и обратно, на данных автомобилях, составила общую сумму 24 635, 28 рублей.

25.09.2018 Зносок предоставил отчет о произведенных расходах, в бухгалтерию ГАУ ЯНАО «Ледовый дворец». Однако, согласно ответу ГАУ ЯНАО «Ледовый дворец» от 26.09.2018, Зносок было отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по причине того, что автомобили Ford Kuga и Toyota Land Cruiser 200 не являются собственностью истца, ввиду чего не могут рассматриваться как личный транспорт, в связи с чем у организации отсутствуют основания для соответствующей компенсации.

Между тем, суд находит данный отказ ответчика незаконным.

Согласно ст.33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.325 ТК РФ, лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004г. №89-ЗАО «О гарантиях и компенсациях для лиц. работающих в организациях, финансируемых за счет средств окружного бюджета, территориальном фонде обязательного медицинского страхования Ямало-ненецкого автономного округа, проживающих на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» предусмотрена оплата стоимости проезда лица к месту использования отпуска и обратно в том числе на личном транспорте.

Из анализа приведенных норм трудового законодательства, следует, что льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 Трудового кодекса Российской Федерации, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам.

При рассмотрении дела никем не оспаривалось, что истец имеет право на оплату проезда один раз в два года в пределах территории РФ, как и не оспаривался ответчиком факт пребывания истца на отдыхе и сомнений у суда не вызывает.

То обстоятельство, что истец использовал транспортные средства для проезда к месту отдыха и обратно, собственником которых он не является, не лишает его гарантий установленных положениями трудового законодательства об оплате стоимости данного проезда.

Как верно указывал истец правовые нормы трудового законодательства не конкретизируют понятие «личный транспорт», устанавливая лишь два обязательных условия: оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда и кратчайшим путем.

Из представленных истцом доказательств видно, что истец владеет данными транспортными средствами на законных основания, на основании доверенностей, также вписан собственником в полисы ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению данными автомобилями.

В качестве доказательств стоимость проезда личным автотранспортом кратчайшим путем по маршруту Салехард – г. Ступино, Московская область и обратно, представлены справки, дорожные ведомости на перевозку автотранспорта и пассажиров речным транспортом на пароме, чеками АЗС на приобретение ГСМ для автомобиля.

Доказательств со стороны ответчика о том, что представленные истцом документы в обоснование понесенных им расходов на проезд содержат недостоверную информацию, суду не представлено.

Таким образом, отказ ГАУ ЯНАО «Ледовый дворец» в возмещении расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно Зносок является неправомерным, противоречащим ТК РФ и Закону Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004г. №-ЗАО «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счет средств окружного бюджета, территориальном фонде обязательного медицинского страхования Ямало-ненецкого автономного округа, проживающих на территории Ямало-ненецкого автономного округа».

В данном случае установлено нарушение трудовых прав истца, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ, возлагает на работодателя компенсировать работнику моральный вред.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1000 руб. в качестве компенсации морального вред. При этом суд определяя данный размер исходил из требований разумности и справедливости.

Статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20. НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец в соответствии со п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ не подлежит освобождению, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ ГАУ ЯНАО «Ледовый дворец» работнику ФИО1 в возмещении расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 24 635, 28 рублей.

Взыскать с ГАУ ЯНАО «Ледовый дворец» в пользу работника ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ГАУ ЯНАО «Ледовый дворец» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.Б. Раенгулов