Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикулика ФИО6ФИО7 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 467 Колпинского района Санкт-Петербурга об обязании дать ответ на обращение, об изменении заработной платы,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 467 Колпинского района Санкт-Петербурга, указывает, что в соответствии со ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» 21.12.2017 г. подал обращение по применению новых технологий при реализации образовательной программы и заявление о перерасчете зарплаты с 01.01.2017 г., зарегистрированное под номером 100 в журнале учета входящих. До настоящего времени обращение не рассмотрено, мотивированного ответа истец не получил, требование о перерасчете заработной платы не выполнено.

Истец просит обязать рассмотреть обращение от 21.12.2017 г., дать письменный мотивированный ответ, обязать произвести перерасчет выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, не выплаченной своевременно при увольнении 08.02.2018 г.

Истец в судебное заседание не явился, прсоил отложить судебное заседание в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая что истец второй раз не является в судебное заседание, доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам не представил, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика с иском не согласен, указав, что в журнале регистрации входящей корреспонденции имеется отметка о выполнении по поводу обращения ФИО1, значит ответ ему был дан. Оснований для перерасчета заработной платы не имеется.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2017 г. ФИО1 обратился к директору ГБОУ СОШ № 467 ФИО2 со служебной запиской о применении новых технологий при реализации образовательной программы и заявление о перерасчете зарплаты с 01.01.2017 г. В служебной записке ФИО1 просил протарифицировать проводимые им уроки ОБЖ, произвести перерасчет заработной платы в соответствии с действующими нормативными документами и рекомендациями администрации Колпинского района.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.Оснований для перерасчета заработной платы материалы дела не содержат.

Ответчиком представлены информация СПб ГКУ «Централизованная бухгалтерия администрации Колпинского района Санкт-Петербурга» по начислениям и выплатам ФИО1 Согласно представленной информации задолженность по выплатам, причитающимся работнику ФИО1 за весь период работы в школе и при его увольнении, отсутствует.

В исковом заявлении истец ссылается на непредставление ответа на его обращение.

В представленной ответчиком выписке из журнала регистрации входящей корреспонденции имеется отметка о выполнении по обращению ФИО1 Вместе с тем подтверждений направления ответа ФИО1 в материалы дела не представлено.

Однако ссылку истца на ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.11.2017) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" суд находит необоснованной.

Согласно ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. (п.1)

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. (п.2)

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами. (п.4)

Из вышеприведенных положений следует, что обращения работника к работодателю Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ не регулируются.

Следует также отметить, что нормами Трудового кодекса Российской Федерации порядок ответа и сроки ответа на служебные записки не урегулированы.

Нарушений прав истца в связи с отсутствием подтверждений направления ответа на служебную записку судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Пикулику ФИО8ФИО9 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 467 Колпинского района Санкт-Петербурга об обязании рассмотреть обращение, дать ответ на обращение, об обязании произвести перерасчет выплаченной заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 30.11.2018 г.