Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Меликяне А.А.,

с участием истцом Хатмуллин Р.Р., Хатмуллина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хатмуллин Р.Р., Хатмуллина А.М. к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Хатмуллин Р.Р., Хатмуллина А.М. обратились в суд с исковым заявлением к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству объекта – многоквартирного <адрес>, расположенном на земельном участке № в микрорайоне ПИКС г. Сургут и передать изолированное жилое помещение, предназначенное для проживания граждан – <адрес> общей площадью 59,8 кв.м. и сдать объект законченного строительства в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве общая сумма денежных средств, подлежащих уплате по договору для строительства объекта составляет 3 616 700 рублей. Акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ, переданы ключи от квартиры. Застройщик исполнил свои обязательства по возврату денежных средств в размере 59000 рублей, с учетом изменения площади квартиры. Поскольку обязательства по передаче объекта были нарушены застройщиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (265 дней) образовалась неустойка в размере 173952,80 рублей, истцы полагают, что нарушены их права, как потребителей, что влечет взыскание морального вреда и штрафа.

Истцы просят суд: взыскать с ответчика неустойку в размере 173952,80 рублей; компенсацию морального вреда 10000 рублей; штраф в размере 86976,40 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Истцы в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали, на исковых требования настаивали.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, направил письменный отзыв, в котором просил в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры уменьшить ее размер в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в части взыскания штрафа также применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в части компенсации морального вреда снизить заявленный размер до 2000 рублей, в остальной части иска отказать.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО (в настоящее время -АО) «Желдорипотека» (застройщик) и Хатмуллин Р.Р.,Хатмуллина А.М. (дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: «Строительство Жилого комплекса в микрорайоне ПИКС станции Сургут 9-ти и 16-ти этажные жилые <адрес>№ (V и VI очередь). 9-ти этажный жилой <адрес>, расположен по адресу: <адрес>», произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику в общую совместную собственность расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № к настоящему договору, далее именуемое «Квартира», «Объект долевого строительства».

Из пункта 3.1 Договора следует, что стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 616 700 рублей.

Согласно пункту 4.1.2 Договора застройщик обязался передать участнику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию выдано Администрацией г. Сургута ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что цена квартиры составила в размере 3 548 850 рублей, то есть уменьшилась по фактическим размерам против проектной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч.1 ст.12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки истцом представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 173952,80 рублей.

Судом расчет проверен, он является математически неверным, исходя из неверного применения истцами ставки рефинансирования, а также неверного начала определения периода для расчета неустойки. Следовательно, расчет неустойки следующий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 дней).

3 548 850 рублей х 7,75% х 96 дней/300 х 2 = 176022,96 рублей.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с АО «Желдорипотека» в пользу Хатмуллин Р.Р., Хатмуллина А.М. сумму неустойки в размере 173952,80 рублей, по 86976,40 рублей в пользу каждого.

Доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки суд находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В обоснование доводов о снижении размера неустойки ответчиком указано на то, что задержка в строительстве объекта и передачи истцам квартиры была вызвана независящими от воли АО «Желдрипотека» причинами. Так после завершения строительства многоквартирного дома Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета использования энергетических ресурсов. ДД.ММ.ГГГГ застройщик обратился в администрацию города Сургута с заявлением о выдаче разрешения на ввод Объекта. По результатам рассмотрения указанного заявления администрацией города Сургута в адрес АО «Желдорипотека» было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на ввод Объекта, поскольку срок действия договора аренды земельного участка истек ДД.ММ.ГГГГ. АО «Желдорипотека» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд ХМАО-Югры с требованием о признании незаконным отказа администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод Объекта. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-18115/2017 признан незаконным отказ администрации г. Сургута в выдаче АО «Желдорипотека» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ№-О, как противоречащий ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, на администрацию города Сургута возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Желдорипотека». ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод объекта было выдано.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок действия договора аренды земельного участка под строительство многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ№ истек ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 1.5 договора указано, что по истечении указанного срока действие договора прекращается. Использование земельного участка в дальнейшем возможно только после заключения договора аренды на новый срок. До истечения срока действия договора аренды № АО «Желдорипотека» обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка на новый срок в аренду. Администрацией письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в заключении нового договора со ссылкой на то, что на земельном участке находятся жилые дома, введенные в эксплуатацию, в которых проведена регистрация права собственности на отдельные помещения и прекращение права муниципальной собственности на земельный участок под такими жилыми домами.

Таким образом, учитывая приведенные доводы ответчиком и установленные обстоятельства решением Арбитражного суда ХМАО-Югра от 22.01.2018, суд приходит к выводу, что застройщик знал о том, что не введет дом в эксплуатацию своевременно, при этом обязанность, предусмотренную ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ не исполнил, согласно которой в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из неисполнения предусмотренной названным Законом № 214-ФЗ обязанности, а также исходя из размера заявленных требований, периода просрочки исполнения обязательств у суда оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку она соразмерна последствия нарушенного обязательства.

Требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, истцы основывают на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцам, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 88976,40 рублей (173952,80 рублей + 4000 рублей)х50%), по 44 488,20 рублей в пользу каждого.

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В отношении заявленного требования о взыскании с АО «Желдорипотека» понесенных расходов по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей за составление искового заявления, судом установлено, что обоснованность понесенных расходов подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Данные расходы понесены в рамках рассматриваемого спора, являются обозванными, в связи с чем, в силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с АО «Желдорипотека» в пользу Хатмуллин Р.Р. сумму понесённых расходов на оплату юридической помощи в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с АО «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4679,06 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хатмуллин Р.Р., Хатмуллина А.М. к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Хатмуллин Р.Р. сумму неустойки в размере 86976,40 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 44 488,20 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Хатмуллина А.М. сумму неустойки в размере 86976,40 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 44 488,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 4679,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева