Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Главному управлению Росгвардии по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность старшего инспектора Отделения лицензионно-разрешительной работы по <адрес> Главного управления Росгвардии по <адрес>.

Приказом начальника Главного управления Росгвардии по <адрес>№л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии мер к сдаче изъятого оружия на хранение в соответствующее подразделение территориального органа МВД России; отсутствии доклада о пропаже оружия в соответствующие органы; совершении действий, связанных с оборотом оружия в период действия запрета на оборот оружия; исполнении заведомо незаконного приказа своего начальника, что в совокупности привело к утрате гражданского оружия, принадлежащего ФИО14

Считая свое увольнение незаконным, проведенным с нарушением установленного порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел к ответственности, ФИО6 просит суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ об увольнении от 13.12.2018г., просит восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула

Ответчик Главное управление Росгвардии по <адрес> иск не признало по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Ответчик указал, что ФИО2 служил в органах внутренних дел с 2003 года, в Росгвардии с октября 2016 года, в последней занимаемой должности старшего инспектора ОЛРР Главного управления с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Главного управления №л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии мер к сдаче изъятого оружия на хранение в соответствующее подразделение территориального органа МВД России; отсутствии доклада о пропаже оружия в соответствующие органы; совершении действий, связанных с оборотом оружия в период действия запрета на оборот оружия, исполнении заведомо незаконного приказа своего начальника, что в совокупности привело к утрате гражданского оружия, принадлежащего ФИО14 Основанием для издания приказа об увольнении истца послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное командующим <адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации, приказ командующего <адрес>ом от 11 декабря 208 года №. В ходе служебной проверки установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя командующего <адрес>ом по ОВО и ЛРР полковника ФИО7 из ГУЛРР и ГК Росгвардии поступили материалы по рассмотрению обращения ФИО14 о неправомерных действиях сотрудников ОЛРР, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска по адресу временного проживания ФИО14 инспектором ОЛРР ФИО13 было изъято 13 единиц гражданского оружия, принадлежащего ему и его сыну ФИО8ДД.ММ.ГГГГ в ОЛРР ФИО14 возвращено 7 единиц оружия, в 6 единиц оружия возвращено не было и их местонахождение до настоящего времени не установлено, в связи с чем заявитель просил вернуть ему оружие в полном объеме. Заключением служебной проверки установлено, что изъятое ФИО13 оружие хранилось в архивном помещении ОЛРР, а не в территориальном органе МВД России, о чем были осведомлены инспекторы ОЛРР, в том числе, и истец ФИО2, но никто из них, в том числе и истец ФИО2, мер для сдачи оружия в территориальный орган МВД не принял. ДД.ММ.ГГГГФИО9 и истцом ФИО2 оружие было выдано ФИО14 в период действия запрета на оборот гражданского оружия в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, и выдана 1 единица оружия, принадлежащая его сыну ФИО8 В ходе служебной проверки были истребованы объяснения у истца, в которых истец указал, что видел в архивном помещении ОЛРР изъятое оружие, ему было известно об ограничении оборота гражданского оружия в этот период, но по указанию ФИО12 истец и ФИО9 выдали оружие ФИО14 Установленные факты в ходе проведения служебной проверки подтверждают, что ФИО2 нарушены основные обязанности и требования к поведению сотрудника Росгвардии. Ответчик указал, что ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения истец не прибыл в Главное управление для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, в связи с чем ему направлено уведомление почтой. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, им получена выписка из данного приказа, трудовая книжка, военный билет. Указывая, что при увольнении истца соблюдена процедура увольнения, оснований для признания приказа о расторжении с истцом контракта не имеется, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Привлеченное к участию в деле 3-им лицом ФГКУ «Управление ЦО войск национальной гвардии» в судебном заседании поддержало доводы ответчика.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п.2 ч.1 ст.13 названного Федерального закона о службе, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу п.п. 1,7 ч.1 ст.13 названного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной деятельности и выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

На сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Согласно ст.12 Дисциплинарного устава приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа.

Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на войска национальной гвардии возложены полномочиями по пресечению преступлений, административных правонарушений и противоправных действий.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Истец ФИО2 служил в органах внутренних дел с 2003 года, в Росгвардии с октября 2016 года, в последней занимаемой должности старшего инспектора Отделения лицензионно-разрешительной работы по <адрес> Главного управления Росгвардии по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Главного управления №л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии мер к сдаче изъятого оружия на хранение в соответствующее подразделение территориального органа МВД России; отсутствии доклада о пропаже оружия в соответствующие органы; совершении действий, связанных с оборотом оружия в период действия запрета на оборот оружия, исполнении заведомо незаконного приказа своего начальника, что в совокупности привело к утрате гражданского оружия, принадлежащего ФИО14

Основанием для издания приказа об увольнении истца послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное командующим <адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации, приказ командующего <адрес>ом от 11 декабря 208 года №.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию командующего Центральным кругом ФИО10 назначена служебная проверка по факту нарушения законодательства Российской Федерации в области оборота оружия должностными лицами ОЛРР Главного управления, в том числе в отношении истца ФИО2

В ходе служебной проверки установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя командующего <адрес>ом по ОВО и ЛРР полковника ФИО7 из ГУЛРР и ГК Росгвардии поступили материалы по рассмотрению обращения ФИО14 о неправомерных действиях сотрудников ОЛРР, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска по адресу временного проживания ФИО14 инспектором ОЛРР ФИО13 было изъято 13 единиц гражданского оружия, принадлежащего ему и его сыну ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в ОЛРР ФИО14 возвращено 7 единиц оружия, в 6 единиц оружия возвращено не было и их местонахождение до настоящего времени не установлено, в связи с чем заявитель просил вернуть ему оружие в полном объеме.

Заключением служебной проверки установлено, что изъятое ФИО13 оружие хранилось в архивном помещении ОЛРР, а не в территориальном органе МВД России, о чем были осведомлены инспекторы ОЛРР ФИО11, ФИО9, истец ФИО2 и их непосредственный начальник ФИО12, но никто из них мер для сдачи оружия в территориальный орган МВД не принял.

Более того, ДД.ММ.ГГГГФИО9 и истцом ФИО2 оружие было выдано ФИО14, оружие выдано в период действия запрета на оборот гражданского оружия в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. По тем же нарушениям ему была выдана 1 единица оружия, принадлежащая его сыну ФИО8

Из объяснений истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в конце октября 2018 года он вышел из отпуска и приступил к исполнению своих служебных обязанностей. Примерно через пару дней он зашел в архивное помещение ОЛРР с целью получения личных дел владельцев оружия, где он увидел оружие, лежащее на полу, примерно 8 единиц. После чего он зашел в служебный кабинет и спросил у коллег чье это оружие и почему оно находится в архиве ОЛРР, а не в дежурной части УМВД. В ответ инспектор ФИО11 пояснила, что данное оружие изъято инспектором ФИО13 и помещено им в архив, кроме того, пояснила, что начальник ОЛРР ФИО12 знает об этом. Также в своем объяснении ФИО2 пояснил, что в марте 2018 года ФИО13 уволился, и примерно в это время пропало оружие их архива, о чем знали все сотрудники ОЛРР. В конце июня-начале июля на рабочий телефон ОЛРР позвонил ФИО14 и пояснил, что хочет получить оружие, которое было у него изъято в августе 2017 года, с ФИО14 разговаривал капитан полиции ФИО9, который пояснил, что ему необходимо провести сверку изъятого оружия, после чего он свяжется с ним. В ходе проведения сверки было установлено, что оружие, принадлежащее ФИО14, в качестве изъятого в дежурной части УМВД России не значится. О данном факте ФИО9 доложил ФИО12, на что он ответил, что сам свяжется с ФИО13 и уточнит местонахождение оружия. Примерно через неделю ФИО12, находясь в здании ОЛРР, зашел в кабинет и сообщил ФИО11, что ФИО13 изъятое им оружие передаст только ей, при этом ФИО11 должна созвониться с ФИО13 и договориться о дате, месте и времени передачи оружия. Также в объяснении указано, что ФИО12 сообщил ФИО2 и ФИО9, что изъятое ФИО13 оружие находится у него в кабинете и им нужно созвониться с ФИО14 и назначить дату выдачи оружия. ФИО9 созвонился с ФИО14 и уточнил когда он сможет приехать в ОЛРР за своим оружием, ФИО14 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ, о чем он доложил ФИО12 и предупредил об ограничении оборота гражданского оружия в этот период. ФИО12 дал указание выдать оружие ФИО14 и ДД.ММ.ГГГГ отдал ключи от своего кабинета ФИО9 В указанный день ФИО14 прибыл в ОЛРР, после чего он (ФИО2) и ФИО9 зашли в кабинет к ФИО12, ФИО9 попросил у ФИО14 копию протокола изъятия оружия, но данного документа у ФИО14 не было, предоставив на ФИО2 и ФИО9 документы на изъятое оружие в количестве 13 единиц. В ходе проверки разрешительных документов и самого оружия было установлено, что в кабинете ФИО12 находится только 7 единиц оружия. ФИО14 спросил, где остальное оружие в количестве 6 единиц, при этом уточнил, что у него также было изъято большое количество патронов и 2 оптических прицела. ФИО9 затруднился ответить ему на данный вопрос, после чело он позвонил ФИО12 и сообщил о данном факте, на что он ему ответил, что еще раз свяжется с ФИО13 и уточнит местонахождение остального оружия. После этого ФИО14 сказал ФИО2 и ФИО9, что по факту невозврата ему 6 единиц оружия, а также 2 прицелов он обратится в правоохранительные органы и напишет жалобу директору Росгвардии. При выдаче ФИО14 7 единиц оружия установлено, что 1 единица оружия принадлежит его сыну и выдать ее ФИО14 невозможно, но по указанию ФИО12ФИО2 и ФИО9 выдали все оружие (7 единиц) ФИО14

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 и кубка конфедераций FIFA 2017 года», в период с 25 мая по ДД.ММ.ГГГГ в субъектах Российской Федерации, на территориях которых вводятся усиленные меры безопасности был запрещен оборот гражданского и служебного оружия и патронов к нему.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», изъятие оружия и патронов к нему производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами в случае нарушения гражданами правил хранения, изготовления, продажи, передачи или использования оружия и патронов к нему в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.11 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, должностные лица подразделений МВД России и территориальных органов МВД России (в настоящее время Росгвардии), исполняющие государственную функцию, имеют право изымать в установленном порядке оружие и специальные средства.

Согласно статье 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам. Статьями 10-12 Устава предусмотрено, что приказ руководителя (начальника) - служебное требование руководителя (начальника), обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения. Приказ должен соответствовать федеральным законам и приказам вышестоящих руководителей (начальников). Приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом.

Установленные факты в ходе проведения служебной проверки подтверждают, что истцом ФИО2 нарушены основные обязанности и требования к поведению сотрудника Росгвардии. Пунктом 1 части 1 статьи 12 и пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона о службе предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан обеспечивать исполнение законодательных и иных нормативных правовых актов, должен заботиться о сохранении своей чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету Росгвардии, государственной власти. Данные требования истцом не соблюдены.

Довод истца о том, что он не совершал уголовно-наказуемого деяния и до настоящего времени следственными органами не определена дата пропажи оружия не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку истец уволен не за совершение преступления, а за совершение проступка, обстоятельства которого тщательно расследованы в ходе служебной проверки. Причиной увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе, является проступок, умаляющий авторитет Росгвардии и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Таким образом, истцом ФИО2 меры к сдаче изъятого оружия на хранение в соответствующее подразделение территориального органа МВД России не приняты; доклад о пропаже оружия в соответствующие органы не произведен; совершены действия, связанные с оборотом оружия в период действия запрета на оборот оружия, исполнен заведомо незаконный приказ начальника, что нашло подтверждение в ходе служебной проверки и в ходе судебного разбирательства.

При этом факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержденный материалами служебной проверки, ничем не опровергнут, доказательств не совершения действий, установленных в ходе проверки, в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Специфическая деятельность, которую осуществляют войска национальной гвардии, предопределяет специальный правовой статус их сотрудников; регулируя отношения службы в органах внутренних дел, в том числе основания приема на службу и увольнения с этой службы, законодательно могут устанавливаться в данной сфере особые правила. В соответствии с этим законодатель вправе устанавливать особые требования к личным и деловым качествам сотрудников органов внутренних дел, а также определять особые основания и условия их увольнения со службы. Честь сотрудника органов внутренних дел – это категория, характеризующая особые требования, предъявляемые к его личным, служебным и нравственным качествам. Разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление исчерпывающего перечня законоположения, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе, использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ№-О). Законность и обоснованность увольнения не зависит от возможности последующего оправдания такого сотрудника или прекращения в отношении него уголовного преследования по реабилитирующему основанию, поскольку из основы служат предшествовавшая объективная оценка совершенного сотрудником проступка, не связанного с подозрением (обвинением) в совершении преступления. Проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, судебная практика признает попытку сотрудника избежать ответственности за его действия (недостойное, некорректное и агрессивное поведение, умаление авторитета федерального органа власти, резонанс).

Судом установлено, что служебная проверка в отношении истца ФИО2 проводилась <адрес>ом, утверждена командующим <адрес>ом в пределах компетенции, процедура проведения проверки, сроки, порядок соблюдены.

Истец ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом Главного управления. Поскольку в день увольнения истец не прибыл в Главное управление для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки ему направлено уведомление почтой, что подтверждается выпиской из книги учета, квитанцией об отправке уведомления об увольнении, описью вложения. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ№л/с, им получена выписка из данного приказа, военный билет, что подтверждается листом ознакомления, а также на руки ему выдана трудовая книжка, что подтверждается распиской ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, подтвержденные объяснениями участников процесса и представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что при увольнении истца соблюдена процедура увольнения; факт совершения истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ничем не опровергнут; доказательств не совершения действий, установленных в ходе служебной проверки, суду не представлено, а потому законных оснований для признания приказа Главного управления Росгвардии по <адрес>№л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным у суда не имеется, оснований для восстановления истца в занимаемой должности также не имеется. В связи с отказом истцу в удовлетворении требования о восстановлении на работе, не имеется оснований и для удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Главному управлению Росгвардии по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: