Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нужные люди» к
ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Нужные люди» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №165/16 от 18 января 2017 года в размере 1 976 532 рубля 33 копейки, в том числе 585 239 рублей 20 копеек основного долга, 834 781 рубль 88 копеек неустойки, 556 511 рублей 25 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, о взыскании 32 765 рублей расходов по оплате госпошлины, госпошлины по настоящему гражданскому делу в размере 18 083 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 2 004 615 рублей 33 копейки.

В обоснование требований указано, что между ООО «Нужные люди» и <данные изъяты> заключен договор поставки нефтепродуктов №165/16 от 18 января 2017 года. В адрес ответчика была осуществлена поставка товара с наименованием ДТ ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) ГОСТ 32511-2013) по товарным накладным ТОРГ-12, а именно №1854 от 12 сентября 2017 года на сумму 172 867 рублей 20 копеек, №1926 от 21 сентября 2017 года на сумму 176 796 рублей, №1995 от 28 сентября 2017 года на сумму 137 057 рублей 50 копеек, №2022 от 2 октября 2017 года на сумму 188 418 рублей. Данный товар был принят без возражений, накладные ТОРГ-12 подписаны уполномоченным лицом на общую сумму 675 138 рублей 7 копеек. Полученный товар оплачен частично. Сумма долга составляет 585 239 рублей 20 копеек. На данную задолженность начислена неустойка и проценты по коммерческому кредиту. Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-118129/19 102-1081 от 10 июля 2019 года взыскал в пользу ООО «Нужные люди» с <данные изъяты> 1 976 532 рублей 33 копейки, из них 585 239 рублей 20 копеек основного долга, 834 781 рубль 88 копеек неустойки, 556 511 рублей 25 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, а также взыскал 32 765 рублей расходов по оплате госпошлины. Указанный судебный акт вступил в законную силу. В связи с тем, что указанное решение не исполнено до настоящего времени, <данные изъяты> было ликвидировано, истец предъявил настоящий иск к поручителю. ФИО2 являлся генеральным директором <данные изъяты> подписал договор поставки №165/16 от 18 января 2017 года, содержащий условие о своем поручительстве за ненадлежащее исполнение обязательства <данные изъяты> Отдельного договора не заключалось.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в нем, не согласился с возражениями стороны ответчика на иск. Усматривал в действиях <данные изъяты> и ФИО2 злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). <данные изъяты> ликвидировано 12 декабря 2019 года путем исключения записи из ЕГРЮЛ, однако уведомления о ликвидации ООО «Нужные люди» не получало, а ФИО2 сменил фамилию на Кардонен, что свидетельствует о желании должника и поручителя уйти от ответственности. Ответчик желал скрыться от кредитора. Истец направил ответчику требование о выплате задолженности до исключения <данные изъяты> из ЕГРЮЛ. Договор поставки заключен, нет решения, вступившего в законную силу, свидетельствующего об обратном. <данные изъяты> был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в Арбитражном суде. Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования ООО «Нужные люди» были удовлетворены. В суд с иском к ФИО1 до исключения <данные изъяты> из ЕГРЮЛ истец не обращался. Иск был предъявлен к <данные изъяты> Договор поставки нефтепродуктов подписан одной стороной договора, иного договора нет. Данный договор представлялся и в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, дала пояснения согласно отзыва на иск. Доводы стороны истца сводились к следующему. В исковом заявлении и претензии неверно указано отчество ответчика. Ответчик был освобожден от должности генерального директора <данные изъяты> в 2018 году. С 26 апреля 2018 года учредителем и генеральным директором <данные изъяты> являлся ФИО11 12 декабря 2019 года <данные изъяты> исключено из ЕГРЮЛ. Ответчик подтверждает факт заключения договора поставки нефтепродуктов в период его деятельности в качестве генерального директора, однако подтвердить или опровергнуть наличие задолженности <данные изъяты> перед истцом не может. Не может подтвердить факт подписания договора поставки нефтепродуктов в том виде, в котором копия договора приложена к иску. Копия договора, представленная суду, не подписана генеральным директором <данные изъяты> не содержит оттиск печати <данные изъяты> Ответчик не знает, был ли в договоре пункт о его личном поручительстве. Он не знает/не помнит в какой редакции подписывал договор. ФИО1 не привлекался к участию в деле Арбитражным судом города Москвы. В целом сторона ответчика полагала, что поручительство прекращено, учитывая положения п. 1 ст. 367 ГК РФ, принимая во внимание судебную практику. Исковые требования к ФИО1 до исключения <данные изъяты> из ЕГРЮЛ не предъявлялись. Ответчик сменил фамилию с ФИО2 на Кардонен 24 июля 2019 года. Это не свидетельствует о намерении ответчика скрыться от ответственности. Нет злоупотребления правом, ФИО1 не скрывается. Адрес места жительства у него не менялся. Сам ответчик предоставил данные о смене фамилии. В целом отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Нужные люди».

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 361, ст. 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При этом в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела следует, что между ООО «Нужные люди» и <данные изъяты> был заключен договор поставки нефтепродуктов №165/16 от 18 января 2017 года. В адрес <данные изъяты> была осуществлена поставка товара с наименованием ДТ ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) ГОСТ 32511-2013) по товарным накладным ТОРГ-12, а именно №1854 от 12 сентября 2017 года на сумму 172 867 рублей 20 копеек, №1926 от 21 сентября 2017 года на сумму 176 796 рублей, №1995 от 28 сентября 2017 года на сумму 137 057 рублей 50 копеек, №2022 от 2 октября 2017 года на сумму 188 418 рублей. Данный товар был принят без возражений, накладные ТОРГ-12 подписаны уполномоченным лицом на общую сумму 675 138 рублей 7 копеек. Полученный товар оплачен частично. Сумма долга составляет 585 239 рублей 20 копеек.Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года по делу №А40-118129/19 102 102-1081 с <данные изъяты> в пользу ООО «Нужные люди» взыскана задолженность по данному договору, а именно 1 976 532 рубля 33 копейки, в том числе 585 239 рублей 20 копеек основного долга, 834 781 рубль 88 копеек неустойки, 556 511 рублей 25 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, а также взыскана госпошлина в размере 32 765 рублей.

Из копии договор поставки нефтепродуктов №165/16 от 18 января 2017 года, представленной суду стороной истца, следует, что исполнение данного договора обеспечено поручительством руководителя <данные изъяты> (п. 9.3 договора), которым на том период времени являлся ФИО2 При этом договор не содержит ни паспортных данных ФИО2 (в частности места его регистрации), ни подписи самого ФИО2 и оттиска печати <данные изъяты>

Стороны не оспаривали, что на момент заключения указанного договора генеральным директором <данные изъяты> был ФИО1 Однако ФИО1 ставит под сомнение, что договор поставки нефтепродуктов содержал условие о его поручительстве, указывает на отсутствие в копии договора его подписи и оттиска печати <данные изъяты> Представитель истца ФИО3 указал, что у истца отсутствует договор поставки нефтепродуктов №165/16 от 18 января 2017 года, подписанный обеими сторонами. В Арбитражный суд города Москвы представлялся договор, подписанный одной стороной.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года по делу №А40-118129/19 подтверждает как наличие договора поставки нефтепродуктов №165/16 от 18 января 2017 года, так и наличие задолженности <данные изъяты> по нему перед ООО «Нужные люди» в размере 1 976 532 рубля 33 копейки. Однако решение арбитражного суда не содержит указание на то, что исполнение договора поставки обеспечено поручительством ФИО2 Ответчик не был участником дела по исковому заявлению ООО «Нужные люди» к <данные изъяты> о взыскании денежных средств

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года по делу №А40-118129/19 не имеет преюдициального значения дня разрешения настоящего дела применительно вопроса обеспечения исполнения договора поставки нефтепродуктов №165/16 от 18 января 2017 года поручительством ФИО1

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания полагать, что исполнение договора поставки нефтепродуктов №165/16 от 18 января 2017 года обеспечено поручительством ФИО1 Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены. Также суд учитывает следующее.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что с 26 апреля 2018 года ФИО1 генеральным директором не являлся, им был ФИО8 Он же являлся учредителем. 12 декабря 2019 года из ЕГРЮЛ <данные изъяты> исключено в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице (внесена запись о недостоверности).

В журнале «Вестник государственной регистрации» сведения о предстоящем исключении недействующего юридического лица <данные изъяты> из ЕГРЮЛ опубликованы 28 августа 2019 года (ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Решение Арбитражного суда города Москвы вынесено в отношении <данные изъяты> вынесено 10 июля 2019 года. С иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поставки нефтепродуктов №165/16 от 18 января 2017 года ООО «Нужные люди» до 12 декабря 2019 года в суд не обращалось.

Требование об уплате задолженности по указанному договору от 10 января 2020 года в адрес ответчика направлено лишь 15 января 2020 года. Ранее, 2 декабря 2019 года, соответствующее требование передавалось в <данные изъяты> для вручения ответчику. Требования, как и иск, содержат явную описку в отчестве ответчика, что правового значения не имеет для настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В частности, такие изъятия предусмотрены пунктом 2 статьи 700 и пунктом 2 статьи 1093 ГК РФ.

В случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

В п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Изложенное указывает на то, что поручительство ФИО1 договору поставки нефтепродуктов №165/16 от 18 января 2017 года отсутствует. Направление требований от 10 января 2020 года и от 2 декабря 2019 года не свидетельствует о соблюдении п. 1 ст. 367 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд обращает внимание, что смена фамилии ответчиком 24 июля 2019 года не свидетельствует о его намерении уклониться от ответственности, о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ). Доказательства, указывающие на наличие злоупотребления правом со стороны ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Нужные люди».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нужные люди» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья В.В. Воробьева