Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УК ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения права собственности,

УСТАНОВИЛ:

УК ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование иска указано на то, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 являются сособственниками нежилых помещений по адресу: <адрес>. Ответчик препятствует в пользование части имущества. В связи с чем, истец произвел реконструкцию электрощитовой. Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на перепланировку и переустройство принадлежащего истцу нежилого помещения (1 этаж) с целью реконструкции электрощитовой в размере 413842 руб. 42 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 7338 руб. 00 коп.

ФИО2 подал встречный иск к ФИО1 об устранении нарушения прав собственников, в обоснование которого указано на то, что действия ФИО1 нарушают его права как сособственника, просит устранить нарушения права собственности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, обязать ФИО1 в тридцатидневный срок восстановить состояние нежилого помещения №16 (электрощитовая) здания по адресу: <адрес>, существовавшее до реконструкции, восстановить оборудование электрощитовой, существовавшее до реконструкции электрощитовой путем устранения технического проема между цокольным и первым этажами и выполнения пусконаладочных работ по подключению существующего в помещении электрооборудования к силовым кабелям, включая выполнение следующих работ:

- армирование подстилающих слоев объемом 0,11 м3 арматурой-сеткой из арматурной стали класса А-1 диаметром 12-14 мм,

- устройство опалубки (снизу) и поддерживающих ее конструкций для высоких ростверков объемом 0,54 м2,

- устройство полов бетонных толщиной 250 мм 0,36 м2 с применением бетонов тяжелых класса В20 (М250),

- отсоединение жил проводов или кабелей сечением до 150 м2 в количестве 86 жил,

-разводка по устройствам и подключение жил кабелей или проводов сечением до 120 мм2 в количестве 86 жил,

- испытание кабеля силового длиной до 500м напряжением до 10 кВ в количестве 16 штук,

- фазировка электрической линии или трансформатора с сетью напряжения до 1 кВ в количестве 16 фаз,

- устранить технические и разрешительные препятствия в подаче напряжения на оборудование электорощитовой

Истец и представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик и его представитель в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения исковых требований, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ОАО МРСК Урала, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № помещения: цокольный этаж, этаж №, этаж №, этаж №, этаж №, мансарда, общей площадью 2915 кв.м., в том числе истцу принадлежит 8223/10000 доли в праве собственности на нежилое помещение № (электрощитовая) общей площадью 14,0 кв.м.

ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № помещения: цокольный этаж, этаж №, этаж №, этаж №, этаж №, мансарда, общей площадью 360, 14 кв.м., в том числе истцу принадлежит 4613/10000 доли в праве на нежилое помещение № электрощитовая) общей площадью 14,0 кв.м.

ФИО2 является собственником нежилых помещений №, 16, 17 по адресу: <адрес>, а именно:

- нежилое помещение № с кадастровым номером 74-74-01/132/2009-482 площадью 331, 3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,

- 773/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1169 кв.м.,

-773/10000 доли в праве на нежилое помещение № (электрощитовая) площадью 14,0 кв.м.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 30 июля 2020 года признаны действия ФИО2 в ограничении доступа в помещение № (электрощитовая) и в самовольном монтаже электрического кабеля в помещении № по адресу: <адрес>, незаконными. Обязан ФИО2 устранить препятствия в пользовании помещением № (электрощитовая), расположенном по адресу: <адрес>. Обязан ФИО2 демонтировать электрический кабель в помещении №, расположенном по адресу: <адрес>. Запрещено ФИО2 самовольно вмешиваться в инженерные системы (электросети, теплосети, водоснабжение, водоотведение) здания по адресу: <адрес>, без согласования со всеми собственниками. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неустойки – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Челябинска от 30 июля 2020 года оставлено без изменения.

ФИО4 выполнил в нежилом помещении № (электрощитовая) площадью 14,0 кв.м. реконструкцию. Обшая стоимость реконструкции составила 413842 руб. 42 коп.

Для установления фактических обстоятельств дела, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Тройка К?» фактически выполнены ФИО1 работы в помещении № общей площадью 14 кв.м. в цокольном этаже здания по адресу: <адрес>:

- в межэтажном перекрытии выполнен технологический проем с цокольного этажа на первый этаж;

- в проеме смонтирован металлический люк с откидным механизмом размером 0,6х0,6 мм.

Никаких иных общестроительных работ в помещении № цокольного этажа не выполнялось.

Общая стоимость выполненных работ составляет 21740 руб. 00 коп.

Демонтированного в результате реконструкции электротехнического оборудования в помещении № не установлено.

Для приведения помещения № в состояние до реконструкции необходимо выполнить восстановительных работ стоимостью 90840 руб. 00 коп.

Текущее расположение электрощитовой действующим Правилам, СНиПам, регламентирующим вопросы безопасной эксплуатац2ии электрощитовой в здании соответствует.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Из показаний эксперта, данных в ходе судебного заседания следует, что проектом не предусмотрено выполнение металлического люка с откидным механизмом. Истец так же в ходе судебного заседания не отрицал, что данный люк выполнен им по своей инициативе. Кроме того, истец пояснил, что все работы выполнены им, так как ответчик не исполняет решение Центрального районного суда от 30 июля 2020 года.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться нежилым помещением, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Истец пояснил, что все работы выполнены им, так как ответчик не исполняет решение Центрального районного суда от 30 июля 2020 года, фактически истцом самостоятельно произведена замена способа исполнения судебного акта.

Учитывая, что истцом выполнены работы, не предусмотренные проектной документацией реконструкции щитовой, то суд приходит к выводу о наличии самовольной реконструкции нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Из приведенной нормы права следует, что действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании понесенных расходов на перепланировку и переустройство принадлежащего истцу нежилого помещения (1 этаж), с целью реконструкции электрощитовой в размере 413842 руб. 42 коп.

Требования ФИО2 о приведении самовольно перепланированной и реконструированной части нежилого помещения в первоначальное состояние направлены на устранение последствий данной перепланировки и реконструкции и являются по своей природе требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в здании на общее имущество (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право ФИО2 как собственников части помещений в здании на обращение с подобным иском вытекает также из положений ст. ст. 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для приведения нежилого помещения в первоначальное состояние, согласно заключению эксперта, проектной документации, требуется выполнить следующие работы:

- устройство опалубки (снизу) и поддерживающих ее конструкций для высоких ростверков объемом 0,54 м2,

- устройство полов бетонных толщиной 250 мм 0,36 м2 с применением бетонов тяжелых класса В20 (М250),

- отсоединение жил проводов или кабелей сечением до 150 м2 в количестве 86 жил,

-разводка по устройствам и подключение жил кабелей или проводов сечением до 120 мм2 в количестве 86 жил,

- испытание кабеля силового длиной до 500м напряжением до 10 кВ в количестве 16 штук,

- фазировка электрической линии или трансформатора с сетью напряжения до 1 кВ в количестве 16 фаз,

- устранить технические и разрешительные препятствия в подаче напряжения на оборудование электорощитовой.

На основании ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить срок для выполнения работ - 30 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Так как основное исковое требование ФИО1 не удовлетворено, то не имеется основания для взыскания с ответчика госпошлины в размере 7338 руб. 00 коп. (ст. 98 -100 ГПК ПФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований УК ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании понесенных расходов на перепланировку и переустройство принадлежащего истцу нежилого помещения (1 этаж), с целью реконструкции электрощитовой в размере 413842 руб. 42 коп., расходов по оплату госпошлины в размере 7338 руб. 00 коп.

Удовлетворить встречные исковые требований ФИО2 в ФИО1 об устранении права собственности.

Возложить обязанность на ФИО1 восстановить состояние нежилого помещения № (электрощитовая) здания по адресу: <адрес>, существовавшее до реконструкции, восстановить оборудование электрощитовой, существовавшее до реконструкции электрощитовой путем устранения технического проема между цокольным и первым этажами и выполнения пусконаладочных работ по подключению существующего в помещении электрооборудования к силовым кабелям, включая выполнение следующих работ:

- устройство опалубки (снизу) и поддерживающих ее конструкций для высоких ростверков объемом 0,54 м2,

- устройство полов бетонных толщиной 250 мм 0,36 м2 с применением бетонов тяжелых класса В20 (М250),

- отсоединение жил проводов или кабелей сечением до 150 м2 в количестве 86 жил,

-разводка по устройствам и подключение жил кабелей или проводов сечением до 120 мм2 в количестве 86 жил,

- испытание кабеля силового длиной до 500м напряжением до 10 кВ в количестве 16 штук,

- фазировка электрической линии или трансформатора с сетью напряжения до 1 кВ в количестве 16 фаз,

- устранить технические и разрешительные препятствия в подаче напряжения на оборудование электорощитовой в течение 30 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2021 года