Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автомобилист» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

устанОвил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автомобилист» (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что *** ЗАО Банк «Советский» предоставил истцу кредит. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом, ответчиком и ЗАО Банк «Советский» *** был заключен агентский договор, по условиям которого агент принял на себя обязательство совершить сделку по реализации принадлежащего принципалу на праве собственности автомобиля ***. Самостоятельно распорядиться автомобилем до прекращения залога истец не может.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, решением суда с истца в пользу банка взыскана непогашенная задолженность по кредитному договору. Решение суда было исполнено без обращения взыскания на заложенное транспортное средство. В связи с погашением задолженности перед залогодержателем в полном объеме, реализация принадлежащего истцу транспортного средства в рамках исполнения агентского договора не отвечает требованиям договора, который подлежит расторжению, а транспортное средство возврату с последующим прекращением залога. В досудебном порядке ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил истребовать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ***, из незаконного владения ответчика, обязать ответчика передать истцу транспортное средство по месту его нахождения, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части требования о передаче истцу транспортного средства, а также паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. Взыскать с ответчика судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика передать истцу паспорт транспортного средства ***. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части требования о передаче истцу паспорта транспортного средства. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от ***, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе судебного разбирательства истец направил в адрес суда заявление о частичном отказе от иска, в котором от требований об истребовании из незаконного владения ответчика спорного автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства, а также от требований о возложении на ответчика обязанности передать истцу паспорт транспортного средства отказывается. На требованиях о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины настаивает.

Определением суда от *** прекращено производство по делу в части требований об истребовании из незаконного владения ответчика спорного автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства, а также о возложении на ответчика обязанности передать истцу паспорт транспортного средства, в связи принятием отказа от иска в данной части.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Автомобилист» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов. Дополнительно указал, что требования истца были удовлетворены до обращения истца с иском в суд, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ***. При этом, между сторонами были проведены заблаговременные переговоры о передаче автомобиля, а именно ***. Однако истец, заведомо зная, что его требования будут удовлетворены, злоупотребил своим правом и направил исковое заявление в суд. Также указывает, что действие агентского договора закончилось ***, однако истец не предпринимал никаких попыток в отношении транспортного средства. С указанной даты автомобиль находился на ответственном хранении у ответчика. При этом истец получил материальную выгоду по хранению автомобиля на платной охраняемой стоянке на сумму более 300 000 рублей. До настоящего времени автомобиль находится в залоге у банка, что также затрудняло передачу транспортного средства. Кроме того, с *** истец не является собственником указанного транспортного средства в связи с его продажей.

Представители третьих лиц АО «Банк «Советский», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представили.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, *** между ЗАО Банк «Советский» и ФИО1 был заключен кредитный договор. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору *** между истцом, ответчиком ООО «Автомобилист», а также ЗАО Банк «Советский» был заключен агентский договор №***. По условиям договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени и за счет принципала совершить сделку по реализации автомобиля ***.

Указанный автомобиль принадлежит принципалу на праве собственности и находится в залоге у залогодержателя по договору оферты в целях обеспечения обязательств по кредитному договору №*** (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, действуя в рамках настоящего договора, агент осуществляет поиск покупателя на автомобиль, заключает с ним договор купли-продажи автомобиля, передает покупателю приобретенный последним автомобиль, а также совершает иные действия, необходимые для надлежащего выполнения условий настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.7 договора, агент обеспечивает сохранность автомобиля и документов, полученных от принципала и залогодержателя, за свой счет.

Залогодержатель обязуется предоставить агенту паспорт транспортного средства на автомобиль (пункт 2.3.2 договора).

Решением *** суда *** от ***, в связи с неисполнением истцом своих обязательств перед банком, с истца в пользу ЗАО Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору от *** в размере 412 558 рублей 89 копеек.

Из текста искового заявления следует, что решение суда было исполнено без обращения взыскания на заложенное транспортное средство, транспортное средство находится у ответчика.

В ходе судебного разбирательства от истца суду поступили сведения о том, что ***, после отправления в суд искового заявления, ответчик передал истцу спорный автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 860 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование представительских расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от ***, а также чек об оплате услуг по договору на сумму 45 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, а также отсутствие относимых и допустимых доказательств несоответствия фактически понесенных расходов тем ценам, которые сложились на соответствующем рынке услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в частично в сумме 30 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы не подлежат возмещению истцу суд отклоняет, поскольку предъявление иска в суд в отсутствие доказательств достижения между сторонами соглашения о мирном урегулировании возникшего спора не может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автомобилист» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомобилист» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 860 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 38 860 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Сонина