Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Кротовой АВ к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о дополнительном взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец Кротова А.В. направила в суд иск к АО «ГСК «Югория». Указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в районе дома <адрес> в городе Омске поврежден принадлежащий ей учебный автомобиль марки «******» государственный номерной знак ******.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «ГСК «Югория», в котором застрахована гражданская ответственность владельцев ее автомобиля, и ДД.ММ.ГГГГ получила страховую выплату в сумме 53100 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Однако страховщик не выплатил стоимость дополнительного оборудования – «дублирующих педалей инструктора».

В удовлетворении ее повторного заявления от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал, а на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответ ей не поступил.

Отказ ответчика в возмещении расходов на дополнительное оборудование она считает необоснованным. Поскольку ее автомобиль являлся учебным и был оборудован дублирующими педалями для инструктора, стоимость монтажа этих педалей, поврежденных при ДТП, подлежит возмещению как и стоимость восстановления самого автомобиля, и составляет 18000 рублей согласно товарному чеку № и акту выполненных работ.

Просила взыскать в ее пользу с ответчика 18000 рублей в счет возмещения ущерба, 32220 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 179 дней (18000 х 1% : 100% х 179 дней), 15000 рублей компенсации морального вреда, 8000 рублей расходов по оплате юридических услуг и штраф (л.д.2-3, 14).

В своих возражениях ответчик АО «ГСК «Югория» с иском не согласился.

Полагает, что свои обязательства перед истцом страховщик выполнил в соответствии с действующим законодательством.

Требования истца основаны на получении страхового возмещения за повреждение и установку дополнительного оборудования – дублирующих педалей для управления инструктором, установленных на учебном автомобиле.

Однако дублирующие детали не предусмотрены штатной комплектацией автомобиля.

Кроме того, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ среди повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют дублирующие педали.

Перечисленное исключает основания для удовлетворения иска полностью.

В противном случае просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки (л.д.21-22).

В ходе судебного разбирательства истец Кротова А.В. дополнила, что согласно ГОСТ Р 55887-2013 «Автомобильные транспортные средства. Учебные автомобили. Технические требования и методы испытаний» дублирующие педали инструктора требуют установки только в соответствующих специализированных условиях с проведением испытания и оформления результатов этих испытаний.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ специалист ИП Б выполнил установку дублирующих педалей на автомобиль истца, стоимость которой включает именно работы, предусмотренные обозначенным ГОСТ Р 55887-2013, а именно: надлежащее подключение педалей, позволяющее взаимодействовать с иными механизмами автомобиля без изменения штатных органов управления автомобиля, а также проведение испытаний с оформлением соответствующего протокола с присвоением индивидуального номера.

Гибель ее автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ привела к тому, что вновь приобретенный ею автомобиль требует те же самые расходы на установку педалей, что не было учтено при страховой выплате.

По закону же при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расход, необходимее для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, выплатив сумму ущерба, причиненного автомобилю, ответчик должен возместить расходы на приведение автомобиля в состояние, пригодное для обучения вождению.

Кроме того, требования о взыскании неустойки увеличила до 38340 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 213 дней (18000 х 1% : 100% х 213 дней), а расходы по оплате юридических услуг – до 15000 рублей (л.д.57).

Истец Кротова А.В. в судебное заседание не явилась, была извещена (л.д.114).

Представитель истца Кротовой А.В. по доверенности Кургузова М.М. (л.д.4) поддержала доводы и требования по иску.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности Фабрициус Л.Л. (л.д.23, 24) иск не признала по доводам приведенного отзыва.

Выслушав представителей сторон. исследовав материалы по факту рассматриваемого ДТП (л.д.67, 68-113) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено:

- пункт 1 статьи 5 - порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования;

- подпункт «б» статьи 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

- пункт 18 - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- пункт 19 - к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части… определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России;

- пункт 1 статьи 12.1 - в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза;

- пункт 2 статьи 12.1 - независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России;

- пункт 3 статьи 12.1 - независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства…

Согласно пункту 4.12 Правил обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П (далее – Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П (далее – Единая методика), предусмотрено:

- пункт 3.4 - размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства...

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных;

- пункт 6.1 - при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Истцу Кротовой АВ с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль марки «******», идентификационный номер (VIN): ******, год выпуска 2002, государственный регистрационный знак ******, являющийся учебным (л.д.6, 41), на котором еще с ДД.ММ.ГГГГ установлены дублирующие педали тормоза и сцепления и дополнительные зеркала (л.д.40, 58).

В соответствии с ГОСТ Р 55887-2013 «Автомобильные транспортные средства. Учебные автомобили. Технические требования и методы испытаний» конструкция дублирующих педалей управления должна предусматривать включение внешних штатных сигналов торможения учебного автомобиля при воздействии на дублирующую педаль тормоза (пункт 4.8.1); конструкция дублирующих педалей управления должна обеспечивать световую сигнализацию нажатия на педаль привода тормоза и сцепления инструктором внутри салона учебного автомобиля (пункт 4.8.2); конструкция приводов дублирующих органов управления не должна изменять расположение штатных органов управления автотранспортного средства (пункт 5.3); конструкция и исполнение приводов должны обеспечивать надежную передачу и траекторию движения дублирующих органов управления без заметных деформаций элементов и звеньев приводов (пункт 5.4) (л.д.49-56).

Представитель истца утверждает, что последняя после приобретения обозначенного автомобиля в связи с изменившимися требованиями и использованием автомобиля, как в личных целях, так и для учебной езды, была вынуждена установить дублирующие педали заново у соответствующего компетентного лица: согласно акту выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ ИП Б установил в автомобиле истца дублирующие педали; стоимость работ ДД.ММ.ГГГГ по чеку № оплачена в сумме 18000 рублей (л.д.8).

В свидетельстве о регистрации автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ имеются особые отметки: дублирующие педали – дополнительные зеркала – учебная (л.д.6).

Гражданскую ответственность владельцев автомобиля истца застраховал ответчик АО «ГСК «Югория» - страховой полис серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 часа ДД.ММ.ГГГГ; к управлению автомобилем истца допущен только водитель К.; цель использования автомобиля – личная, а учебная езда не заявлена (л.д.45, 115).

Автомобиль истца поврежден в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов в районе дома №<адрес> в городе Омске (л.д.11, 42-44, 68-113).

В данной части споры отсутствуют.

В схеме места совершения административного правонарушения перечислены следующие повреждения автомобиля истца: передний бампер, капот, две передние фары, переднее левое крыло, лобовое стекло, два передних указателя поворота, переднее правое крыло, передний государственный регистрационный знак, две передние противотуманные фары, внутренние повреждения (л.д.42-43, 87).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д.34).

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца. При этом в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждения дублирующих педалей также отсутствуют, какие-либо замечания в этой части истец не заявила (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховую выплату в сумме 53100 рублей в счет возмещения именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с износом (50%) согласно калькуляции, выполненной согласно Единой методике (л.д.35-36, 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику заявление о выплате дополнительно 18000 рублей страхового возмещения в счет стоимости монтажа дублирующих педалей для инструктора, установленных на принадлежащем ей автомобиле, который является учебным (л.д.7, 26, 28).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что дублирующие педали не предусмотрены штатной комплектацией автомобиля, а выплаченное страховое возмещение определено в соответствии с Единой методикой (л.д.9).

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 27), страховщик в письме от ДД.ММ.ГГГГ предоставил аналогичный ответ (л.д.25).

До настоящего времени иные доказательства стороны не предоставили, возможные ходатайства не заявили (л.д.15).

Из имеющегося же следует, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля последней.

Истец, не оспаривая размер такого страхового возмещения, требует взыскать с ответчика в счет страховой выплаты еще и стоимость установки (монтажа) в своем автомобиле дублирующих педалей для инструктора при учебной езде, не отрицая, что спорные педали сами по себе не были повреждены в заявленном ДТП.

О том, что требуются квалифицированные работы по восстановлению привода дополнительных педалей на обозначенном же автомобиле, истец никогда не заявляла.

Более того, обосновывая свои требования, истец утверждает, что ее автомобиль в результате данного ДТП уничтожен, поэтому, необходимо опять устанавливать такие же дополнительные педали на вновь приобретенном автомобиле.

Однако доказательства уничтожения (полной гибели) своего учебного автомобиля, а также иного размера страхового возмещения в виде разницы между рыночной стоимостью учебного автомобиля, в случае ее превышения стоимостью восстановительного ремонта учебного автомобиля без износа, и стоимостью годных остатков учебного автомобиля, объективно отличающегося в рассматриваемом случае в большую сторону (в пользу потерпевшего), чем уже получено от ответчика, истец так и не предоставила.

Отсюда, при изложенных обстоятельствах свои обязательства перед истцом-потерпевшим ответчик-страховщик исполнил надлежащим образом и в установленные сроки, в связи с чем, исковые требования по заявленным доводам удовлетворению не подлежат, а в части взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда - нет оснований и в принципе, поскольку автомобиль истца используется для учебной езды, то есть за плату, а не исключительно в личных и семейных целях.

При отказе в иске не подлежат возмещению и расходы истца по оплате услуг представителя (л.д.12-13).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кротовой АВ к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о дополнительном взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение суда составлено 15.10.2018.