Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корниловского Федора Михайловича к Пушкареву Василию Николаевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Корниловский Ф.М. обратился в суд с иском к Пушкареву В.Н. о защите чести и достоинства.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.10.2018 на Интернет-ресурсе «ОРЛЕЦ» истец разместил видеообращение под заголовком «Федор Михайлович Корниловский, непримиримый борец за свои права, записал видеообращение к сильным мира сего, в том числе к Клычкову. Не позавидуешь теперь пионеротряду. Зная Корниловского, можно твердо сказать: не слезет». Указанное видеообращение активно комментировалось пользователями указанного Интернет-сайта, и среди прочих комментариев ответчик разместил цитаты следующего содержания: «ты тут типа «борешься с ворами», а по моему мнению ВОР это ТЫ. И даже хуже ВОРА. Вор он по крайней мере творит свои пакости втихаря, а ты получал деньги от казны за то, что ты НЕ делал. И получал их внаглую, демонстративно, на глазах у всех окружающих…», а также «А в том что ты сидел при Удаве «на должности», играл на балалайке, получал деньги (по должности), а ЗА ТЕБЯ кто-то выполнял свои обязанности (ну любил Удав выглядеть меценатом и покровителем муз»). Указанные фразы, по мнению истца, являются не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, а фразы «вор», «хуже вора» еще и оскорбительными.

В связи с изложенным Корниловский Ф.М. просил суд признать оскорбительными слова Пушкарева В.Н. в отношении Корниловского Ф.М.: «ВОР», «ХУЖЕ ВОРА»; признать несоответствующими действительности слова Пушкарева В.Н. относительно Корниловского Ф.М. «ты тут типа «борешься с ворами», а по моему мнению ВОР это ТЫ. И даже хуже ВОРА. Вор он по крайней мере творит свои пакости втихаря, а ты получал деньги от казны за то, что ты НЕ делал. И получал их внаглую, демонстративно, на глазах у всех окружающих…», а также «А в том что ты сидел при Удаве «на должности», играл на балалайке, получал деньги (по должности), а ЗА ТЕБЯ кто-то выполнял свои обязанности (ну любил Удав выглядеть меценатом и покровителем муз»); взыскать с Пушкарева В.Н. в пользу Корниловского Ф.М. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.; обязать Пушкарева В.Н. в десятидневный срок опубликовать на сайте «Орлец» за свой счет резолютивную часть состоявшегося решения Заводского районного суда г. Орла.

В судебном заседании истец Корниловский Ф.М. и его представитель Сырых Е.О. исковые требования поддержали, аргументируя их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Пушкарев В.Н. в судебном заседании иск не признал. Не оспаривая факта размещения им указанной в иске информации на сайте «Орлец», ссылался на то, что она является ничем иным, как его личным мнением в отношении истца, сформировавшимся при ознакомлении с размещенными в открытом доступе текстами судебных решений по спорам между Корниловским Ф.М. и МБОУДОД «Орловская детская школа искусств им. Д.Б. Кабалевского».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (абз. 2 п. 2).

Как следует из представленных суду доказательств, 09.10.2018 на «Интернет» - сайте http://orl.ec/ ответчик Пушкарев В.Н. в комментариях к видеоролику с участием Корниловского Ф.М. разместил адресованные Корниловскому Ф.М. цитаты следующего содержания: «ты тут типа «борешься с ворами», а по моему мнению ВОР это ТЫ. И даже хуже ВОРА. Вор он по крайней мере творит свои пакости втихаря, а ты получал деньги от казны за то, что ты НЕ делал. И получал их внаглую, демонстративно, на глазах у всех окружающих…»; «А в том что ты сидел при Удаве «на должности», играл на балалайке, получал деньги (по должности), а ЗА ТЕБЯ кто-то выполнял свои обязанности (ну любил Удав выглядеть меценатом и покровителем муз»).

Факт размещения указанной информации подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 15.10.2018 и ответчиком не оспаривался.

Кроме того, Пушкарев В.Н. в судебном заседании подтвердил, что указанную информацию разместил именно он, и она адресована в отношении Корниловского Ф.М. как свое субъективное мнение, оценочное суждение.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением, ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

При этом пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ и в соответствии со п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пояснений Пушкарева В.Н., к вышеуказанному суждению он пришел исходя из содержания размещенных в сети «Интернет» решений по иску Корниловского Ф.М. к МБОУ ДОД «Орловская детская школа искусств им. Д.Б. Кабалевского» о восстановлении на работе, а также по иску МБОУ ДОД «Орловская детская школа искусств им. Д.Б. Кабалевского» к Корниловскому Ф.М. о взыскании причиненного ущерба. Ответчик посчитал, что данными судебными актами установлен факт того, что Корниловский Ф.М. не выполнял возложенный на него объем учебной нагрузки, однако получал оплату за все учебные часы, что неправомерно. Вместе с тем в иске МБОУ ДОД «Орловская детская школа искусств им. Д.Б. Кабалевского» было отказано в связи с истечением срока исковой давности. Отсюда у ответчика сформировалось мнение, что истец, не выполняя положенный объем работы, фактически незаконно присваивал денежные средства работодателя, что в понимании ответчика фактически является их хищением.

Вместе с тем, согласно сведениям ИЦ УМВД России по Орловской области и ГИАЦ МВД России Корниловский Ф.М. к уголовной ответственности не привлекался.

Судом также были получены копии решений суда, содержание которых, согласно пояснениям ответчика, послужило основанием полагать, что Корниловский Ф.М. неосновательно получал заработную плату.

Вместе с тем, из текста решения Советского районного суда г. Орла от 19.10.2015 по иску Корниловского Ф.М. к МБОУ ДОД «Орловская детская школа искусств им. Д.Б. Кабалевского» не следует, что предметом судебного разбирательства являлся факт неправомерной выплаты Корниловскому Ф.М. заработной платы, либо неправомерного завладения Корниловским Ф.М. денежными средствами школы.

В свою очередь, из решения Советского районного суда г. Орла от 26.10.2015 по иску МБОУ ДОД «Орловская детская школа искусств им. Д.Б. Кабалевского» следует, что помимо пропуска истцом срока исковой давности основанием к отказу истцу в иске послужил тот факт, что Корниловский Ф.М. отрабатывал норму рабочего времени по административной работе, а также работе по совместительству.

Таким образом, доводы ответчика о том, что факт неправомерного завладения Корниловским Ф.М. денежными средствами за неотработанное рабочее время, фактически ничем не подтверждаются.

Помимо этого судом для правильного определения обстоятельств по делу в качестве филолога была допрошена ФИО6, являющаяся преподавателем филологии Орловского государственного университета им. И.С. Тургенева.

Согласно пояснениям ФИО6 в представленном на исследование тексте фраза «Вор это ты» «И даже хуже вора» выражено в форме субъективного мнения, носящего общий характер. Вместе с тем, слово «Вор» имеет оскорбительную форму».

Помимо этого, в представленном на исследование высказывании содержится фраза «ты получал деньги от казны за то, что ты не делал. И получал их внаглую, демонстративно, на глазах у всех окружающих». Указанная фраза носит негативную информацию об истце, поскольку сообщается, что он фактически не работал, но получал денежные средства (заработную плату), и делал это бесстыдно, вызывающе, не скрывая ни от кого. Негативная информация о том, что истец не выполнял свои профессиональные обязанности, за него работали другие люди.

Форма выражения негативной информации представляет собой утверждения о фактах и является сообщением сведений, о чем свидетельствуют филологические показатели: повествовательный характер негативного высказывания, отсутствие модальных глаголов, отсутствие вопросительных и восклицательных знаков, отсутствие вводных конструкций, лексических показателей мнения или предположения («по-моему мнению», «мне кажется» и т.д.), нахождение сказуемого в форме изъявительного наклонения.

В свою очередь фраза «А в том что ты сидел при Удаве «на должности», играл на балалайке, получал деньги (по должности), а ЗА ТЕБЯ кто-то выполнял свои обязанности (ну любил Удав выглядеть меценатом и покровителем муз)» содержит определенную негативную информацию и в целом относится к форме утверждения, однако данное предложение является неопределенно личным, и негативная информация относится не к истцу, все сказанное в нем относится к лицам, которые не названы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом приведенных обстоятельств суд полагает, что имеются основаниям для признания несоответствующей действительности и порочащей честь и достоинство Корниловского Ф.М. фразы, размещенной ответчиком, следующего содержания: «ты тут типа «борешься с ворами», а по моему мнению ВОР это ТЫ. И даже хуже ВОРА. Вор он по крайней мере творит свои пакости втихаря, а ты получал деньги от казны за то, что ты НЕ делал. И получал их внаглую, демонстративно, на глазах у всех окружающих…»

К данному выходу суд приходит из того, что содержание указанной фразы по своей форме является утверждением о факте, не имеющем место в действительности, имеет характер негативной информации об истце, содержит слова, носящие оскорбительный характер, ввиду чего безусловно порочит честь и достоинство истца и нарушает его право на доброе имя.

В свою очередь фраза «А в том что ты сидел при Удаве «на должности», играл на балалайке, получал деньги (по должности), а ЗА ТЕБЯ кто-то выполнял свои обязанности (ну любил Удав выглядеть меценатом и покровителем муз)» не может являться основанием для защиты чести и достоинства истца, поскольку согласно пояснениям филолога ФИО6, негативная информация в данном высказывании не относится к истцу Корниловскому Ф.М. в силу грамматической неопределенности данного высказывания.

Следовательно, в признании данного высказывания несоответствующим действительности и порочащим чести и достоинство истца следует отказать, поскольку для признания правомерными требований о защите чести и достоинства должны быть установлены: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Разрешая требование истца о признании слов Пушкарева В.Н. «ВОР», «ХУЖЕ ВОРА», высказанных в отношении Корниловского Ф.И., оскорбительными, суд исходит из следующего.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрено возможности признания фраз оскорбительными. Напротив, наличие высказываний в оскорбительной форме является основанием для предъявления требований о защите чести и достоинства, а также компенсации морального вреда.

То есть, наличие в размещенных Пушкаревым В.Н. сведениях оскорбительных для Корниловского Ф.М. фраз, не может являться самостоятельным требованием, поскольку, по сути, относится к основаниям иска.

В свою очередь, констатация высказывания как оскорбления в форме установления юридически значимого факта возможно исключительно в рамках разбирательства по делам об административных правонарушениях.

Между тем, с соответствующим заявлением о привлечении Пушкарева В.Н. к административной ответственности по статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Корниловский Ф.М. в компетентный орган не обращался.

Из п. 1 ст. 152 ГК РФ следует, что опровержение порочащих честь, достоинство гражданина сведений должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Поскольку факт распространения порочащих честь, достоинство Корниловского Ф.М. имел место путем размещения на интернет – сайте http://orl.ec/, то суд считает необходимым обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать за свой счет резолютивную часть решения суда по настоящему делу не указанном сайте, полагая указанный способ защиты нарушенного права истца допустимым.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, сам факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, дает право требовать компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что в результате действий, совершенных ответчиком, истец испытывает нравственные страдания, наличие которых при совершении указанных выше действий предполагается, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом, данные о его личности, а также данные о личности ответчика, характер спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также отсутствия доказательств наступления для истца существенных последствий в результате действий ответчика, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Корниловского Ф.М. в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые обоснованы и подтверждаются квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Корниловского Федора Михайловича к Пушкареву Василию Николаевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими чести и достоинство Корниловского Федора Михайловича сведения, размещенные 09.10.2018 Пушкаревым Василием Николаевичем на Интернет-сайте http://orl.ec/ следующего содержания: «ты тут типа «борешься с ворами», а по моему мнению Вор это ТЫ. И даже хуже ВОРА. Вор он по крайней мере творить свои пакости втихаря, а ты получал деньги от казны за то, что ты НЕ делал. И получал их внаглую, демонстративно, на глазах окружающих».

Обязать Пушкарева Василия Николаевича в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать на Интернет-сайте http://orl.ec/ резолютивную часть решения суда.

Взыскать с Пушкарева Василия Николаевича в пользу Корниловского Федора Михайловича компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2019.

Судья В.В. Каверин