Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 3 декабря 2020 года дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» (далее Общество, АО «Ивгортеплоэнерго») и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным приказ генерального директора АО «Ивгортеплоэнерго» № лс от ДД.ММ.ГГГГ «О не начислении премии и наложении дисциплинарного взыскания на начальника ОТА ФИО1», взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб. (л.д.3-6,206)

В обоснование иска указано, что ФИО1 работает в обществе в должности начальника отдела технического аудита.(далее ОТА) Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ «О не начислении премии и наложении дисциплинарного взыскания на начальника ОТА ФИО1» в соответствии с п.п.1.8,5.5. должностной инструкции начальника отдела технического аудита начальнику ОТА ФИО1 начислено 70% от расчетной величины премии по итогам работы за июнь 2020 г и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истец считает приказ незаконным, поскольку при привлечении истца к дисциплинарной ответственности Обществом не учтено, что изложенное в п.1.1 протокола совещания при главном инженере АО «Ивгортеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ решение является необоснованным, поскольку вмененная ему обязанность не входит в круг его должностных полномочий, не охватывается его трудовой функцией. Приказ не содержит ссылок на конкретные положения должностной инструкции истца, регламентирующие его должностные обязанности, которые не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом. Требование работодателя выполнять не обусловленную трудовую функцию является незаконным, и при его неисполнении не может являться основанием для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования с учетом их уточнения поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнительно указали, что сотрудники ОТА никоем образом не касаются, ни прямо, ни косвенно договоров поставки, не имеют к ним никакого доступа и не должны их каким то образом корректировать, согласовывать, проверять их на соответствие чему то; функционал подразделения ОТА при договорной работе касается только договорных отношений между Гортеплом и потребителем. Ни в должностной инструкции истца, ни сотрудников отдела, ни в целом в положении ОТА, нет ни одного слова о том, что это подразделение каким либо образом обязано предоставлять в производственный технический отдел (далее ПТО) списки потребителей, из которых формируется приложение 1.1. к договору поставки. Кроме того, на совещании от ДД.ММ.ГГГГ истцу было дано задание оценить корректность приложения к договору поставки только по источнику Купол. Выполнение задания по всем источникам, как это указан в протоколе совещания, провести за указанный в протоколе в срок 1 неделя невозможно.

Представитель ответчика на иск возражал, по доводам, изложены в письменном отзыве, согласно которому работодателем установлено неисполнение начальником ОТА ФИО1 п. 1.1. протокола совещания при главном инженере от ДД.ММ.ГГГГ. – «оценить корректность договоров поставки, заключенных со сторонними источниками теплоснабжения, в части перечня объектов теплопотребления, при необходимости – предоставить в ПТО предложения для внесения изменений в договоры». По протоколу совещания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на имя начальника ПТО направил служебную записку с указанием перечня потребителей, в отношении которых необходимо внести изменения в договор поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя (объект по адресу <адрес> перечне отсутствует), в отношении иных потребителей указано – «изменений нет». Соответственно, истцом не надлежащим образом выполнено распоряжение генерального директора по п.п. 1.1. протокола от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку согласно докладной записке ФИО4 б/д система теплопотребления объекта по адресу: <адрес> была отключена от системы в мае 2015г. Следовательно, приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ. является законным, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с ТК РФ соблюдена, основания для привлечения к ответственности указаны в приказе с необходимыми ссылками на пункты должностной инструкции.(л.д.108-111,143-145)

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года работает в АО «Ивгортеплоэнерго», на момент привлечения к дисциплинарной ответственности в должности начальника ОТА. (л.д.7,25)

Из протокола совещания при главном инженере от ДД.ММ.ГГГГ истцу было дано задание в соответствии с пунктом 1.1 - оценить корректность договоров поставки, заключенных со сторонними источниками теплоснабжения в части перечня объектов теплопотребления, при необходимости предоставить в отдел ПТО предложения для внесения изменения в договоры. Срок-ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.28)

В служебной записке на имя начальника ПТО ФИО5 без номера и без даты начальник ОТА ФИО1 указывает, что по протоколу совещания от ДД.ММ.ГГГГ в приложении № договора поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны потребители –МБДОУ №, Ивгосэкспертиза АГУ, ООО БВР. Отделом сбыта договора теплоснабжения с данными потребителями заключены. По остальным сторонним источникам изменений нет. (л.д.29)

Согласно приложения №.1 к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в перечень объектов теплоснабжения включено здание по адресу <адрес> тепловой нагрузкой № Гкал/час.(л.д.32, 157-164)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 и ФИО1 направили на имя начальника ОС ФИО7 и начальника ПТО ФИО5 служебную записку в которой указали, что при проведении тепло-гидравлических расчетов на ОЗП № г.г. были выявлены объекты теплоснабжения с неверной информацией, в том числе объект по адресу <адрес>-направление тепловых сетей в сторону данного объекта отключено, здание полуразрушено, имеется нагрузка в ОС.. (л.д.31)

После получения указанной информации на имя генерального директора ДД.ММ.ГГГГ. поступила служебная записка от главного инженера ФИО8 (прилагается), в которой сообщалось, что при выполнении тепло-гидравлических расчетов на ДД.ММ.ГГГГ. были выявлены ошибки в перечнях и тепловых нагрузках объектов теплопотребления, согласованных в договорах поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, в т.ч. с ОАО «РЖД». Следствием данных ошибок стала завышенная покупка тепловой энергии у ОАО «РЖД» на протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ. При этом отмечается, что ОТА неоднократно поручалось провести проверку корректности перечней потребителей и их тепловых нагрузок в договорах поставки, при этом начальником ОТА ФИО1 проверка была проведена и по его утверждениям ошибок выявлено не было.(л.д.30)

Указанная служебная записка явилась основанием для истребования объяснительных от начальника ОТА ФИО1 и зам. начальника ОТА ФИО9, о чем имеется резолюция на служебной записке.

ДД.ММ.ГГГГ от зам. главного инженера Общества ФИО10 в адрес ФИО1 поступило требование о предоставлении объяснений. (л.д.174) В указанном требовании содержался вопрос 5 касающийся предмета спора-неявыявления до ДД.ММ.ГГГГ отключения от теплоснабжения объекта по адресу <адрес>. Нагрузка на этот объект в приложении №. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется.(л.д.174)

ДД.ММ.ГГГГ на имя зам. главного инженера Общества ФИО10 от истца поступила докладная записка содержащая в себе объяснения по затребуемым фактам. (л.д.106) В дополнение к докладной записке истец сообщил что ОТА не осуществляет контроль поставки тепловой энергии на объекты теплоснабжения, не имеющие присоединения к системе теплоснабжения, где АО ИвГТЭ выступает теплоснабжающей организацией. Система теплопотребления объект по адресу <адрес> была отключена от системы в мае ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.107)

При получении докладной записки от ФИО1 генеральный директор по изложенным в ней обстоятельствам запросил дополнительную информацию от начальника ОС ФИО7 и начальника ПТО ФИО5, о чем свидетельствует виза руководителя.(л.д.162)

Из служебной записки ФИО5 следует, что ПТО является ответственным лицом (инициатором заключения договоров поставки энергетических ресурсов и воды). В соответствии с действующим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Положением об организации договорной работы в АО ИвГТЭ ответственное лицо обязано скомплектовать и завизировать договор всеми необходимыми структурными подразделениями. Однако ни в одном внутреннем нормативном документе, регламентирующем деятельность ПТО нет обязанности отдела по формированию перечня и нагрузок потребителей (объектов теплопотребления) Данная работа была поручена отделу сбыта ФИО11 и ОТА ФИО9 на оперативном совещании при генеральном директоре ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.116) Данными службами в течение 3 месяцев сформированы Приложения № к договорам поставки, завизированы и переданы в ПТО для комплектования договоров. После начала работы ПТО неоднократно обращало внимание на необходимость оценки приложения № (перечень объектов Потребителей Покупателя) на предмет его корректности. Но данная просьба ОТА всячески игнорировалась.(л.д.115)

Согласно служебной записке начальника ПТО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. наличие в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. отключенного и несуществующего объекта по адресу <адрес> привело к покупке АО «ИвГТЭ» излишнего объема тепловой энергии за период с октября 2019г. по апрель 2020г. в размере 197897,58 руб.. (л.д.34,177-183)

Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в соответствии с № должностной инструкции начальника ОТА истцу начислено 70% от расчетной величины премии по итогам работы за июнь 2020 года.(л.д.26-27)

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и лишении премии послужило неисполнение истцом п.№ должностной инструкции начальника ОТА, а именно, неисполнение приказов и распоряжений руководства общества (в том числе устных). В приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ошибка в перечнях и тепловых нагрузках объекта теплопотребления. Данный факт подтверждает, что начальником ОТА ФИО1 не было исполнено решение, принятое в ходе совещания при главном инженере АО «ИвГТЭ» в части не указания на необходимость исключения объекта по адресу <адрес> из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, что фактически привело к покупке излишнего объема тепловой энергии по указанному договору.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В силу ст. 192 ТК РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).

Исходя из положений ст. 192 ТК РФ, состав дисциплинарного проступка включает в себя наличие противоправного виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, приказов работодателя и т.п.

Из должностной инструкции начальника ОТА следует, что в своей деятельности начальник ОТА руководствуется приказами и распоряжениями руководства АО «ИвГТЭ»(п.1.8.)

Согласно п.5.5. Инструкции начальник ОТА несет ответственность за невыполнение приказов и распоряжений руководства общества (в том числе устных)

Действительно из материалов дела, пояснений сторон установлено, что на совещании от ДД.ММ.ГГГГ решался вопрос об оценке корректности договоров поставки. При этом ответчик наставал на том, что указанное распоряжение касалось всех договоров поставки заключенных с источниками теплоснабжения. В свою очередь истец указывал, что ему было дано задание оценить корректность договора поставки по источнику Купол.

Из буквального содержания № протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ действительно следует, что ФИО1 было дано задание оценить корректность договоров поставки, заключенных со сторонними источниками теплоснабжения в части перечня объектов теплопотребления. Что в судебном заседании подтвердили свидетели зам. начальника ПТО ФИО12 и начальник ПТО ФИО5.

Согласно организационной структуре АО «ИвГТЭ», утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении организационной структуры АО «ИвГТЭ» с 22.01.2020г.» отдел технического аудита (ОТА), возглавляемый истцом находится в непосредственном подчинении зам.главного инженера общества.(л.д.175-176) На момент проведения совещания, истец находился в непосредственном подчинении гл.инженера, исполнение обязанностей которого осуществлял ФИО6.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что на совещании поднимался вопрос потребителей Купола по инициативе отдела ПТО, иных заданий по другим источникам теплоснабжения распоряжений не давалось. При подписании протокола совещания запись задания в протоколе прочитана свидетелем невнимательно, поскольку протокол необходим только для главного инженера, задания все записывают в блокноты. Выполнить задание в том виде, как оно звучит на бумаге за 1 неделю невозможно, поскольку необходимо сходить к каждому потребителю сверить объемы и нагрузки.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, показания свидетеля ФИО6, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств неисполнения ФИО1 данного ему руководителем задания на совещании от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из служебной записки истец оценил приложение к договору поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя № от ДД.ММ.ГГГГ, указав объекты, не включенные в перечень. То есть исполнил задание руководителя. Доказательств, опровергающих показания руководителя, давшего истцу задание, суду ответчиком не представлено.

При этом суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО6, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, последний на момент дачи распоряжения являлся руководителем истца, за неисполнение именно задания ФИО6 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, следовательно, именно ФИО6, обладая властно распорядительными функциями мог формулировать задания, соответственно именно показания руководителя о задании которое было дано истцу, суд считает основополагающим. В связи с этим, показания свидетелей ФИО12 и ФИО5 не могут быть положены в основу для вывода о том, что задание данное руководителем было изложено так, как указано в тексте протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд принимает показания истца, который на протяжении всех судебных заседаний последовательно показывал о том, что задание было дано только по Куполу, что подтвердила свидетель ФИО13,, а так же подтверждает служебная записка истца об исполнении задания данного на совещании от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны объекты по источнику Купол, не включенные в договор поставки.

В этой связи дописка, сделанная истцом в служебной записке (л.д.29), по указанию начальника ПТО ФИО5, о том, что по иным сторонним источникам изменений нет, не означает, что истцу было дано иное задание, нежели которое им было выполнено.

Суд так же соглашается с мнением истца и его представителя, что обязанности по корректировке, либо оценке, составлении перечня объектов потребителей, указанных в приложениях № к договорам поставки, у начальника ОТА не имеется.

Так, согласно п.3.1.3 должностной инструкции начальника ОТА последний организует и контролирует соответствие договором(контрактам) фактических объемов потребления тепловой энергии и теплоносителя по каждому объекту теплоснабжения. То есть речь идет о договорах заключенных ИвГТЭ и конечным потребителем. Само не указание на наименование договора, не свидетельствует о том, что это положение должностной инструкции распространяется и на договор поставки, поскольку основными задачами ОТА является контроль за техническим состоянием систем теплопотребления потребителей и соблюдением договорных объемов потребления тепловой энергии теплоносителя. (п.2.1. Положения об ОТА) Функциями отдела ОТА является подготовка договоров (контрактов) в части касающейся соответствия их Правилам технической эксплуатации тепловых электроустановок, Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, определяет тепловые нагрузки.( п.3.10 Положения о ОТА)

Действительно, в судебном заседании установлено, что отдел ОТА и его сотрудники в ходе выполнения своих каждодневных должностных обязанностей могут установить объекты, которые не потребляют энергию, что и произошло в данном случае, когда в ходе выполнения тепло-гидравлических расчетов были установлены объекты с неверной информацией по фактическим потребляемым ресурсам. Однако это не свидетельствует о том, что в обязанности истца входит корректировка, оценка либо составление приложения № к договорам поставки. Таковой функции, либо обязанности в должностной инструкции истца не заложено. Тот факт, что при заключении договоров поставки в апреле ДД.ММ.ГГГГ года такое задание было дано ФИО11 и ФИО9 не изменяет трудовой функции истца отраженной в его должностной инструкции и Положении об ОТА. Причем отдел ОТА не является согласующим звеном при заключении договора поставки, а если следовать логике работодателя и принять во внимание обязанность начальника ОТА контролировать соответствие договоров поставки в части приложения к договору, соответственно, и сам договор и его приложение должны пройти согласование с отделом ОТА. Отсутствие отдела ОТА в согласовании договора подтверждает позицию истца о том, что в его должностные обязанности не входит составление данного перечня, либо проверка приложения к договору при заключении договора поставки по конечным потребителям.

Вместе с тем, анализируя деятельность иных подразделений общества следует отметить, что начальник отдела ПТО непосредственно организует заключение и контролирует наличие действующих договор поставки энергетических ресурсов и воды. (п.2.1.)(л.д.219-223) Соответственно, ответственность по его заключению, контролю за действующими договорами, в том числе в части приложений, лежит на отделе ПТО.

Какие-либо иные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт делегирования истцу обязанности по проверке соответствия договоров поставки в части приложения к договору, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное истцу задание выходило за рамки его трудовой функции. А поскольку дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей, вменение истцу в вину неисполнение тех обязанностей, исполнять которые он не должен недопустимо.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о признании приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ « О не начислении премии и наложении дисциплинарного взыскания на начальника ОТА ФИО1» незаконным.

В связи с нарушением трудовых прав истца согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда 3000 рублей, который отвечает требованиям разумности, характеру и объему нарушенных прав истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ « О не начислении премии и наложении дисциплинарного взыскания на начальника ОТА ФИО1» незаконным.

Взыскать с Акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.