Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие», в котором просила признать незаконными действия ответчика по блокированию дистанционного доступа к лицевому счету №, расходных операций по счету и блокировке выпущенной на имя ФИО2 банковской карты №, возложить на ответчика обязанность возобновить (разблокировать) проведение расходных операций по лицевому счету, дистанционного доступа к счету, операций с использованием банковской карты истца №.

Требования мотивированы тем, что 17.01.2020 между сторонами на основании заявления-анкеты на получение банковской карты заключен договор банковского обслуживания, в соответствии с которым банк предоставил истцу дистанционное банковское обслуживание счета, банком выдана банковская карта №, привязанная к счету.

16.02.2020 ответчиком без каких-либо причин заблокирован дистанционный доступ к счету, а также сама карта, выданная банком – истец не смог зайти в интернет-банк, не смог снять денежные средства через банкомат. При этом он не был уведомлен со стороны кредитной организации об этом. На обращение в обслуживающий офис за разъяснениями истцу объяснили, что банк интересуется поступающими на счет истца денежными средствами по договору купли-продажи, у истца был запрошен ряд документов. Однако, после предоставления договора купли-продажи, правоустанавливающих документов, документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств, истцу сообщили об отказе в обслуживании счета и потребовали его закрыть. Полагает, что банком был нарушен порядок и процедура приостановления операций по счету. Каких-либо арестов на банковский счет истца не налагалось, запрошенные документы были представлены в полном объеме, блокировка карты произведена банком в отсутствие письменного заявления истца, по собственной инициативе, без объяснения причин и законных оснований. При этом на счете находится 1,7 млн. руб., которые банк незаконно удерживает, используя в собственных целях. Таким образом, истцу оказана услуга ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками. 27.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией об устранении препятствий в пользовании банковским счетом и картой, нарушения ответчиком не устранены.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явилась.

В предыдущем судебном заседании представитель истца требования поддержала, дополнила, что 27 и 29.05.2020 истец обратилась в офис ответчика для открытия нового счета, проведения операции по перечислению денежных на счет в другой банк, в выполнении распоряжения по переводу денежных средств на счет в сторонний банк ей также было отказано.

Представитель ответчика с требованиями не согласился по доводам письменных возражений (л.д.23-25), просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указано, что на основании проведенного банком анализа совершаемых истцом операций в целях недопущения вовлечения банка в проведение сомнительных операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, банком 15.02.2020 принято решение о блокировке карты истца. По результатам анализа движения денежных средств истца установлены признаки сомнительных операций, направленных на обналичивание денежных средств: на счет истца поступали денежные средства дробными суммами от ООО ТД «Градиент» в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества. Полученные денежные средства в короткий промежуток времени снимались в наличной форме, переводились на счета истца в иных кредитных организациях и на счета других физических лиц. Сотрудниками банка были запрошены у истца письменные разъяснения и копии документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств. От истца получены документы, которые не сняли подозрений банка в том, что целью операций является обналичивание денежных средств: у истца возникло право собственности на объект недвижимости в результате сделки по договору купли-продажи от 30.12.2019 с ООО «Ново-Девелопмент-Пермь», единственным учредителем и руководителем которого является истец, цена объекта – 15 300 000 руб., оплата производится покупателем в течение 6 мес. после подписания договора, право собственности за истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и ООО ТД «Градиент» (покупатель) заключен договор купли-продажи данного объекта недвижимости за аналогичную сумму со сроком оплаты в течение 3 дней. Право собственности покупателя было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как поступления на счет клиента в оплату объекта недвижимости происходили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 474 877,50 руб., сам счет открыт ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о ООО ТД «Градиент» неоднократно содержатся в информации о случаях отказа в проведении операций, получаемой в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П, в отношении самого истца в перечне 639-П также содержится информация об отказе в открытии счета по основаниям, предусмотренным п.5.2 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ. В качестве источника происхождения денежных средств на покупку объекта у подконтрольного истцу ООО «Ново-Девелопмент-Пермь» истцом представлены договоры займов на крупные суммы с физическими лицами, условия которых противоречат действующей практике: убыточны для займодавцев (беспроцентны), высокорискованны (не указано целевое использование, не обеспечены); денежные средства заемщику передаются наличным путем, возвращаются займодавцу – безналичным. Представленные пояснения носили формальный характер, не позволили банку уяснить смысл проведения данных сделок (покупка недвижимости у подконтрольной компании и продажа через сутки после регистрации права собственности по аналогичной цене другой компании). По результатам анализа представленных документов банком установлено, что сделки не имеют очевидного экономического смысла для истца, что явилось основанием для принятия решения об установлении ограничения на совершение операций с использованием карты истца. Дополнил, что по обращению истца открыт новый счет, на который осуществлен перевод денежных средств с заблокированного счета.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты истца на получение банковской расчетной карты 17.01.2020 между сторонами был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым истцу был открыт специальный карточный счет №, выдана банковская карта № (л.д.5, 6).

В соответствии с пунктом 2.2 Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк «ФК Открытие» для физических лиц (далее Правила) договор в отношении условий договора банковского счета, договор о выдаче и использовании банковской расчетной карты заключается в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ путем присоединения клиента к Правилам посредством подачи в банк подписанного клиентом заявления-анкеты (л.д.35-53).

С Правилами и Тарифами истец была ознакомлена, обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении-анкете на получение банковской расчетной карты.

Согласно счету-выписке в период с 17.01.2020 по 14.02.2020 на счет клиента № поступили денежные средства в размере 8 474 877,50 руб. с содержанием операции: оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2020 (л.д.34).

Заподозрив данные операции как совершенные с целью обналичивания денежных средств, 15.02.2020 банк установил ограничение на совершение операций с использованием карты (блокировка карты).

19.02.2020 ответчик направил истцу запрос о предоставлении сведений и документов об источниках происхождения денежных средств (л.д.27).

По утверждению истца, все необходимые документы были направлены в банк, однако в удовлетворении требований о возобновлении операций по счету отказано.

В ответ на претензию истца от 27.02.2020 (л.д.7), ответчиком сообщено, что представленные истцом документы не разъяснили экономический смысл совершаемых операций, истцу рекомендовано обратиться в банк для написания заявления на закрытие счета (л.д.17, 18).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

(абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГN 134-ФЗ)

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Центральный банк Российской Федерации разработал Положение "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от ДД.ММ.ГГГГN 375-П, которое содержит основные требования разработки указанных правил (далее - Положение ЦБ РФ N 375-П).

В соответствии с пунктом 5.2 Положения ЦБ РФ N 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению N 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Положением ЦБ РФ N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2).

Перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, имеется в Приложении к Положению N 375-П. В частности, к таким признакам могут быть отнесены: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; отказ клиента (представителя клиента) в представлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов; явное несоответствие операций, проводимых клиентом (представителем клиента) с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций и т.д.

При этом банк вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

При проведении внутреннего контроля и возникновении подозрений у банка о легализации доходов или финансировании терроризма он может запросить у клиента документы, дающие информацию о проводимой банковской операции, и отказать в ее проведении.

Во исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в п. 5.6 Правил, являющихся частью заключенного между сторонами договора банковского счета, предусмотрено, что банк вправе в случае нарушения держателем положений п.5.5 или 8.25 Правил потребовать предоставления клиентом письменных объяснений и (или) документов, обосновывающих проводимую операцию; …прекратить или ограничить действие карты.

Согласно п.8.25 Правил клиент обязуется предоставлять информацию, включая информацию об источниках происхождения денежных средств и (или) иного имущества, а также документы, необходимые для исполнения банком требований Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", включая информацию о своих выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах, представителях.

Как следует из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, ответчик запросил у истца документы, подтверждающие происхождение денежных средств, полученных истцом.

В ответ на требование банка истцом представлен ряд документов, в частности, договор купли-продажи индивидуального жилого дома с земельным участком от 30.12.2019, заключенный истцом (покупатель) с ООО «Ново-Девелопмент-Пермь» (продавец), цена договора – 15 300 000 руб., право собственности истца на объект недвижимости зарегистрировано 13.01.2020 (л.д.29); договор купли-продажи индивидуального жилого дома с земельным участком от 14.01.2020 между истцом (продавец) и ООО ТД «Градиент» (покупатель), цена договора – 15 300 000 руб., право собственности покупателя на объект недвижимости зарегистрировано 13.01.2020 (л.д.30); договор займа между ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) от 02.10.2019 с условиями о передаче в собственность заемщику наличными денежных средств в размере 9 800 000 руб., возврата в безналичной форме, за пользование займом проценты не уплачиваются (л.д.31); договор беспроцентного займа между ФИО2 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) от 29.11.2019 с условиями о передаче в собственность заемщику наличными денежных средств в размере 4 600 000 руб., возврата в безналичной форме (л.д.32).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ново-Девелопмент-Пермь» единственным учредителем и руководителем общества является ФИО2 (л.д.73-84).

На основании анализа представленных документов, банком сделан вывод о том, что истцом не разъяснен смысл совершаемых операций, на основании чего в возобновлении проведения операций с использованием банковской карты и лицевого счета, дистанционного управления счетом отказано.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества, нарушающих права истца как потребителя.

Вместе с тем действия банка суд расценивает как непротиворечащие нормативно-правовому регулированию отношений, осуществленные в соответствии с требованиями законодательства по осуществлению внутреннего контроля.

Суд находит обоснованными действия банка при квалификации операций истца в качестве подозрительных. При этом кредитной организации предоставлено право самостоятельно принимать такое решение на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Представленные истцом по запросу ответчика документы в обоснование происхождения денежных средств подозрения банка не опровергли, наоборот, характер сделок расценен банком как не имеющий очевидного экономического смысла по указанным в возражениях ответчика доводам. Такую оценку представленным документам суд с учетом характера сделок, их субъективного состава, условий договоров находит обоснованной.

Таким образом, суд исходит из того, что банк, устанавливая ограничение на совершение операций по счету истца, действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" полномочий.

Довод истца о том, что действия ответчика лишили истца права распоряжаться денежными средствами, суд находит не обоснованными, как установлено судом, истцом на основании заявления от 29.05.2020 (л.д.91) открыт новый текущий банковский счет, на который, согласно пояснениям ответчика, переведены денежные средства со счета №.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании незаконными действий ответчика по блокированию дистанционного доступа к лицевому счету №, расходных операций по счету и блокировке выпущенной на имя ФИО2 банковской карты №, возложении обязанности возобновить (разблокировать) проведение расходных операций по лицевому счету, дистанционного доступа к счету, операций с использованием банковской карты истца № не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании незаконными действий по блокированию дистанционного доступа к лицевому счету №, расходных операций по счету и блокировке выпущенной на имя ФИО2 банковской карты №, возложении на ответчика обязанности возобновить (разблокировать) проведение расходных операций по лицевому счету, дистанционного доступа к счету, операций с использованием банковской карты истца № отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий: Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2020