Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 об обязании ФИО2 безвозмездно передать в собственность ФИО3 <данные изъяты> доли квартиры; по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о признании недействительным п. 4 «Соглашения» от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от обязательств по исполнению п.4 соглашения,

установил:

Определением Сарапульского горсуда УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 об обязании безвозмездно передать ему в собственность 1/5 доли квартиры объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) пункта 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от обязательств по исполнению п.4 соглашения.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании ФИО2 заключить договор дарения 1/5 доли <адрес> с последующей регистрацией его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

Свои требования мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ его родителями достигнуто консенсуальное соглашение о разделе общего имущества нажитого во время брака. В пункте 4 данного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ имеется обязательство, в котором ФИО1 ФИО13 обязуется в течение 3 (трех) лет, в соответствии статьи 572 ГК РФ совершить сделку (договор дарения) в отношении одариваемого ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и подарить следующее имущество: 1/5 долю <адрес>, расположенного по <адрес>. Имущество 1/5 доли квартиры принадлежит дарителю на праве собственности. Участник соглашения ФИО4, которой им выдана доверенность на получение дара, обратилась к ответчику с уведомлением о необходимости совершить сделку, указанную в пункте 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик должным образом не отреагировал, от действий по совершению сделки уклонился, чем нарушил нормы статей 309, 310 ГК РФ и обязательство не исполнил. Поскольку, пунктом 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами определено содержание условий, позволяющие установить предмет сделки, указан срок, в который ответчик обязуется совершить сделку, указано лицо, в пользу которого совершается сделка, а также другие существенные условия сделки (договора), и поскольку, имеется письменная форма обязательства, которым ФИО2 обязался в течение трех лет подарить ему долю в квартире, считает, что данное обязательство носит характер предварительного договора. Анализ статей 429, 430, 445 ГК РФ дает ему право требовать от ответчика выполнения обязательств в судебном порядке, так как, предусмотрено: в случаях, когда одна из сторон предварительного договора уклоняется от заключения основного договора, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении уклоняющееся стороны к заключению основного договора на условиях предварительного договора.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 исковые требования уточнил и указал, что просит обязать ФИО2 безвозмездно передать в собственность ФИО1 ФИО14 <данные изъяты> долю <адрес>, расположенного по <адрес>.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным п. 4 «Соглашения» от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от обязательств по исполнению п.4 соглашения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 ФИО15 заключено «Соглашение». Данное «Соглашение» было составлено в период брака, который впоследствии был расторгнут (ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи вступило в законную силу). Заключение данного «Соглашения» проходило в условиях постоянного давления на него: ФИО4 не отдавала документы и ключи от автомобиля, не отдавала документы и ключи от гаража, до сих пор удерживает его экземпляр документа о праве собственности на 1/5 долю квартиры по адресу <адрес> (кадастровый номер: <данные изъяты>) и все это для того, чтобы обязать его подарить свою долю сыну. В итоге, в состоянии сильного стресса, отчего впоследствии развилась экзема, ему пришлось подписать данное «Соглашение». Согласно статьи 179 пункт 1 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить следствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях может быть признана судом недействительной.

В его собственности находятся: гараж, автомобиль и <данные изъяты> доля квартиры. Он зарегистрирован по адресу: УР, <адрес>, д. Оленье болото, <адрес>. Однако, собственник вправе в любой момент обязать его выписаться с данного адреса. На данный момент он проживает с сожительницей (<данные изъяты>) и регистрировать его она не желает, мотивируя свой отказ нестабильностью отношений. Даже если он будет где-то снимать квартиру или комнату, то ни один из собственников в силу здравого смысла его не будет регистрировать, и как следствие, в случае дарения своей доли сыну он фактически остается лицом без определенного места жительства. Данное обстоятельство может повлечь за собой, при изменении условий трудовой деятельности, отсутствие возможности зарабатывать денежные средства (не примут ни на какое предприятие: нет регистрации и в силу его возраста).

Согласно пункту 4 данного «Соглашения» он обязан совершить сделку (договор дарения) в течение 3 (трех) лет в соответствии со статьей 572 пункт 3 ГК РФ в отношении одариваемого ФИО1 ФИО16. Данный пункт 3 статьи 572 ГК РФ гласит: «Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен». Следовательно, пункт 3 статьи 572 ГК РФ указан ошибочно и по своему смыслу и содержанию не соответствует пункту 4 «Соглашения» ДД.ММ.ГГГГ, что делает его недействительным.

Просит - признать недействительным (ничтожным) пункт 4 «Соглашения» от ДД.ММ.ГГГГ согласно статьи 572 пункт 2 ГК РФ, статьи 164 пункт 1 ГК РФ и статьи 165 пункт 1 ГК РФ, статьи 179 пункт 1 ГК РФ. Согласно статьи 577 пункт 1 ГК РФ освободить его от обязательств по исполнению пункта 4 «Соглашения» от ДД.ММ.ГГГГ, так как после заключения договора обещания дарения его имущественное положение изменится настолько, что исполнение договора приведет к существенному снижению уровня жизни.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования к ФИО2 об обязании ФИО2 безвозмездно передать в собственность ФИО3 1/5 долю <адрес>, расположенного по <адрес>. Поддержал доводы, изложенные им в исковом заявлении, а также свои письменные объяснения.

В письменных объяснениях ФИО3 указал на те же обстоятельства, что указаны им в исковом заявлении, кроме того указал, что поскольку статьей 572 ГК РФ определена безвозмездная форма сделки передачи другой стороне (третьему лицу) предмета сделки в собственность, то вынужден в судебном порядке требовать от ФИО1 ФИО17 выполнить взятое им обязательство и безвозмездно передать собственность ФИО1 ФИО18, 1/5 долю <адрес>, расположенного по <адрес>, о чем ранее им (его представителем) было представлено в суд соответствующее заявление.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что основания, по которым он не признает исковые требования ФИО3 изложены в его иске к ФИО4 о признании недействительным п. 4 соглашения и письменных объяснениях по данному иску. Как истец ФИО2 суду пояснил, что поддерживает свои исковые требования частично: не поддерживает свои требования к ФИО4 об освобождении от обязательств по исполнению п. 4 «Соглашения» от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств представлять не намерен; в остальной части – исковые требования поддержал. Из письменных объяснений ФИО2 следует, что он излагает обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Кроме того, дополнительно указал, что им в соответствии со ст. 577 ГК РФ отправлено ФИО1 ФИО19 уведомление о расторжении пункта 4 соглашения.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Любое дарственное обещание нуждается для своей действительности в письменном оформлении. Если данное в дарственном порядке обещание направлено на установление обязанности дарителя к передаче в собственность одаряемого недвижимой вещи, то оно подлежит государственной регистрации.

Момент признания договора дарения недвижимости заключенным и, следовательно, имеющим юридическую силу, Гражданский кодекс связывает с моментом государственной регистрации сделки (п. 3 ст. 433, п. 3 ст. 574). Регистрации подлежит не только переход собственности к одаряемому, но и сам договор дарения. В случае обещания дарения недвижимости проводится только государственная регистрация сделки.

Закон отдельно выделяет такую форму дарения, как обещание что-либо подарить, приравнивается к договору дарения и тем самым связывает обещавшего, если соблюдена необходимая форма договора

Форма договора дарения определятся его предметом, субъектным составом и ценой, соответствии с пунктом 3 статьи 574 и статьей 131 ГК РФ все договоры дарения недвижимого имущества (и реальные - непосредственное дарение, и консенсуальные - дарственное обещание) должны заключаться в письменной форме и подлежат обязательной государственной регистрации.

Однако пункт 4 соглашения не соответствует требованиям, установленным приведенными выше правовыми нормами.

Поскольку обещание дарения по правилам п. 2 ст. 572 ГК РФ признается договором дарения, постольку в отношении данного обещания действуют нормы, предусматривающие обязательную письменную форму обещания дарения недвижимого имущества и его государственную регистрацию. Иное толкование закона противоречило бы требованиям ст.ст. 131, 164 ГК РФ, устанавливающим правило государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также просит учесть абзац 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ, в котором говорится, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса - притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Заключенное между ним и ФИО4 соглашение является соглашением о встречных правах и обязанностях, в связи с чем пункт 4 соглашения нельзя признать дарением. Все вышеприведенные доводы свидетельствуют о недействительности пункта 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать недействительным пункт 4 соглашения о разделе общего имущества нажитого во время брака от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО4.

Ответчик ФИО5 суду пояснила, что не признает исковые требования ФИО2 Далее пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ушел из семьи к другой женщине. Общение с ним происходило только по телефону. В период брака ими был приобретен автомобиль в кредит, поскольку кредитный договор был оформлен на нее, выплаты производила она, до раздела имущества она не передавала ФИО2 документы на автомобиль. Путем устных переговоров с ФИО2 они пришли к обоюдному соглашению о разделе совместно нажитого имущества: автомобиль, гараж и земельный участок остались в собственности ФИО2, ей – домашняя утварь. Кроме того, после заключения брака с ней ФИО2 вселился в <адрес>, где она проживала со своими родителями. В период совместного проживания, после рождения у них сына ФИО3, данная квартира была приватизирована в общую долевую собственность – по 1/5 доле каждому. По указанным причинам, чтобы не делить квартиру, в которой остались проживать ее родители и она с сыном, при составлении соглашения ДД.ММ.ГГГГ в п. 4 ФИО2 принял на себя обязательство подарить сыну квартиру по истечении трех лет после подписания соглашения. Представленный ею вариант соглашения составлен ФИО2, имеющаяся в п. 4 соглашения описка в указании статьи сделана ФИО2, умышленно или нет – она не знает. В настоящее время ФИО2 отказывается от передачи в дар сыну квартиры.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривались следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 подписано соглашение о разделе общего имущества нажитого во время брака.

В пункте 4 данного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ имеется обязательство, в котором ФИО1 ФИО20 обязуется в течение <данные изъяты>) лет, в соответствии статьи 572 ГК РФ совершить сделку (договор дарения) в отношении одариваемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и подарить следующее имущество: 1/5 долю <адрес>, расположенного по <адрес>. Имущество <данные изъяты> доли квартиры принадлежит дарителю на праве собственности.

ФИО4, действуя по доверенности за ФИО3, обратилась к ответчику с уведомлением о необходимости совершить сделку, указанную в пункте 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 от совершения сделки отказался.

Требования ФИО3 об обязании ФИО2 безвозмездно передать ему в собственность 1/5 долю <адрес>, расположенного по <адрес> основаны на ст. 572 ГК РФ, а также на том, что обязательство, данное ФИО2 в п. 4 Соглашения носит характер предварительного договора. Анализ статей 429, 430, 445 ГК РФ дает ему право требовать от ответчика выполнения обязательств в судебном порядке, так как, предусмотрено: в случаях, когда одна из сторон предварительного договора уклоняется от заключения основного договора, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении уклоняющееся стороны к заключению основного договора на условиях предварительного договора.

Требования истца ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) пункт 4 «Соглашения» от ДД.ММ.ГГГГ; освобождении его от обязательств по исполнению пункта 4 «Соглашения» от ДД.ММ.ГГГГ основаны на том, что соглашение подписано им на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств; после заключения договора обещания дарения его имущественное положение изменится настолько, что исполнение договора приведет к существенному снижению уровня жизни.

Суд пришел к выводу, что требования ФИО3 и требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Из представленного сторонами соглашения, подписанного ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что соглашение составлено в простой письменной форме. В пункте 4 Соглашения стороны пришли к соглашению о том, что ФИО2 обязуется в течение 3 лет в соответствии статьи 572 пункта 3 статьи ГК РФ совершить сделку (договор дарения) в отношении одариваемого ФИО3 и подарить следующее имущество: 1/5 долю <адрес>…

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ - по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом...

Согласно п. 2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Исходя из п. 3 ст. 574 ГК РФ все договоры дарения недвижимого имущества (и реальные - непосредственное дарение, и консенсуальные – дарственное обещание) должны заключаться в письменной форме и подлежат обязательной государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось отсутствие государственной регистрации соглашения, составленного ФИО2 и ФИО4, а именно, п. 4, содержащего обещание дарения ФИО2 ФИО3 недвижимого имущества. Отсутствие государственной регистрации усматривается и из самого соглашения.

Анализ законодательства, пояснения сторон, позволяют суду сделать вывод о том, что поскольку обещание дарения в силу п. 2 ст. 572 ГК РФ признается договором дарения, постольку в отношении данного обещания действуют нормы, предусматривающие обязательную письменную форму обещания дарения недвижимого имущества и его государственную регистрацию (п. 3 ст. 574 ГК РФ). Учитывая, что обещание дарения, содержащееся в п. 4 соглашения, подписанного ФИО2 и ФИО4, не соответствует требованиям, установленным для данного вида сделок – отсутствует его государственная регистрация, в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ его нельзя признать заключенным. Следовательно, требования ФИО3 об обязании ФИО2 безвозмездно передать ему в собственность 1/5 долю <адрес>, расположенного по <адрес> являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО3 о том, что анализ статей 429, 430, 445 ГК РФ дает ему право требовать от ответчика выполнения обязательств в судебном порядке, так как, предусмотрено: в случаях, когда одна из сторон предварительного договора уклоняется от заключения основного договора, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении уклоняющейся стороны к заключению основного договора на условиях предварительного договора, суд оценивает как несостоятельные.

Так, согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Однако, п. 4 соглашения, подписанного ФИО2 и ФИО4, содержащий обещание дарения, нельзя признать предварительным договором (целью совершения которого является заключение в будущем основного договора), поскольку в силу п. 2 ст. 572 ГК РФ обещание дарения признается договором дарения.

Исходя из проанализированных судом обстоятельств следует, что при соблюдении письменной формы обещания дарения и его государственной регистрации, дополнительного договора о безвозмездной передаче между теми же сторонами существовать не может.

Кроме того, суд учитывает, что и сам истец ФИО3 заявил исковые требования об обязании ФИО2 безвозмездно передать в его собственность 1/5 долю квартиры, указав в качестве основания ст. 572 ГК РФ.

Таким образом, приведенные выше доводы истца ФИО3 не влияют на вывод суда об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных им требований об обязании ФИО2 безвозмездно передать в его собственность 1/5 долю квартиры.

Доводы истца ФИО2 (по иску ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) пункт 4 «Соглашения» от ДД.ММ.ГГГГ; освобождении его от обязательств по исполнению пункта 4 «Соглашения» от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что подписание соглашения им произведено вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцом ФИО2 не было представлено суду доказательств кабальности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ни полностью, ни в части п. 4 соглашения, содержащего обещание дарения ФИО2 ФИО3 1/5 доли квартиры.

Так, из соглашения, подписанного ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ следует, что супруги пришли к единому согласию о разделе общего имущества, нажитого во время брака и приняли решение об его разделе. В п.п.1-3 соглашения перечислено имущество, остающееся в собственности ФИО2 - автотранспортное средство, гараж, земельный участок под гаражом. В п. 4 соглашения содержится обещание дарения ФИО2 1/5 доли <адрес> ФИО3 В п. 5 соглашения указано, что все остальное имущество остается у ФИО4 В п. 7 соглашения ФИО2 принял на себя обязательство по оплате основного долга и процентов по кредитному договору за ФИО4

Из пояснений сторон в суде следует, что в собственности ФИО2 после подписания соглашения остался гараж и земельный участок под гаражом, а также автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за который ФИО2 оплатил единолично после подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ В собственности ФИО4 осталась мебель и бытовая техника, приобретенная в период брака супругами.

Также из пояснений ФИО2, ФИО4 и ФИО3 следует, что ФИО2 ушел из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. добровольно, с указанного времени квартирой не пользуется, содержанием имущества не занимается, пользуется гаражом, земельным участком, автомобилем единолично.

Проанализировав условия, содержащиеся в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения сторон, суд не находит оснований для признания стечением тяжелых обстоятельств доводы ФИО2 о том, что заключение соглашения происходило под давлением ФИО4, которая не отдавала документы и ключи от автомобиля, от гаража, до сих пор удерживает его экземпляр документа о праве собственности на 1/5 долю квартиры по адресу <адрес> для того, чтобы обязать его подарить свою долю сыну. Так, после подписания соглашения ФИО2 становится единственным собственником недвижимого имущества – гаража и земельного участка под гаражом, автомобиля, указанным имуществом ФИО2 пользуется до настоящего времени; ФИО4 становится единственным собственником мебели и бытовой техники. Кроме того, ФИО2, продолжая оставаться сособственником <адрес>, добровольно не использует ее для проживания, не несет бремя содержания собственного имущества с января 2008 <адрес> образом, подписание соглашения сторонами, поведение сторон после его подписания опровергают доводы ФИО2 о подписании соглашения вследствие стечения каких-либо тяжелых обстоятельств.

Доводы ФИО2 в суде о том, что крайняя невыгодность соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключается в обещании дарения доли квартиры сыну, поскольку он не имеет другого жилья в собственности, суд нашел несостоятельными.

Как установлено судом выше соглашение от ДД.ММ.ГГГГ состоит не из одного пункта 4, в котором содержится обещание дарения 1/5 доли квартиры ФИО2 ФИО3 В соглашении ФИО2 и ФИО4 разделили по своему усмотрению совместно нажитое имущество: гараж, земельный участок, автомобиль, мебель и бытовую технику, распределили общие долги (обязательство по кредитному договору).

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что стоимость имущества, оставшегося в собственности ФИО2 меньше стоимости имущества, оставшегося в собственности ФИО4, либо иных доказательств, свидетельствующих о крайней невыгодности соглашения в части обещания дарения ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, оснований для признания недействительным п. 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ судом не установлено.

Доводы истца ФИО2 о том, что заключенное между ним и ФИО4 соглашение является соглашением о встречных правах и обязанностях, в связи с чем пункт 4 соглашения нельзя признать дарением, суд также нашел необоснованными.

Из проанализированного выше соглашения, подписанного ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в п.п. 1-3, 5,7 соглашения стороны произвели раздел совместно нажитого имущества. Пункт 4 соглашения содержит только обещание дарения 1/5 доли квартиры ФИО2 ФИО3 (договор в пользу третьего лица). Из соглашения не усматривается связи п. 4 соглашения, содержащего обещание дарения, с п.п. 1-3,5,7 соглашения, содержащих соглашение сторон о разделе совместно нажитого имущества. Соответственно, никаких встречных прав и обязанностей ФИО2 и ФИО4, в связи с обещанием дарения ФИО2 ФИО6 доли квартиры, в соглашении не указали.

Доводы ФИО2 о том, что согласно пункту 4 данного «Соглашения» он обязан совершить сделку (договор дарения) в течение 3 (трех) лет в соответствии со статьей 572 пункт 3 ГК РФ в отношении одариваемого ФИО3. Данный пункт 3 статьи 572 ГК РФ гласит: «Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен». Следовательно, пункт 3 статьи 572 ГК РФ указан ошибочно и по своему смыслу и содержанию не соответствует пункту 4 «Соглашения» ДД.ММ.ГГГГ, что делает его недействительным, суд находит необоснованными. Как указывает сам ФИО2 п. 3 ст. 572 ГК РФ указан в соглашении ошибочно. Кроме того, исходя из буквального толкования содержания п. 4 соглашения следует, что стороны договорились о совершении сделки в течение трех лет, а не после смерти дарителя. В связи с чем, указание в п. 4 соглашения п. 3 ст. 572 ГК РФ не повлияло на существо достигнутого соглашения, выразившегося в обещании дарения ФИО2 ФИО3 в течение трех лет 1/5 доли квартиры.

Далее истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что заявленные требования об освобождении его от обязательств по исполнению пункта 4 «Соглашения» от ДД.ММ.ГГГГ, не поддерживает, доказательств представлять не намерен.

Таким образом, проанализировав все обстоятельства, приведенные ФИО2 в обоснование иска, проверив все его доводы о недействительности п. 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для удовлетворения его требований к ФИО4 о признании недействительным п. 4 «Соглашения» от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от обязательств по исполнению п.4 соглашения. При этом, суд также учитывает что при рассмотрении иска ФИО3 к ФИО2 об обязании ФИО2 безвозмездно передать в собственность ФИО3 1/5 доли квартиры, суд пришел к выводу, что п. 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий обещание дарения, является незаключенным.

Исходя из изложенного всесторонне, полно и объективно проанализировав все доводы сторон, проанализировав доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об обязании ФИО2 безвозмездно передать в собственность ФИО3 1/5 доли квартиры; об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным п. 4 «Соглашения» от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от обязательств по исполнению п.4 соглашения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО21 к ФИО1 ФИО22 об обязании ФИО2 безвозмездно передать в собственность ФИО3 1/5 доли квартиры – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО23 к ФИО1 ФИО24 о признании недействительным п. 4 «Соглашения» от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от обязательств по исполнению п.4 соглашения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента вынесения.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Евлевских.

Копия верна, судья -