Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ООО «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. аппарата «<данные изъяты>», расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании в равных долях с ответчиков возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу у него дома была продемонстрирована система ухода за домом «<данные изъяты>», путем частичной уборки квартиры. После демонстрации системы продавец убедил истца в необходимости её приобретения. После чего, оставив дома демонстрационный образец, истец с представителем продавца, поехали оформлять договор купли-продажи на систему по уходу за домом и кредитный договор в офис ООО «<данные изъяты>». Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 оформил заявление на получение потребительского кредита в ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, по условиям которого стоимость товара – <данные изъяты> модель № составляет <данные изъяты> рублей, начальный взнос <данные изъяты> рублей. Полная сумма подлежащая выплате <данные изъяты> рубля. Начального взноса в размере <данные изъяты> рублей истец не уплачивал. После подписания заявления на выдачу кредита, истцу выдали акт приема-передачи аппарата «<данные изъяты>», спецификацию товара № №, гарантийный талон. ДД.ММ.ГГГГ поняв, что демонстрационный аппарат менять не будут, изучил документы, в которых указан аппарат «<данные изъяты>», а не аппарата «<данные изъяты>», переданные документы к имеющемуся аппарату не подходят. Обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о приостановлении действий по кредиту, однако проигнорировав заявление, денежные средства были переведены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с требованием принять аппарат «<данные изъяты>», в удовлетворении заявления ему было отказано. Таким образом, считает, что ответчиком не был ему передан товар и документы, указанные в договоре, не переданы документы, подтверждающие внесение оплаты за товар, ввели в заблуждение относительно полной цены товара с учетом кредита и процентов. Предоставили недостоверную информацию по фильтрам, продали товар, на который не установлен срок годности, фактически навязали свои услуги. Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложены основаниям, суду пояснил, что после демонстрации системы по уходу за домом, для заключения договора купли-продажи он с представителем продавца ездил в офис ООО «<данные изъяты>» на такси, для заключения договора. Пылесос «<данные изъяты>» оставался дома, являлся демонстрационным образцом. После сделки он стал проверять документы, обнаружил несоответствие. На обращение о возврате надлежащего товара получил отказ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что представители ООО «<данные изъяты>» продали истцу демонстрационный аппарат, технического паспорта, гарантийного талона на оставленный аппарат не выдали, кроме того продавец предоставил недостоверную информацию о степени фильтрации пылесоса. Подтверждает, что в акте приема-передачи указан аппарат, который фактически предоставлен истцу. ОАО «<данные изъяты>» должны были расторгнуть кредитный договор, так как надлежащие документы – договор купли-продажи, товарный и кассовый чек на товар не были переданы истцом.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании с иск не признала, суду пояснила, что сделка купли-продажи состоялась, ответчиком переданы документы и надлежащий товар. На момент передачи товара у истца претензий не было ни к товару, ни к документам. Переданный истцу аппарат <данные изъяты> является новым, открыт непосредственно перед демонстрацией истцу. Разница в наименовании аппаратов объясняется технической ошибкой, фактически переданная модель аппарата совпадает с моделью, указанной документа. Представила письменные возражения на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО5, действующий на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что сделка совершена после одобрения предоставления кредитных средств банком. Истцом наличные денежные средства не вносились, денежные средства перечислены банком на счет ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. На данный аппарат была сделана скидка по акции в связи с предоставлением истцом бывшего в употреблении пылесоса.

Ответчик ОАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает в такси, в ДД.ММ.ГГГГ года получил заказ с <адрес>, клиентов возил на <адрес>, с какой целью не известно, они были без коробок.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является дочерью истца, при осуществлении сделки не присутствовала. Вернулась домой, когда отца дома не было, в квартире находился аппарат «<данные изъяты>», коробка от него и сумка.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что является супругой истца. ДД.ММ.ГГГГ.к ним домой пришел молодой человек и продемонстрировал работу пылесоса, предложил скидку на товар за счет старого пылесоса. Оплату товара предложили в кредит Для оформления сделки поехали в офис ООО «<данные изъяты>», там же оформили кредит на приобретение указанного аппарата. Демонстрационный аппарат вместе с коробкой и запасными частями остались дома.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ была назначена демонстрация аппарата <данные изъяты>, аппарат находился в коробке и до этого не использовался. Для оформления сделки купли-продажи проехали в офис ООО «<данные изъяты>», замечаний от истца не поступило.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что выдавал аппарат <данные изъяты> по договору купли-продажи, заключенного с истцом. Истец при получении аппарата расписался в акте приема передач, претензий не поступило.

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав письменные материалы дела, считает иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», в лице представителя ФИО5, действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО2 заключен договор купли-продажи аппарата <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, путем составления Акта приема-передачи вышеуказанного товара, в котором указано, что к внешнему виду и комплектности товара претензий не имеется, что подтверждается подписью ФИО2 Кроме того истцу передана сертификация товара № от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием переданной модели товара Аппарат «<данные изъяты> », которая фактически соответствует переданному аппарату, что подтвердил в судебном заседании истец, представив по запросу ответчика фотографии маркировки товара.

В судебном заседании истец свои подписи в вышеуказанных документах не оспаривала.

Во исполнение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом было направлено в ОАО «<данные изъяты>» заявление на получение потребительского кредита в сумме <данные изъяты> % годовых, под <данные изъяты> % годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Указанное заявление Банком одобрено, кредит истцу предоставлен, путем перечисления денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>» во исполнение обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.1 и ч.2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1 ст.432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ФИО2 обращался к ответчикам ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о расторжении договора купли-продажи, на которое был получен отказ.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого истец приобрел пылесос электрический, бытовой, марки <данные изъяты>, с набором стандартных насадок, а также дополнительной насадки <данные изъяты> и системы влажной очистки Carper Shampoo System, вибромашинкой Turbo System, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, оплата товара произведена путем заключения кредитного договора с ОАО «<данные изъяты>», что подтверждено актом приема-передачи. От ДД.ММ.ГГГГ., спецификацией товара от ДД.ММ.ГГГГ.. гарантийным талоном, техническим паспортом аппарата марки « <данные изъяты>»

Указание в спецификации товара № от ДД.ММ.ГГГГ на модель аппарата <данные изъяты>, суд считает технической ошибкой, так как в этой же спецификации указан аппарат <данные изъяты>, в кредитном договоре, товарном чеке, техническом паспорте, так же указана модель <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, продавцом произведена предпродажная подготовка и демонстрация аппарата KIRBY Model G10E Sentria в присутствии истца, который был ознакомлен с устройством и действием аппарата при заключении договора купли-продажи, путем подписания вышеназванных : акта приема передачи, сертификации товара, гарантийного талона. Вся необходимая информация о товаре при заключении договора была предоставлена истцу. Истец в судебном заседании подтвердил, что он был ознакомлен с устройством аппарата и ему была продемонстрирована его работа, однако это не подтверждает, что истцу был продан демонстрационный образец. Товар находился в упаковке с набором комплектующих, серийный номер аппарата на упаковке и представленных истцу документах соответствуют. Сам истец в судебном заседании подтвердил соответствие фактические переданного аппарата той модели, которая указана в переданных ему документах. -гарантийном талоне № №, техническом паспорте на аппарат, представленных истцом фотографиях приобретенного аппарата.

Ссылка истца на недостоверную систему фильтрации не нашла подтверждение, т.к. технический паспорт содержит сведения, что «фильтрующий мешок обеспечивает удаление до ( а не более ) <данные изъяты>% бытовой пыли.

Таким образом, в суде нашло подтверждение, что ФИО2 была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре, сторонами были оговорены все существенные условия договора, и не установлено правомерных оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи. Предоставление указанных документов истцу позволяло сделать ему осознанный выбор товара в соответствии с целями, для которых он приобретался.

Законных оснований для расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ОАО «<данные изъяты>» суд не усматривает, существенных условий кредитного договора не было нарушено. С заявлением о расторжении кредитного договора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после его исполнения, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.. что подтверждено платежным поручением.

Суд отказывает истцу в удовлетворении его требований, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, истец не доказал, что ответчиком столь существенно нарушены условия договора купли-продажи, что это лишает ФИО2 возможности использовать товар по назначению, нести убытки в гораздо большем размере, чем цена товара. Более того, из объяснений истца установлено, что при ознакомлении с устройством и действием аппарата, товар ему понравился, в связи с чем он поехал в офис ответчика оформлять покупку с использованием банковских средств, получив товар, истец его не эксплуатирует, что, не связано с неисправностью товара.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 432, 450, 452 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 35, 39, 55-56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 ФИО16 к ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Н.В. Кригер