Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Центральная Межрегиональная Общественная Организация «Общество защиты прав потребителей» (далее по тексту - Общественная организация) обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Центр управления проектами» о признании недействительным п. 2.8 договора участия в долевом строительстве от (дата)№, взыскании денежных средств в размере 71 323 рублей 19 копеек в счет уменьшения покупной цены по договору, неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежной суммы в размере 71 323 рублей 19 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, указав на то, что сторонами заключен вышеназванный договор, при приёмке объекта выявлено, что площадь квартиры составляет *** то есть на *** меньше площади, определённой в договоре. Полагает п. 2.8 договора участия в долевом строительстве жилого дома, устанавливающий, что изменение площади объекта долевого строительства не является основанием для изменения цены договора, недействительным, как нарушающий права потребителя (л. д. 5-10).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Общественной организации в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 64, 66).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО «Новая инвестиционная компания» в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 63).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «Центр управления проектами» и ООО «Новая инвестиционная компания» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № (строительный) по (адрес), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства квартиры, указанные в приложении № к договору, в том числе квартиру № на *** этаже, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере *** в том числе 2 255 649 рублей за квартиру №пункты 1.1.1., 3.1, 3.2, 3.3, приложение договора) и принять объекты долевого строительства (л. д. 14-28).

(дата) между ООО «Новая инвестиционная компания» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) №, по условиям которого право требования *** квартиры № по договору участия в долевом строительстве жилого дома от (дата)№ перешло к ФИО1 (л.д. 29-31).

Договор участия в долевом строительстве от (дата)№, договор уступки права (цессии) № зарегистрированы в установленном законом порядке (л. д. 28/оборот, 31).

(дата) объект долевого строительства передан ответчиком истцу по акту приёма-передачи (л. д. 34).

Разрешая требования истца о признании недействительным пункта договора суд приходит к выводу об удовлетворении требований на основании следующего.

Пунктом 2.8 договора участия в долевом строительстве от 22 июля 2013 года № 37-34 определено, что фактическая площадь объекта долевого строительства уточняется после получения разрешения на введение многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации. Изменение площади объекта долевого строительства в сторону ее увеличения или уменьшения по сравнению с общей площадью, указанной в приложении № настоящего договора, по результатам обмеров, не является основанием для изменения цены договора (л.д. 15).

Суд приходит к выводу о том, что пункт 2.8 договора участия в долевом строительстве от (дата)№ о том, что изменение площади объекта долевого строительства в сторону ее увеличения или уменьшения по сравнению с общей площадью, указанной в приложении № настоящего договора, по результатам обмеров, не является основанием для изменения цены договора, нарушает права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя, ограничивает право дольщика требовать соразмерного уменьшения стоимости приобретенной квартиры, что противоречит положениям ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и влечет недействительность данного условия договора в соответствии с ч. 4 ст. 7 указанного Федерального закона, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании пункта 2.8 договора участия в долевом строительстве в указанной части недействительным как противоречащего требованиям закона.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве площадь спорной квартиры составляет *** без учета площади балкона, площадь балкона составляет *** (л.д. 58).

Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года № 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, в соответствии с п. 3.37 которой общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий – 0,5; для балконов и террас – 0,3; для веранд и холодных кладовых – 1,0.

Аналогичные правила исчисления общей площади квартиры изложены в письме Минрегионразвития Российской Федерации от 09 октября 2009 года № 33350-ИП/08.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения, техническому паспорту на жилое помещение (л.д. 34, 53-55) площадь спорной квартиры составляет *** площадь балкона (с понижающим коэффициентом) – ***), фактически площадь квартиры, переданной истцу, составляет ***

Вместе с тем проектная площадь квартиры составляет ***

Таким образом разница между проектной и фактической площадью квартиры оставляет *** в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцу передана квартира, имеющая отступления от условий договора в части площади объекта долевого строительства.

При этом стоимость 1 кв.м объекта долевого строительства составляет ***

Соответственно, убытки истца за отклонение площади квартиры составят 41 776 рублей 88 копеек ***

Принимая во внимание, что ответчик передал истцу объект долевого строительства с недостатками в виде меньшей площади, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, истцом принимались меры к получению денежных средств в добровольном порядке (л.д. 36-38), в том числе заблаговременно вручена претензия ответчику посредством почтовой связи, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе поведения сторон суд не находит, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца и общественной организации в размере 11 194 рублей 22 копеек ***

Требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежной суммы удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание такой неустойки в подобной ситуации, с учётом наличия оспоренного условия договора, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, ее исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 1 753 рублей 31 копейки ***

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Признать п. 2.8 договора участия в долевом строительстве от (дата)№, устанавливающий, что изменение площади объекта долевого строительства в сторону её увеличения или уменьшения по сравнению с общей площадью, указанной в приложении № настоящего договора, по результатам обмеров, не является основанием для изменения цены договора, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 41 776 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 11 194 рублей 22 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» в пользу Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 11 194 рублей 22 копеек.

В удовлетворении исковых требований Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» *** в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 1 753 рублей 31 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А. Е. Рохмистров

*** Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская