Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Благо» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов суммы ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по определению рыночной стоимости квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по стоимости диагностики ориентировочной стоимости телевизора в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В ходе производства по делу исковые требования уменьшили, просят взыскать в пользу истцов солидарно судебные расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, стоимость диагностики телевизора <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг юристов по отправлению претензии и <данные изъяты> за представление интересов истцов в суде представителя, так же взыскать солидарно в пользу истцов денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты>, штраф в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в квартире истцов № в <адрес> в г. Тюмени, причиной затопления квартиры истцов послужило затопление технического этажа многоквартирного дома и <адрес> по адресу: <адрес> вследствие обильных осадков с штормовым ветром. Договор на управление многоквартирным домом заключен между собственником жилого помещения ОАО «РЖД» и ООО «УК «Благо», согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СГ МСК» ответчик ООО «УК «Благо» застраховало свою ответственность связанную с обязанностью возместить третьим лицам вред. Согласно акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и отчета об оценке размера ущерба, причиненного проливом от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты>. В ходе производства по делу ответчик перечислил истцам стоимость восстановительных работ <данные изъяты>

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, их представитель ФИО3 на удовлетворении измененных исковых требований настаивала, суду уточнила, что в пользу каждого из истцов просит взыскать по <данные изъяты> в возмещение причиненного морального вреда, просит учесть, что истица ФИО2 на момент затопления находилась <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» ФИО4 с заявленными исковыми требованиями согласилась.

Представитель ответчика ООО УК «Благо» в суд не явился, направил платежные поручения о перечислении истцам добровольно ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в возмещение причиненного ущерба от затопления квартиры; <данные изъяты> – в возмещении расходов истцов по оплате услуг эксперта; <данные изъяты> - в возмещении расходов истцов по диагностике телевизора.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Стороны по делу не оспаривают, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в квартире истцов № в <адрес> в г. Тюмени, причиной затопления квартиры истцов послужило затопление технического этажа многоквартирного дома и <адрес> по адресу: <адрес> вследствие обильных осадков со штормовым ветром. Договор на управление многоквартирным домом заключен между собственником жилого помещения ОАО «РЖД» и ООО «УК «Благо», согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СГ МСК» ответчик ООО «УК «Благо» застраховало свою ответственность связанную с обязанностью возместить третьим лицам вред. Согласно акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и отчета об оценке размера ущерба, причиненного проливом от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты>. В ходе производства по делу ответчик перечислил истцам стоимость восстановительных работ <данные изъяты>

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 <данные изъяты> N 491 в состав общего имущества входят технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вина ответчика ООО УК «Благо» перед истцами, как нанимателями жилого помещения, имеется, в связи с чем на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого из истцов должна быть взыскана денежная компенсация в возмещение причиненного морального вреда по <данные изъяты>, а так же штраф по <данные изъяты>, так же, в пользу каждого из истцов.

Поскольку ответчик добровольно перечислил истцам сумму <данные изъяты> в возмещение ущерба, сумму <данные изъяты> – их расходы по оплате услуг экспертной организации и <данные изъяты> – расходы истцов по оплате диагностики телевизора, уже в ходе производства по делу, - суд в резолютивной части решения не указывает на взыскание с ответчика в пользу истцов уже выплаченных сумм.

Ходатайство истцов о взыскании в их пользу солидарно расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> за составление и отправку претензии ответчику и <данные изъяты> за представительство в суде, подлежит удовлетворению в части. В материалы дела предоставлены доказательства оплаты ФИО1 Западно-Сибирской коллегии адвокатов <данные изъяты> за составление искового заявления, представлении интересов в суде. Доказательств несения истцами большей суммы расходов, в материалы дела не предоставлено. Таким образом, в пользу именно ФИО1 должна быть взыскана сумма понесенных им расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Благо» в пользу ФИО2 в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

Взыскать с ООО Управляющая компания «Благо» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

Взыскать с ООО Управляющая компания «Благо» пошлину в соответствующий доход <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со изготовления мотивированной части, путем подачи апелляционной жалобы, через суд Центрального района г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2016 года в совещательной комнате на компьютере.

судья А.В.Серебрякова