Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «15» ноября 2016 г. дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о нарушении в сфере прав потребителей РФ, уменьшении задолженности по обязательствам, расторжении кредитного договора, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России», изменившее с ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование на ПАО «Сбербанк России», обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 69), к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 823,34 рублей, судебных расходов в счет возврата государственной пошлины в размере 3506,47 рублей вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 условий настоящего Договора о своевременном и в полном объеме возврате денежных средств, указывая в обоснование иска на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Руководителя дополнительного офиса №М.С.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 93), и ФИО1 Кредитного договора №, в соответствии с условиями которого Заемщику ФИО1 по ее письменному заявлению ( л.д. 19) ОАО «Сбербанк России» предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 139000,00 рублей под 21,45% годовых на срок 60 месяцев, зачисленный на счет по вкладу №.

Дополнительным соглашением, заключенным сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГФИО1 поручает Банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно каждого 12 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. Если во вкладе недостаточно денежных средств для списания суммы, предусмотренной п.1 настоящего Дополнительного соглашения, Банк вправе произвести списание средств в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу ( л.д. 15).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была предоставлена отсрочка в погашении основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, погашение процентов производилось, согласно Графику платежей № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 21, 22-23).

Согласно п. 3.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.5 погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.2.1.2 настоящего Договора, дополнительного соглашения о списании Кредитором со Счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет:

просроченная ссудная задолженность - 94497,40 руб.;

просроченная задолженность по процентам – 6 940,33 руб.;

задолженность по неустойке - 13385,61 руб.;

Итого : 114 823,34 руб.( л.д. 70, 71-73, 91-92).

В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

ФИО1 подан встречный иск к ПАО «Сбербанк России» о нарушении в сфере прав потребителей РФ, уменьшении задолженности по обязательствам в порядке ст. 333 ГК РФ, расторжении кредитного договора, взыскании морального вреда вследствие ничтожного характера сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности( л.д. 150-154 ).

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), настаивая на уточненном иске, поддерживая доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила о произведении Банком расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в строгом соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением очередности погашения требований по денежному обязательству, прося отказать в удовлетворении встречного иска за пропуском срока исковой давности.

Ответчик - истец ФИО1 предъявленный к ней иск не признала, не оспаривая, при этом факт зачисления 139 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» на открытый на ее имя счет по вкладу № на основании ее заявления в соответствии с условиями Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, как и обстоятельства гашения кредита посредством списания денежных средств со счета по вкладу. Однако, полагает правомерным расторжение кредитного договора № в силу его ничтожного характера, как заключенного с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности в связи с отсутствием у нее, как экономически слабой стороны, возможности влиять на условия кредитного договора, о чем изложено в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке Конституционности положения ч.2 ст.29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О Банках и банковской деятельности». По мнению ответчика - истца, в силу ст. 819 ГК РФ списание денежных сумм по вкладу должно осуществляться в первую очередь в счет погашения суммы основанного долга, затем процентов за пользование кредитом.

Оспаривая иск, просит о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит возможным частичное удовлетворение заявленных сторонами требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ"О потребительском кредите (займе)"

Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

В соответствии со ст. 9 Закона № 353-ФЗ - процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Согласно ст. 14 Закона № 353-ФЗ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 169 ГК РФ ( в редакции на 12.12.2012 г.) - сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ ( в действующей редакции, с учетом срока заключения кредитного договора) - срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен Кредитный договор №, по условиям которого Заемщику ФИО1 по ее письменному заявлению ( л.д. 19) ОАО «Сбербанк России» предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 139000,00 рублей под 21,45% годовых на срок 60 месяцев, зачисленный на счет по вкладу №, что подтверждается выпиской по счету, копией сберегательной книжки на имя ФИО1 ( л.д. 131, 160-162 ).

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчету, списание денежных средств со счета ФИО1 по вкладу № суммы задолженности осуществлялось Банком в соответствии с условиями Кредитного договора, дополнительными к нему соглашениями в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ ( л.д. 71-73, 81-82, 91-92,155-159 ).

Из ответа ПАО «Сбербанк России» ( л.д. 79) усматривается осуществление расчета суммы задолженности с применением формулы Банка России ( л.д. 17). Кроме того, представленной в материалы дела копией доверенности № подтверждается легитимность действий Банка по заключению с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора №, как и обстоятельства принадлежности заемных денежных средств ПАО «Сбербанк России» ( л.д. 93, 79). Суммы списания денежных средств со счета по вкладу №, отраженные в расчете ПАО «Сбербанк России» размера задолженности ФИО1, полностью соответствуют фактическим операциям по Договору №, выписке по счету, заключенным с ФИО1 дополнительным соглашениям, свидетельствуя о наличии просроченной задолженности.

ФИО1 также представлены таблицы размера выплат за каждый месяц периода кредитования, расчет размера ежемесячного аннуитетного платежа ( л.д. 95-96, 133-134), правовое обоснование которым последней не дано.

Давая оценку имеющимся по настоящему делу доказательствам, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения спора по существу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального и процессуального права, при установленных по делу обстоятельствах предоставления ответчику ФИО1ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса №М.С.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитных средств в размере 139000 рублей по Кредитному договору №, нарушения ответчиком существенных условий настоящего договора о своевременном и в полном объеме возврате денежных средств, суд считает правомерным обосновать свои выводы о наличии оснований для удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредиту доводами стороны истца – ПАО «Сбербанк России».

Обстоятельства нарушения ФИО1 условий Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ нашли свое объективное подтверждение согласующимися, вышеперечисленными письменными доказательствами по делу, представленными ПАО «Сбербанк России», опровержения которым ФИО1 не дано. Доводы ответчика - истца о неправомерности осуществления расчета задолженности с применением ст. 319 ГК РФ суд находит не состоятельными, исходя из системного толкования норм права в их взаимосвязи, не находя противоречий в применении ст. 819 и ст. 319 ГК РФ, поскольку ст. 819 ГК РФ определяются обязательства сторон по кредитному договору, тогда как ст. 319 ГК РФ определен порядок их исполнения, очередность погашения требований по денежному обязательству.

Суд также находит не состоятельными доводы ФИО1 и ее представителя Б.Э.Г. относительно не представления Банком доказательств его правомочности на выдачу кредита.

Из представленных в материалы дела ПАО «Сбербанк России» Генеральной лицензии, Устава ОАО «Сбербанк России», Положения о филиале №, изменений, внесенных в Положение о филиале, усматривается наделение Филиала № полномочиями по осуществлению сделок, банковских операций в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Разрешая спор, суд находит безосновательной позицию стороны ответчика- истца по вопросу признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ ничтожной сделкой вследствие не представления правового обоснования заявленным требованиям при альтернативной диспозиции ст. 169 Гражданского кодекса РФ.

Заявляя требование о расторжении кредитного договора в силу его ничтожного характера, ФИО1 не определилась в выборе основания признания сделки недействительной: либо ввиду е совершения ДД.ММ.ГГГГ с целью, заведомо противной основам правопорядка, либо с целью, заведомо противной основам нравственности, не представив доказательств того, какие основы правопорядка или основы нравственности были нарушены Банком при существующей свободе договора, регламентированной ст. 421 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2 о применении срока исковой давности по встречному иску, суд, исходя из положений ч.1 ст.181 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, считает также возможным отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1 за пропуском трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого со дня начала исполнения кредитного договора №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ При этом, учитывая характер спорных отношений, суд находит, что применение срока исковой давности распространяется на все заявленные ФИО1 требования по встречному иску, как вытекающие из требований о расторжении Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ в силу его ничтожности, за исключение требования о снижении размера неустойки, являющегося самостоятельным, фактически свидетельствующим о признании ФИО1 обстоятельств получения ею от ОАО «Сбербанк России» кредита ДД.ММ.ГГГГ и наличия просроченной задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Принимая во внимание изложенное, при установленных обстоятельствах ненадлежащего исполнения ФИО1 условий Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, суд считает возможным взыскание с ФИО1 суммы задолженности, подтверждаемой расчетом, осуществленным в установленном законом порядке.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным разумное снижение размера задолженности по неустойке, составляющего 13 385, 61 рублей, обязанность уплаты которой обусловлена п. 3.3. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9), до 10 000 рублей, учитывая тяжелое материальное положение ФИО1, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также - с учетом обоюдных интересов сторон кредитных отношений по настоящему договору.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере 3 428, 75 рублей в счет возврата государственной пошлины по правилам ст. 333.19 НК РФ, несение которых подтверждается платежными поручениями ( л.д. 7,164).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченную ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 497,40 рублей, просроченную задолженность по процентам - 6 940,33 рублей, задолженность по пене -10 000 рублей. Итого: 111 437, 73 рублей, судебные расходы в счет возврата государственной пошлины в размере 3 428, 75 рублей.

Отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении остальной части иска к ФИО1

Встречный иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки до 10 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 условий настоящего Договора.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.А. Плюхина