Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о перерасчете заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика- ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» об обязании произвести перерасчет заработной платы за январь 2016 года, январь- февраль 2017 года, и взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав. Исковые требования мотивировал следующими обстоятельствами. С ДД.ММ.ГГГГ он работает в Эксплуатационном локомотивном депо Абакан II ОАО «РЖД» в должности машиниста-инструктора локомотивных бригад. За период работы в указанной должности работодатель систематически нарушает его трудовые права, а именно- не осуществляет учет фактически отработанного им времени сверх установленной продолжительности рабочего времени и, как следствие, не производит оплату труда за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Расценивает действия ответчика как принудительный труд. Полагает, что учет фактически отработанного рабочего времени и заполнение табелей должны производиться исходя из данных АРМ инструктора и ведомостей учета разъездов. Работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени отрицательно сказывается на его здоровье. Просит обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за декабрь 2016 года (с 09 по 31 декабря) с учетом фактически отработанного времени в количестве 164 часа, за январь 2017 года с учетом фактически отработанного времени в количестве 213 часов, за февраль 2017 года с учетом фактически отработанного времени в количестве 227 часов, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В последующем истец увеличил исковые требования- просил обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за март 2017 года с учетом фактически отработанного времени в количестве 221 часа.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что с декабря 2016 года он осуществляет работу на условиях ненормированного рабочего дня с суммированным учетом рабочего времени за месяц, работа носит разъездной характер. Работодатель, по его мнению, при заполнении табелей учета рабочего времени занижает продолжительность фактического рабочего времени. Настаивал на том, что оплата труда должна производиться не на основании данных табелей учета рабочего времени, а на основании учета его работы в АРМ инструктора и по ведомостям учета разъездов. Кроме того, указал, что ранее суды неоднократно подтверждали нарушение его прав при аналогичных обстоятельствах за предыдущие периоды работы.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что планирование работы и составление графиков работы на месяц производится самими инструкторами локомотивных бригад, в том числе истцом, который, злоупотребляя своими правами и возможностями, намеренно завышает время нахождения на линии при проведении проверок сверх необходимого, в то время как фактически свои обязанности при этом не исполняет, находясь в поезде и ничего не делая. Ведомости учета разъездов, на которые ссылается истец, используется не для учета рабочего времени и начисления заработной платы, а для расчета компенсационных выплат в связи с разъездным характером работы ( расчета суточных, платы за найм жилого помещения и других дополнительных расходов). Время нахождения в разъездах помимо рабочего времени включает время отдыха. Точно также для учета рабочего времени не может использоваться информация из АРМ инструктора, так как одну и ту же работу можно выполнить быстро или намеренно выполнять ее сверх нормально необходимого времени, чтобы в дальнейшем требовать большую зарплату. Просил в иске отказать полностью.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В спорный период (декабрь 2016- март 2017 года) ФИО1 работал в ОАО «РЖД» в должности машиниста-инструктора локомотивных бригад Участка эксплуатации локомотивов Абакан Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на условиях повременной оплаты и ненормированного рабочего дня с предоставлением дополнительного отпуска в размере 5 календарных дней при суммированном учете рабочего времени за учетный период- месяц.

В качестве оснований исковых требований истец указывает следующее- его фактическое рабочее время превышает нормальную продолжительность, при этом работодатель не производит оплату труда сверх нормы рабочего времени.

Спорные периоды- с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, январь, февраль и март 2017 года.

По характеру работы истец исполняет трудовые обязанности как на стационарном рабочем месте- в депо на ст. Абакан, так и находясь в разъездах (работа на линии), что сторонами не оспаривалось.

Трудовой договор предусматривает повременную оплату труда исходя из должностного оклада в размере 32 777 руб. в месяц.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ (далее- ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Как следует из положений ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Статья 129 ТК РФ предусматривает, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права работодатель (ответчик) обязан обеспечить ФИО1 работой, которая исходя из своей сложности и количества должна выполняться в течение нормальной продолжительности рабочего времени, и производить оплату труда исходя из размера должностного оклада за выполненную ФИО1 в отчетный период (месяц) норму рабочего времени, а ФИО1 обязан выполнять свои трудовые (служебные обязанности) в течение установленной (нормальной) продолжительности рабочего времени с соблюдением установленного работодателем режима труда и отдыха.

Истец не оспаривает то обстоятельство, что ответчик фактически оплатил его работу за спорный период исходя из нормы рабочего времени, указывая на то, что его фактическое рабочее время превышало нормальную продолжительность и не учитывалось ответчиком.

В силу ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) только в двух случаях: для сверхурочной работы и если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.

Работа на условиях ненормированного рабочего дня предусмотрена условиями трудового договора сторон и компенсируется дополнительным ежегодным оплачиваемым отпуском.

Следовательно, исходя из указанных оснований исковых требований и с учетом положений ст.56 ГПК РФ истец обязан доказать следующие обстоятельства (предмет доказывания):

1) он привлекался работодателем к сверхурочным работам,

2) фактическое рабочее время (время исполнения им должностных обязанностей) составило в декабре 2016 года- 164 часа, в январе 2017 года- 213 часов, в феврале 2017 - 227 часов, в марте 2017 года 221 час.

По первому пункту.

Согласно положениям ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени, устанавливаемый работодателем, может предусматривать рабочую неделю с предоставлением выходных дней по скользящему графику, работу с ненормированным рабочим днем, чередование рабочих и нерабочих дней, суммированный учет рабочего времени, и устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно Положению о машинисте-инструкторе локомотивных бригад ОАО «РЖД», утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№, работа машиниста-инструктора осуществляется по графику работы на месяц, который составляется машинистом-инструктором совместно с инженером цеха эксплуатации, согласовывается с заместителем начальника депо и утверждается начальником депо. План-график должен предусматривать работу машиниста-инструктора в пределах нормы рабочего времени на данный месяц и предоставление машинисту-инструктору еженедельных выходных дней в соответствии с законодательством (п.3.1, 3.2- л.д.93).

Суду представлены соответствующие графики работы машиниста-инструктора ФИО1 за спорные периоды с декабря 2016 по март 2017 года, из которых следует, что рабочее время по графику составляет: в декабре 2016 года- 176 часов, в январе 2017 года- 136 часов, в феврале 2017 года- 143 часа, в марте 2017 года- 175 часов, что соответствует нормальной продолжительности рабочего времени.

Указанные графики предусматривают еженедельные дни отдыха, а также виды работ, в том числе контрольные поездки, целевые проверки, практические занятия и т.п.

С графиками работы ФИО1 был ознакомлен под роспись, что им не оспаривалось.

Соблюдение трудовой дисциплины, в том числе режима работы, является обязанностью работника.

Как следует из ст. 101 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (для ФИО1- месяц).

Следовательно, истец обязан доказать, что превышением им нормы рабочего времени вызвано инициативой самого работодателя.

Истец в обоснование нарушения утвержденных графиков работы и выхода им за пределы нормальной продолжительности рабочего времени ссылается на свои рапорты на имя начальника депо.

Между тем, проанализировав все представленные истцом рапорты, суд приходит к следующим выводам.

Во-первых, все рапорты составлены самим ФИО1, что опровергает его утверждения об инициативе работодателя и принуждении к труду.

Во-вторых, все рапорты обосновывают необходимость изменения утвержденного графика работы (перенос проверок, замену выходных дней и т.п.), но никоим образом не подтверждают превышение ФИО1 нормы рабочего времени, привлечение его к сверхурочной работе либо возложение на него дополнительных обязанностей, замещение отсутствующих работников и т.д.

Никаких письменных документов или доказательств издания устных распоряжений вышестоящих начальников о сверхурочной работе истец суду не представил. Данное обстоятельство опровергалось представителем ответчика.

Таким образом, истец не доказал, что якобы выполнявшаяся им работа сверх нормальной продолжительности рабочего времени, осуществлялась по инициативе работодателя.

Следовательно, у истца не возникло права на оплату времени предполагаемого нахождения на работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени при отсутствии инициативы работодателя.

По второму пункту.

В доказательство фактического пребывания на работе сверх нормы рабочего времени за учетный период (учетный период- месяц) истец ссылается на сведения, содержащиеся в АРМ машиниста-инструктора, и на ведомости учета разъездов, данные которых не соответствуют табелям учета рабочего времени.

Суд соглашается с доводами истца о том, что табели учета рабочего времени составлены работодателем формально, так как, в частности, не соответствуют ведомостям учета разъездов.

Но данное обстоятельство само по себе еще не свидетельствует о том, что истец работал сверх общей нормальной продолжительности рабочего времени за месяц, так как искажения в табелях носили разнонаправленный характер.

Довод истца о том, что все время нахождения в разъездах должно учитываться как рабочее время, суд находит несостоятельным.

В обоснование данной позиции истец ссылается на п. 3.6 Положения о машинисте-инструкторе локомотивных бригад ОАО «РЖД», утвежденного распоряжением ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому учет выездов машиниста-инструктора на линию осуществляется в разъездном листе, в котором отмечаются все выезды с отметками и личными штампами дежурных по депо, штемпелями дежурных по станции с указанием времени прибытия и убытия с подтверждением заместителя начальника депо по эксплуатации и утверждением начальником депо.

Между тем, общее количество времени нахождения истца в разъездах по данным ведомостей не превышает норму рабочего времени (в декабре 2016 года- 65 часов, в январе 2017- 94 часа, в феврале 2017- 120 часов, в марте 2017- 102 часа), что само по себе не свидетельствует о работе истца за пределами месячной нормы рабочего времени.

При этом в отчете о наработке машиниста-инструктора ФИО1 по данным АРМ содержатся данные о меньшей продолжительности работы на линии: в декабре- 39 ч. 15 мин., в январе 2017- 44 ч. 59 мин., в феврале 2017- 82 ч. 22 мин., в марте 2017- 84 ч. 09 мин.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что ведомости учета разъездов сами по себе предназначены не для учета рабочего времени, а для учета разъездов, с пребыванием в которых работнику причитаются соответствующие компенсационные выплаты в связи с разъездным характером работы, а время нахождения в разъездах включает в себя как рабочее время, так и время отдыха.

Утверждение истца о том, что учет времени его нахождения в разъездах должен производиться по тем же правилам, что и учет рабочего времени работников локомотивных бригад, в том числе применяться нормы непрерывной продолжительности работы локомотивных бригад Красноярской дирекции тяги, суд находит несостоятельным, поскольку машинист-инструктор членом локомотивной бригады не является (Положение о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №ЦТ-40).

Сведения о продолжительности работы по данным АРМ также не могут быть использованы для учета рабочего времени истца, поскольку истец имеет беспрепятственный доступ к своему рабочему месту, оборудованному ПЭВМ, как в рабочее, так и в нерабочее время.

Кроме того, показателем, используемым при оплате труда должностного лица, каковым является ФИО1, является выполнение им определенного объема служебных обязанностей (принцип оплаты труда в соответствии с его сложностью, количеством и качеством выполненной работы- ст. 21 ТК РФ), а не время пребывания в организации по инициативе самого работника.

Ссылку истца на то, что его право на перерасчет заработной платы подтверждается ранее состоявшимися решениями Абаканского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд находит также несостоятельной, так как указанные судебные акты относятся к иным периодам работы, не учитывают, что с декабря 2016 года истцу установлен суммированный учет рабочего времени за месяц.

Таким образом, ФИО1 не доказал, что он привлекался работодателем к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а также не доказал, что он в действительности отработал указанное им в исковом заявлении количество часов рабочего времени (в декабре 2016 года- 164 часа, в январе 2017 года- 213 часов, в феврале 2017 - 227 часов, в марте 2017 года 221 час.).

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о перерасчете заработной платы следует отказать полностью.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца по приведенным им основаниям, то требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о перерасчете заработной платы за декабрь 2016 года, январь, февраль, март 2017 года, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.06.2017