Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах ФИО3 л н к Обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» с требованиями с учетом уточнений (л.д.3-6, 68, 69, 74, 168-171) о взыскании убытков в виде разницы покупной цены автомобиля в размере 627 588 руб.; неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 13.04.2021 по 23.04.2021 в размере 93 990 руб.; неустойки за просрочку выплаты суммы убытков в виде разницы покупной цены автомобиля за период с 13.04.2021 по день вынесения решения суда, составляющую на дату подачи иска 159 783 руб., со взысканием такой неустойки по день полной уплаты взысканной суммы убытков в виде разницы покупной цены автомобиля в размере 1% от суммы 939 900 руб. за каждый день просрочки; расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной суммы: по 25% в пользу потребителя и общественной организации.

В обоснование требований указано на, что по договору купли-продажи транспортного средства №19/05-01 от 19.05.2018 истец приобрела у регионального автодилера компании «Демидыч» автомобиль марки <данные изъяты> Производителем указанного автомобиля согласно ПТС является <данные изъяты> Ответчик ООО «Лифан Моторс Рус» является уполномоченным на принятие претензий (указано в сервисной книжке). От имени ответчика в сервисной книжке была предоставлена гарантия на автомобиль, ООО «Лифан Моторс Рус» указано в сервисной книжке также в качестве изготовителя. Стоимость автомобиля согласно п.2.1 договора купли-продажи составляет 939 900 руб. Автомобиль передан истцу на основании акта приема-передачи от 19.05.2018. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года с момента передачи или 100000 км. пробега. Условия договора истцом исполнены в полном объеме. Однако, в период эксплуатации транспортного средства истцом был выявлен ряд неисправностей, которые ранее устранялись официальным дилерским центром по гарантии, но проявились вновь, имелись на автомобиле на день предъявления претензии 22.03.2021. Таким образом, истцу передан автомобиль ненадлежащего качества, потребитель в данном случае вправе требовать расторжения договора и возмещения убытков. Истцом было приобретено дополнительное оборудование на сумму 68 588 руб., стоимость которого истец расценивает как убытки. Кроме того, истцу причинены убытки в виде разницы в цене автомобиля. Поскольку автомобиль марки <данные изъяты> с 2019 года в России не производится, истцом произведен расчет стоимости аналога, иного близкого по основным характеристикам автомобиля. Согласно отчету №11-А-21 об оценке рыночной стоимости аналогичного транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на 15.03.2021 за налог автомобиля истца принят в расчет новый автомобиль, 2021 года изготовления, марки <данные изъяты> стоимость такого аналога составляет 1 639 900 руб. Таким образом, разница в цене составляет 700 000 руб. (1 639 900- 939 900). В претензии, адресованной ответчику, истец требовала расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возместить убытки в виде разницы в цене и стоимости дополнительного оборудования, компенсировать моральный вред. Претензия получена ответчиком 30.03.2021. Письмом от 01.04.2021, полученным истцом 05.04.2021, ответчик предложил для возврата денежных средств передать ему автомобиль по акту. 13.04.2021 автомобиль со всеми документами и принадлежностями передан ответчику, о чем составлен акт. 23.04.2021 на расчетный счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 1 080 900 руб., недоплата составила 627 588 руб. Таким образом, убытки в виде разницы в покупной цене автомобиля не возмещены ответчиком в полном объеме. Кроме того, ответчиком стоимость автомобиля возвращена истцу с просрочкой на 10 дней (претензия получена 30.03.2021, 10-дневный срок истек 13.04.2021), размер неустойки составляет 93 900 руб. (393 900*10/100), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате суммы убытков в виде разницы покупной цены автомобиля в размере 627 588 руб., которая подлежит исчислению от стоимости автомобиля, составляет на день подачи иска (30.04.2021) 159 783 руб. (939 900*17/100). Истец просит взыскать такую неустойку по день вынесения решения суда с дальнейшим присуждением по день фактической уплаты убытков. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 руб. Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явилась. В предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель общественной организации заявленные требования поддержал, указав, что ответчиком доказательств иной стоимости убытков в виде разницы покупной цены автомобиля не представлено. Специалист определил стоимость аналога с разумной степенью достоверности. Дополнил, что доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Представитель ответчика с требованиями не согласился по доводам письменных возражений (л.д.112-115, 178, 179), указав, что денежные средства за автомобиль возвращены истцу в установленный срок, который следует исчислять с даты возврата товара изготовителю, товар возращен 13.04.2021, денежные средства перечислены истцу 23.04.2021. Полагает, что ответчиком не доказана сумма убытков в виде разницы покупной цены автомобиля. Представленный истцом отчет о стоимости аналога содержит необъективную оценку, принятый в качестве аналога автомобиль <данные изъяты>, в комплектации <данные изъяты> не соответствует по своим характеристикам и потребительским свойствам автомобилю <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты>. Указанные автомобили имеют разные типы двигателей и характеристики двигателей, разные типы трансмиссий, разные характеристики грузоподъемности автомобилей, разные опции и возможности для водителя и пассажиров. Ответчик принял товар обратно и вернул его стоимость потребителю добровольно, без выявления наличия существенности недостатка товара, следовательно, положения ст.24 Закона о защите прав потребителей к правоотношениям сторон применены быть не могут. Кроме того, требования, предусмотренные указанной нормой, во взаимосвязи с положениями ст.18 Закона, не могут быть предъявлены к изготовителю. Лицом, обязанным исполнить требование о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, в соответствии с положениями ст.504 ГК РФ является продавец.

Представитель привлеченного к участию в дела в качестве третьего лица ООО «Демидыч» (л.д.1) в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацам 7 - 12 пункта 1, абзаца 2 пункта 3 статьи 18 данного закона при обнаружении в технически сложном товаре (автомобиле) существенных недостатков, а также в случаях нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 22 указанного закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 19.05.2018 истцом у ООО «Демидыч» приобретен автомобиль <данные изъяты> 2018 года выпуска, стоимость автомобиля составила 939 900 руб. (л.д.7-11), обязательства по оплате исполнены истцом надлежащим образом (л.д.12, 15), автомобиль передан по акту от 19.05.2018 (л.д.16, 17).

Истцом было приобретено и установлено на автомобиль дополнительное оборудование на общую сумму 68 588 руб. (л.д.19, 24).

22.03.2021 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств в сумме 393 900 руб., а также выплате убытков в виде разницы в цене в размере 700 000 руб. и стоимости дополнительного оборудования в размере 68 588 руб., ссылаясь на наличие существенных недостатков товара (л.д.25-27). Претензия получена ответчиком 30.03.2021 (л.д.29).

В ответе на претензию от 01.04.2021 ответчик потребовал возврата автомобиля (л.д.30-32, 137-138).

Автомобиль возращен ФИО3 ответчику по акту от 13.04.2021 с указанием на наличие неисправностей (л.д.33). В акте осмотра от 13.04.2021 наличие указанных недостатков представителем ответчика не оспорено (л.д.34, 35).

23.04.2021 на счет истца ответчиком перечислены денежные средства в размере 1 080 900 руб. (л.д.37).

Как следует из материалов дела, автомобили, аналогичные приобретенному истцом автомобилю, сняты с производства с 2019 года, в розничную сеть не поставляются (л.д.72).

В обоснование требований о взыскании разницы покупной цены автомобиля истцом представлен отчет ООО «ЛИСС» №11-А-21 от 18.03.2021 об оценке рыночной стоимости аналогичного транспортного средства <данные изъяты> согласно которому стоимость аналогичного транспортного средства автомобилю заказчика – <данные изъяты>, составляет 1 639 900 руб. (л.д.76-100).

Стоимость услуг по составлению отчета составила 4000 руб., истцом оплачена (л.д.55).

При этом оценщиком для расчета стоимости аналога автомобиля <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты> взят автомобиль китайского производства марки <данные изъяты>, в комплектации <данные изъяты> Сравнительные характеристики представлены в виде таблицы, автомобили сравнивались специалистом по таким показателям как габариты, мощность и тип двигателя, тип коробки передач, дополнительные опции.

Разрешая требования истца о взыскании разницы покупной цены автомобиля, в обоснование стоимости аналога суд принимает во внимание вышеуказанный оценочный отчет ООО «ЛИСС». Учитывая, что автомобили марки LIFAN Х70 не производятся с 2019 года, определить стоимость нового автомобиля на момент удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы не представилось возможным, истцом обоснованно определена стоимость наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам транспортного средства. При этом доказательств иной стоимости аналога транспортного средства ответчиком не представлено. Рецензия ответчика таких доказательств не содержит, о порочности представленного истцом отчета не свидетельствует.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В отсутствие в продаже на момент исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств за автомобиль точно такого же автомобиля, истцом разница в цене, право требования которой предусмотрено пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, определена исходя из стоимости автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к приобретенному истцом автомобилю.

При этом положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Доводы ответчика относительно того, что требования, предусмотренные вышеуказанной нормой, не могут быть предъявлены к изготовителю, основаны на неверном ее толковании.

Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), приведенный выше пункт 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей под договором подразумевает договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем. Соответственно, требования потребителя о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара при возврате товара ненадлежащего качества могут быть предъявлены к изготовителю.

Ссылку ответчика на отсутствие оснований для взыскания убытков ввиду того, что существенность недостатков не установлена и автомобиль принят изготовителем добровольно, суд также находит несостоятельной, поскольку по смыслу п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за недостатки товара в период гарантийного срока, лежит на продавце (изготовителе). Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между покупной ценой автомобиля и стоимостью аналога, а также неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о выплате разницы покупной цены автомобиля подлежат удовлетворению. Такая разница с учетом представленного оценочного отчета составит 700 000 руб. (1 639 900-939 900). Учитывая, что ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 1 080 900 руб., что покрывает стоимость автомобиля и дополнительного оборудования, остаток возвращенных средств 72 412 руб. (1 080 900-939 900-68 588) следует отнести в счет выплаты разницы покупной цены автомобиля, размер не удовлетворенных ответчиком требований составит 627 588 руб. (700 000-72 412).

При определении размера неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о выплате разницы покупной цены автомобиля суд исходит из стоимости автомобиля, определяет размер такой неустойки на дату вынесения решения суда: за период с 13.04.2021 по 15.09.2021 (156 дней) в сумме 1 466 244 руб., из расчета 939 900 * 156 *1%.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая размер неисполненного обязательства, период просрочки, отсутствие для истца каких-либо неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижает ее размер до 100 000 руб.

Суд также находит обоснованными требования истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, определяет ко взысканию с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований о выплате разницы покупной цены автомобиля с 16.09.2021 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания разницы покупной цены автомобиля в размере 1% от суммы 939 900 руб. за каждый день просрочки.

Вместе с тем суд считает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

В соответствии с п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, право у потребителя требовать от изготовителя возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает только после возврата указанного товара ненадлежащего качества. Соответственно, десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя, установленный ст.22 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению со дня возврата товара изготовителю. В связи с чем, ответственность изготовителя, предусмотренная ст.23 Закона о защите прав потребителей, наступает также по истечении десяти дней с даты возврата товара изготовителю. Учитывая, что денежные средства возвращены истцу в десятидневный срок с момента возврата автомобиля, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 13.04.2021 по 23.04.2021 в размере 93 990 руб. не имеется, в их удовлетворении следует отказать.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца, предусмотренное п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей, суд находит обоснованными требования истца о компенсации с ответчика морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает требуемый размер компенсации морального вреда несоразмерным нарушению прав истца и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 368 794 руб. (627 588 + 100 000+ 10 000)/2). Вместе с тем суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ с учетом отсутствия для истца каких-либо неблагоприятных последствий снизить его размер до 30 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца как потребителя и общественной организации, обратившейся в суд в защиту ее прав, в равных размерах: по 15 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> в размере 4000 руб., подготовленный специалистом отчет принят судом в качестве надлежащего доказательства, положен в основу решения суда. Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 969,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» в пользу ФИО3 л н убытки в виде разницы покупной цены автомобиля в размере 627 588 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требований о выплате разницы покупной цены автомобиля за период с 13.04.2021 по 15.09.2021 в размере 100 000 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требований о выплате разницы покупной цены автомобиля с 16.09.2021 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания разницы покупной цены автомобиля в размере 1% от суммы 939 900 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб.; в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 969,16 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2021