Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального района Санкт – Петербурга в интересах ФИО3 к ООО «Система права» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района Санкт – Петербурга обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными в интересах ФИО3 к ООО «Система права», указывая, что <дата> между ФИО3 и ответчиком был заключен договор поручения № ХХХ на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «Система права» по поручению и за счет ФИО3 приняло на себя обязательства выполнить следующие действия: предоставить доверителю устную юридическую консультацию, разъяснение действующего законодательства РФ по определению долей в натуре в равных долях, находящего по адресу: <адрес>; анализ представленных доверителем документов, выработка правовой позиции по предмету договора, подготовка, обсуждение и подписание договора; юридическе сопровождение, представление интересов доверителя в судебных заседаниях по определению долей в натуре в равных долях, находящегося по адресу: <адрес> В обязанности доверителя ФИО3 в силу п. 2.1 договора входила выдача поверенному нотариально удостоверенной доверенности для совершения вышеуказанных юридически значимых действий; оплата вознаграждения поверенному, оплата судебных расходов, обеспечение поверенного всей достоверной информацией по предмету договора. Договором определен порядок расчетом и стоимость вознаграждения поверенному. В соответствии с условиями договора истица внесла ответчику единовременную оплату в размере ................. рублей. Полагает, что ООО «Система права» не исполнила принятые на себя обязательства несмотря на подписанный акт выполнения работ по разделу 1, а денежные средства, внесенные ФИО3 выплачены не были. Кроме того полагает, что подписанное сторонами <дата> соглашение о расторжении договора поручения является недействительной сделкой, поскольку была совершена под влиянием обмана со стороны ООО «Система права». Просит расторгнуть договор поручения № ХХХ от <дата>, заключенный между ФИО3 и ООО «Система права», взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Система права» убытки в сумме ................. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ................. рублей, штраф, признав также недействительным соглашение о расторжении договора.

Помощник Прокурора Центрального района Санкт – Петербурга Давыдова А.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Ответчик ООО «Система права» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом по месту регистрации юридического лица и по месту фактического нахождения общества, с которых в суд поступили сведения о выбытии адресата с адреса. В силу положений ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Как установлено судом <дата> между ФИО3 и ответчиком был заключен договор поручения № ХХХ на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «Система права» по поручению и за счет ФИО3 приняло на себя обязательства выполнить следующие действия: предоставить доверителю устную юридическую консультацию, разъяснение действующего законодательства РФ по определению долей в натуре в равных долях, находящего по адресу: <адрес>; анализ представленных доверителем документов, выработка правовой позиции по предмету договора, подготовка, обсуждение и подписание договора; юридическое сопровождение, представление интересов доверителя в судебных заседаниях по определению долей в натуре в равных долях, находящегося по адресу: <адрес> В обязанности доверителя ФИО3 в силу п. 2.1 договора входила выдача поверенному нотариально удостоверенной доверенности для совершения вышеуказанных юридически значимых действий; оплата вознаграждения поверенному, оплата судебных расходов, обеспечение поверенного всей достоверной информацией по предмету договора. Договором определен порядок расчетом и стоимость вознаграждения поверенному. В соответствии с условиями договора истица внесла ответчику единовременную оплату в размере ................. рублей.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что истцу не оказана никакая услуга, ни устная юридическая консультация с разъяснением действующего законодательства, не изучались документы, не было составлено исковое заявление и подано в суд и т.д. При этом, соглашение о расторжении договора поручения является недействительной сделкой, поскольку была совершена под влиянием обмана со стороны ООО «Система права», так как ФИО3, поняв, что ООО «Система права» не собирается оказывать ей юридическую помощь, решила отказаться от исполнения договора поручения, на что ей было сообщено, что денежные средства она получит только после подписания такого соглашения, в соответствии с которым у сторон отсутствуют какие-либо финансовые и другие претензии друг к другу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнен договор поручения ни по одному из разделов которые ответчиком неправомерно удерживаются до настоящего времени, в связи с чем в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию уплаченные ею по договору денежные средства в сумме ................. рублей. Такой вывод суда сделан также и на том основании, что предмет договора поручения не определен, невозможно установить, какой способ защиты прав ФИО3 избрало ООО «Система права», с каким иском намерено обращаться в суд.

<дата> действительно подписано соглашение о расторжении договора и об отсутствии претензии по договору у его участников.

Однако, в данном соглашении не указано, что все услуги по договору поручения со стороны ООО «Система права» оказаны, или в какой его части оказаны и какая сумма подлежит возврату, а какая будет удержана.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истица в своем заявлении Прокурору Центрального района Санкт – Петербурга пояснила, что подписать соглашение от <дата> о расторжении договора поручения от <дата> ее заставила юрист ФИО1. разговаривала с ней грубо, позвонила ФИО2., который в разговоре с ФИО3 сказал, что если она не подпишет это соглашение, то никаких денег вообще не увидит, в связи с чем она, ФИО3, вынуждена была подписать соглашение.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений на требования иска не представил, суд считает установленным, что услуги по договору поручения истице оказаны не были не по одному из разделов, соглашение о расторжении договора является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, в связи с чем все внесенные истицей денежные средства подлежат взысканию в пользу истицы.

Судом установлено, что действительно <дата> истец обратился к ответчику с требованием в досудебном порядке о возврате уплаченных им денежных средств. Требование не исполнено.

................. рублей ответчиком удерживает до настоящего времени неправомерное, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», размер которых составляет более ................. рублей в соответствии с расчетом истца (л.д. 24), который проверен судом и является верным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), а потому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ................. рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ООО «Система права» подлежит взысканию госпошлина в размере ................. рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Центрального района Санкт – Петербурга удовлетворить, взыскать с ООО «Система права» в пользу ФИО3 уплаченные ею денежные средства в размере ................. рублей, неустойку в размере ................. рублей, а также штраф в размере ................. рублей, а всего ................. рублей.

Взыскать с ООО «Система права» в доход местного бюджета госпошлину в размере ................. рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено 23 июля 2013 года

Судья: