Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по уточнённому иску ФИО6 ФИО10 к редакции газеты «Читают все» и ООО «Чехов вид» о защите чести, достоинства, деловой репутации гражданина и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к соответчикам, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании в обоснование заявленных уточнённых требований представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в № (119) газеты «Читают все» был опубликован информационный материал под заголовком «Под прикрытием реставрации в Чехове уродуют исторические памятники культуры, а чиновники безмолвствуют», который содержит об истце не соответствующие действительности порочащие сведения.

Данный номер газеты находился в свободном доступе для жителей г. Чехова и Чеховского района и бесплатно распространялся путём размещения на стойках газеты в торгово-развлекательных комплексах, магазинах и в общественных зданиях. Выходные данные газеты содержат следующую информацию: главный редактор: ФИО5, учредитель: ООО «Чехов вид», издатель: ООО «Чехов вид», газета зарегистрирована Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по г. Москве и Московской области ПИ № ТУ 50-897 от ДД.ММ.ГГГГ, тираж 20 000 экземпляров, газета распространяется бесплатно в г. Чехове и Чеховском районе.

Опубликованный вышеуказанный информационный материал посвящён строительным работам (как указано в статье, незаконным), проводимым в <адрес>, и содержит следующие несоответствующие действительности, порочащие истца сведения:

- «В шаговой доступности от здания районной администрации развернулось незаконное строительство»;

- «Как оказалось, хозяином объекта является некий господин ФИО11 ФИО6, который без каких-либо разрешительных документов интенсивно ведет надстройку третьего этажа в принадлежащем ему <адрес>»;

- «... вот поэтому ФИО1 и торопится довести архитектурный объект, с позволения сказать, до ума, уродуя и уничтожая облик исторически значимого для нашего города сооружения».

Так, в совокупности фразы «В шаговой доступности от здания районной администрации развернулось незаконное строительство» и «Как оказалось, хозяином объекта является некий господин ФИО12 ФИО6, который без каких-либо разрешительных документов интенсивно ведёт надстройку третьего этажа в принадлежащем ему <адрес>» содержат прямое утверждение о нарушении истцом градостроительного законодательства и приписывают истцу незаконное строительство, в частности без разрешительных документов.

Фраза «... вот поэтому ФИО1 и торопиться довести архитектурный объект, с позволения сказать, до ума, уродуя и уничтожая облик исторически значимого для нашего города сооружения» в совокупности с изложенным ранее в статье утверждении о нарушении истцом законодательства тоже содержит сведения порочащего характера.

Значение слов, которыми в статье описаны действия, которые истец якобы совершил, имеют следующие значения. В толковом словаре русского языка ФИО7 значение слова «уродовать» дано как «искажать, извращать», а в толковом словаре русского языка под ред. ФИО8 - придавать чему-либо некрасивый вид, обезображивать, искажать.

Слово «уничтожить» ФИО7 объясняет как «прекратить существование чего-нибудь, истребить». То есть указанная фраза содержит утверждение о неправильном, неэтичном поведении истца в личной и общественной жизни, т.к. далее автор статьи указывает на то, что здание, на котором ведутся работы, является исторически значимым для нашего города сооружением.

Порочность сведений в этой части дополнительно подтверждается и заголовком статьи, который утверждает о том, что под прикрытием (т.е. маскируя какое-то иное действие) реставрации (от лат. restavratio - восстановление, т.е. восстановление в первоначальном виде попорченного или обветшалого) в г. Чехове уродуют исторические памятники культуры.

Таким образом, указанные выше опубликованные сведения, являются порочащими, т.к. содержат утверждение о нарушении истцом действующего законодательства - о проводимом истцом незаконном строительстве, без каких-либо разрешительных документов, в результате чего уничтожается облик исторически значимого (как указывает автор статьи) для нашего города сооружения.

Кроме того, все изложенные в статье и указанные выше обстоятельства не соответствуют действительности.

<адрес> истцу не принадлежит, каких-либо незаконных строительных работ, без разрешительных документов, истец на этом объекте не ведёт.

Указанное здание, как называл его автор статьи - «исторический памятник культуры», таковым не является.

В силу того же п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом из п. 1 ст. 152 ГК РФ следует, что лицо распространившее сведения само обязано доказать их соответствие действительности.

Согласно тому же п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как указано на стр. 27 газеты учредителем является ООО «Чехов вид».

В результате распространения несоответствующих действительности и порочащих истца сведений у общественности формируется его отрицательный образ, негативное отношение к нему, наносится ущерб деловой репутации и имиджу истца.

Пунктом 5 ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

Таким образом, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в психологическом волнении, подавленности, истец испытал нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, которые распространены в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Также пояснил, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, которая не подтверждает, что истец был «хозяином» здания, в котором велось строительство.

Помимо истца участниками ООО «Кворум» являются ещё 2 гражданки. Истец не значится генеральным директором общества.

Таким образом, в силу закона участники не несут ответственности по обязательствам юридического лица.

Доказательств того, что истец вёл незаконные строительство или реконструкцию здания, нет.

В письме из Министерства культуры Московской области указано, что до указанной в нём даты это здание статусом объекта культуры не обладало.

Кроме того все разрешения были выданы Министерством культуры на реконструкцию 4-х этажного здания.

Также в решении Арбитражного суда Московской области установлено, что никаких незаконных действий истцом не совершалось.

В письме Минкультуры Московской области 2013 года указано, что отделочные работы не затрагивают внешний вид здания как памятника культуры.

На основании изложенного просит уточнённый иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель соответчиков уточнённые исковые требования не признал и в обоснование возражений на них пояснил суду о том, что имело место быть постановление о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения ООО «Кворум» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что был установлен состав правонарушения.

Спорная статья была опубликована в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за 2 месяца до данного постановления.

Таким образом, считает, что утверждения автора статьи данным постановлением подтверждаются.

Также данные обстоятельства находят своё подтверждение в решении Арбитражного суда Московской области, на странице 2 которого указано, что здание для реконструкции двухэтажное.

Кроме того, очевидно, что истец с момента организации ООО «Кворум», являясь его участником, наделён правом избирать руководителя исполнительного органа – генерального директора общества.

Истец принимал участие в избрании генерального директора, которым является ФИО9

В настоящее время не доказано, что брак с нею и истцом расторгнут.

ФИО14 - дочь истца и ФИО9

Они втроём являются одной семьёй, зарегистрированы и проживают по одному адресу, в связи с чем считает факт, что утверждение в спорной статье о том, что здание принадлежит ФИО15, подтверждается этими обстоятельствами.

Из письма Минкультуры Московской области 2009 года видно, что ООО «Кворум» согласовывало проект реконструкции здания, то есть общество понимало, что здание является культурным наследием и несёт историческую значимость для г. Чехова.

Из письма видно, что ООО «Кворум» постоянно согласовывало свои действия по реконструкции здания с Минкультуры Московской области.

Из письма 2013 года видны те же обстоятельства о согласовании ООО «Кворум» своих действий.

Из письма Минкультуры Московской области видно, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен памятник исторической культуры и наследия по <адрес>), экспертиза которого была проведена по заказу Чеховского городского театра.

Считает, что представленные в деле доказательства подтверждают, что сведения в статье соответствуют действительности и даны с журналистской оценкой автора статьи.

На момент написания спорной статьи у её автора было достаточно оснований высказать свою позицию по незаконному строительству и употребить фразу «незаконное».

Тот минимум, установленный Европейским Судом по правам человека, для журналистской оценки обстоятельств у журналиста был.

Просит в уточнённом иске отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № (119) газеты «Читают все» был опубликован информационный материал под заголовком «Под прикрытием реставрации в Чехове уродуют исторические памятники культуры, а чиновники безмолвствуют» (далее – спорная статья) (л.д. 16, 67).

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, исходя из пункта 3 ст. 152 ГК РФ в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Представителем соответчиков суду были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности доказательства того, что сообщенные в спорной статье сведения соответствуют действительности.

Вывод о незаконности строительства (реконструкции) здания на ДД.ММ.ГГГГ мог быть сделан соответчиками исходя из разрешения на реконструкцию двухэтажного административного здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), в которое были внесены изменения об этажности реконструируемого здания только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Вывод о принадлежности административного здания истцу мог быть сделан соответчиками исходя из того, что собственником здания является ООО «Кворум» (л.д. 38), участником которого является и истец с долей уставного капитала равной 50 %.

Двумя другими участниками общества являются жена истца – ФИО9 и его дочь – ФИО14, доли которых в уставном капитале составляют по 25 %, что подтверждается материалами дела (выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ) и не оспорено представителем истца.

Соответчики в спорной статье не сообщают о том, что административное здание на ДД.ММ.ГГГГ уже являлось памятником архитектуры, а указали на то, что поданы документы и данный вопрос рассматривается, что подтверждается ответом Минкультуры Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

Вывод об исторической значимости административного здания для г. Чехова также подтверждается перепиской ООО «Кворум» с Минкультуры Московской области в 2008-2009 гг. и последующим включением административного здания в список выявленных объектов культурного наследия Московской области распоряжением Минкультуры Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№-р.

Таким образом, у соответчиков на ДД.ММ.ГГГГ был необходимый минимум сведений, из которых можно было сделать вывод (оценочное суждение, мнение, убеждение) о действительности содержащихся в спорной статье сведений.

С учётом установленных по делу обстоятельств и приведённых правовых норм, суд считает необходимым в уточнённом иске истцу отказать полностью.

На основании изложенного, ст. 152 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении уточнённого иска ФИО6 ФИО13 к редакции газеты «Читают все» и ООО «Чехов вид» о защите чести, достоинства, деловой репутации гражданина и взыскании компенсации морального вреда - отказать полностью.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-председательствующий В.В. Мирошкин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В. Мирошкин