Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А. В., при секретаре Ермилиной О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белорусские кухни ЗОВ» о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

УРОО ЗПП «Защита» обратилась в суд с указанным иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белорусские кухни», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 09.01.2016 года ФИО1 заключила договор на оказание услуг по изготовлению и установке кухонного гарнитура в торговой точке ответчика. Общая стоимость заказа составила 185 340 руб. В феврале 2016 года кухонный гарнитур был установлен. Потребителем были обнаружены недостатки:

размер фасадов не соответствует размеру шкафов и столов,

шкафы установлены на разных уровнях,

заметные зазоры в стыках между панелями столошницы,

нижняя декоративная планка не закрывает зазор между столами и полом,

внутри ящиков имеются дефекты кромки,

зазоры фасадов шкафов различаются по ширине,

на ребре фасада шкафа над мойкой имеется царапина,

декоративная алюминиевая планка расположенная на стыке столошницы имеет грубый и травмоопасный край,

на столешнице, в местах прилегания декоративных алюминиевых планок имеются следы клея, уплотнительная резинка декоративной планки, расположенная между столешницей и фартуком имеет следы повреждений и дефекты монтажа.

12.05.2016 года потребитель обратился в УРОО ЗПП «Защита», где была составлена, в последующем вручена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков в срок до 22.5.2016г., либо о расторжении договора о возврате денежных средств. Часть недостатков устранена, однако до сегодняшнего дня в товаре так же есть существенные недостатки.

Просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика сумму в размере 203005 руб. уплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку на 30.05.2016г. в размере 54811,35, и по день вынесения решения суда, штраф.

В судебном заседании президент УРОО ЗПП «Защита» ФИО2 уточнил исковые требования, просил расторгнуть договора купли-продажи от 09.01.2016г. и от 26.02.2016г., взыскать с ответчика 203005 рублей, оплаченные потребителем по договору, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку на 30.05.2016 года в размере 54811,35 руб., остальное на день фактического вынесения решения суда, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу истца и 50 процентов в пользу УРОО ЗПП «Защита».

Указал, что просят расторгнуть договор купли-продажи по основанию, предусмотренному статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителе» - нарушение сроков устранения недостатков. Указанное требование является законным и обоснованным,

поскольку 12 мая 2016 года ответчиком была получена претензия, содержащая в себе требования об устранении недостатков товара в срок до 22 мая 2016 года. Однако на момент проведения экспертного осмотра – 29 июня 2016 года указанные недостатки устранены небыли, что подтверждается заключением эксперта от 07.07.2016 года.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что стоимость заказываемой кухни предполагала ее качественное изготовление и сборку. Однако были выявлены множество недостатков. В феврале, когда работники ООО «Белорусские кухни ЗОВ» собрали кухонный гарнитур, она с мужем обнаружила все недостатки, о которых было сказано сборщикам. До их устранения они отказались подписать акт приемки. Работники фирмы пытались устранить недостатки, но делали это не качественно и большая часть недостатков у кухни осталась. Кроме того, при заказе оговаривались поставка ящиков «тандембокс», а поставка осуществлена с ящиками «квадробокс». Истице пришлось доплатить 18825 руб., для замены части ящиков на «тандембокс». 14.04.2016 года была предъявлена претензия с указанием недостатков, в частности дверки фасада углового шкафа имеют зазор относительно каркаса шкафа, на что был получен ответ, что дверки фасадов изготовлены в соответствии с техническим регламентом завода изготовителя.

На сегодняшний день у кухни остались существенные недостатки, и истица намерена расторгнуть договор купли-продажи.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, указал на то, что фасады шкафов соответствуют коробам по параметрам. При обращении на завод изготовитель им было направлен ответ с указанием размеров каркасов и размером фасадов, соответствующих ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Весь кухонный гарнитур изготовлен производителем в соответствии с указанными нормативами.

Указанное подтвердила и проведенная по делу экспертиза. Те недостатки, которые отражены в экспертном заключении, не были указаны в претензии и требования потребителя об их устранении не заявлялось. В связи с чем договора купли-продажи не подлежат расторжению по указанному в иске основанию. Все выявленные недостатки являются малозначительными и устранимыми.

В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ поскольку в течение всего периода времени с февраля по июль недостатки устранялись добровольно и фактически все из них были устранены до обращения в суд. Организация готова устранить недостатки сборки, но истица сама этого не хочет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушения прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий продавцов (изготовителей, исполнителей) в отношении неопределенного круга потребителей.

Из материалов дела следует, что следует, что Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» по своей организационно-правовой форме является общественной организацией. Одной из основных целей деятельности ДГООЗПП является содействие в соблюдении законных прав и интересов потребителей, таким образом, Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» имеет право на иск в процессуальном смысле.

Судом установлено, что 09 января 2016 года ФИО1 заключила с ООО «Белорусские Кухни ЗОВ» договор купли-продажи (осуществления работ и услуг) №04/5 на поставку кухонного гарнитура «Алеся» на сумму 185340 руб.

Согласно указанного договора, Продавец обязался передать покупателю товар надлежащего качества в течение 50 рабочих дней после заключения настоящего договора.

Согласно п.3.1.3 Договора сборка и монтаж мебели производиться Продавцом.

ФИО1 произвела оплату по договору в полном объеме, что подтверждается копиями накладной №2-021 от 09.02.2016 года, товарными чеками от 18.02.2016г., 13.03.2016г., 05.04.2016 года. и не оспаривается ответчиком.

В феврале 2016 года Продавец осуществил поставку заказанного кухонного гарнитура «Алеся» и в последующем сборку указанной мебели. Однако ФИО1 отказалась подписывать Акт приема-передачи в связи с тем, что ей были выявлены существенные по ее мнению недостатки кухонного гарнитура.

26.02.2016 года она заключила еще один договор с ООО «Белорусские Кухни ЗОВ» №19/5 на покупку тандембоксов для кухонного гарнитура взамен установленных квадробоксов на сумму 17665,00 руб.

14.04.2016 года она вновь обратилась к Продавцу с заявлением об устранении недостатков, в том числе просила заменить фасад навесного шкафа, который по ее мнению был изготовлен не по размеру шкафа. В ответ на обращение ФИО1 был направлен ответ, в котором указано, что фасад соответствует ГОСТУ и Техническому регламенту, но при желании она имеет возможность заказать фасад необходимого ей размера за дополнительную плату.

12.05.2016 года от имени ФИО1 в ООО «Белорусские Кухни ЗОВ» обратилась ДГООЗПП «Защита» с претензией в которой указала недостатки установленного кухонного гарнитура и просила их устранить в срок до 22.05.2016 года.

В качестве недостатков указаны:

размер фасадов не соответствует размеру шкафов и столов,

шкафы установлены на разных уровнях,

заметные зазоры в стыках между панелями столошницы,

нижняя декоративная планка не закрывает зазор между столами и полом,

внутри ящиков имеются дефекты кромки,

зазоры фасадов шкафов различаются по ширине,

на ребре фасада шкафа над мойкой имеется царапина,

декоративная алюминиевая планка расположенная на стыке столошницы имеет грубый и травмоопасный край,

на столешнице, в местах прилегания декоративных алюминиевых планок имеются следы клея,

уплотнительная резинка декоративной планки, расположенная между столешницей и фартуком имеет следы повреждений и дефекты монтажа.

14 мая 2016 года представители продавца в присутствии ФИО1 произвели осмотр кухонного гарнитура. 19 мая 2016 года были устранены недостатки. 20 мая 2016 года ФИО1 направлен письменный ответ на претензию.

ФИО1 посчитав, что недостатки устранены не в полном объеме и не качественно обратилась в суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующей права потребителя при обнаружении недостатков выполненных работ, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе выбрать способ защиты нарушенного права и урегулировать спор без расторжения договора.

Пункт 3 данной нормы права предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков по двум самостоятельным основаниям, а именно: если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем или им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из заключения судебной экспертизы №022512 от 07.07.2016 кухонный гарнитур «Алеся», приобретенный по договору купли-продажи от 09.01.2016 года имеет следующие дефекты:

-некачественно заделанные отверстия в местах крепления боковых стенок на внутренних видимых поверхностях передних стенок пяти ящиков и некачественно заделанные герметиком зазоры на столешнице в местах прилегания алюминиевых планок – дефекты сборки, которые образовались в результате небрежно выполненных работ;

- вмятина на ребре фасада шкафа (слева над варочной поверхностью) – приобретенный дефект, который образовался в результате внешнего механического воздействия – удара. Определить место и время удара не представляется возможным;

-сколы облицовки и заусенцы на боковых стенках шкафов по краю выпилов под тубу – дефект сборки, который образовался в результате некачественной распиловки;

-дверки навесных шкафов и шкафа-пенала расположены на разном уровне, смещены относительно корпуса, между торцами дверок зазоры различной ширины- дефект образовался в результате некачественной сборки мебели. При проведении экспертного осмотра дефект частично устранен представителем ответчика;

- на шкафе-пенале в нижней части корпуса отсутствует один самоклеящийся демпфер (гаситель колебаний дверки) – дефект сборки, который образовался в результате небрежного выполнения работ.

Указанные дефекты являются малозначительными, устранимыми.

Других недостатков кухонного гарнитура не выявлено.

Таким образом, установлено, что производитель осуществил поставку качественного кухонного гарнитура, но вследствие не надлежаще оказанных услуг по сборке кухонного гарнитура возникли недостатки (дефекты), которые на протяжении длительного времени не могли быть устранены представителями продавца.

Доводы ответчика о том, что недостатки кухонного гарнитура, указанные в заключении эксперта не соответствуют недостаткам, которые покупатель просил устранить, суд находит не состоятельными.

ФИО1 неоднократно заявляла такие недостатки как: зазоры фасадов шкафов различаются по ширине, на столешнице в местах прилегания декоративных алюминиевых планок имеются следы клея, декоративная алюминиевая планка расположена на стыке

столешницы имеет грубый травмоопасный край. Указанные дефекты выявлены и по результатам проведения судебной экспертизы.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, зазоры фасадов шкафов различной ширины является дефектом сборки, были изначально и при желании могли быть своевременно устранены.

Алюминиевая планка на столешнице имела грубый травмоопасный вид, в результате действий работников продавца этот недостаток был устранен не в полном объеме и не качественно. Герметик нанесен неравномерно, остались следы. Дальнейшая эксплуатация столешницы с таким дефектом приведет к проникновению воды внутрь столешницы и как следствие ее разрушению.

Суд исходит из того, что сборка кухонного гарнитура должна осуществляться специалистами имеющими специальные познания в этой области. Последующие неоднократные попытки работников ответчика устранить недостатков сборки должны были привести к тому, что дефектов у кухонного гарнитура не должно остаться. Тем не менее, эксперт при проведении экспертизы выявил недостатки (дефекты).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В установленный в претензии срок 22.05.2016 года срок, а так же на день вынесения решения суда недостатки (дефекты) кухонного гарнитура не были устранены.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о расторжении договоров купли продажи кухонного гарнитура «Алеся» и дополнительного договора о покупке тандембоксов и возврате полученной за товар суммы в размере 203005,00 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорная кухонная мебель находятся у истца имеются основания приводить стороны в первоначальное положение, соответственно спорный кухонный гарнитур подлежит возвращению ООО «Белорусские кухни ЗОВ» по его первому требованию и за счет ответчика.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что требования в этой части законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Срок для устранения недостатков был установлен в претензии до 22.05.2016 года. Недостатки своевременно не устранены. Размер неустойки за период с 23.05.2016г. по 29.07.2016г. составит 408040,65 руб. (203005,00*3%*67дн.)

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, указанными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, материальное положение ответчика.

В пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

С учетом обстоятельств дела, учитывая, что ответчик пытался мирным путем разрешить спор, устранил большую часть недостатков, указанных покупателем, отсутствие вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и взыскать неустойку в сумме 20000,00 руб., в остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, на получение услуг (работы) надлежащего качества, а также факт неисполнения ответчиком законных требований истца об устранении выявленных нарушений, в связи с чем в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает степень вины ответчика, длительность неисполнения им обязанности по возмещению причиненных убытков, а также характер и объем испытанных истцом страданий. Суд находит разумной компенсацию

морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. (п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика следует взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного судом в пользу истца размера причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 104002,00 ((203005 + 5000р. ) 50%).

Вместе с тем, суд полагает, что штраф не может явиться средством обогащения, с учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и взыскать штраф в сумме 10000 руб., 50% от которого в сумме 5000 руб. надлежит перечислить на счет Ульяновской Региональной Общественной организации по защите прав потребителей «Защита», действующей в интересах истца.

Как следует из дела на момент рассмотрения иска стоимость экспертизы в размере 28800,00 руб. рублей не оплачена, в связи с чем экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы.

Поскольку требования удовлетворены, с ООО «Белорусские Кухни ЗОВ» в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты надлежит взыскать стоимость экспертизы в размере 28800 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в размере 5530,05 руб. без учета компенсации морального вреда, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, которую истец должен был бы оплатить, будучи не освобожденным от уплаты госпошлины (однако, истец освобожден от уплаты госпошлины в силу "Закона" РФ "О защите прав потребителей"). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5830,05 руб. (5530,05 руб. + 300 руб.), в том числе госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, в силу "пп. 3 п. 1 ст. 333.19" НК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» действующей в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белорусские кухни ЗОВ» о расторжении договора купли-

продажи, компенсации морального вреда, взыскании штрафа неустойки, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 04/5 от 09 января 2016 года и договор № 19/5 от 26 февраля 2016 года, заключенные между ФИО1 и ООО «Белорусские кухни ЗОВ».

Взыскать с ООО ««Белорусские кухни ЗОВ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 203 005 р., оплаченные по договорам № 04/5 от 09 января 2016 года и № 19/5 от 26 февраля 2016 года, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать 233005 (двести тридцать три тысячи пять) рублей.

Взыскать с ООО ««Белорусские кухни ЗОВ» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Обязать ФИО1 передать ООО «Белорусские кухни ЗОВ» по первому требованию и за счет ООО «Белорусские кухни ЗОВ» набор кухонной гарнитур «Алеся» с дефектами, установленной в кв.* д.* по ул.* г.Димитровграда.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Белорусские кухни ЗОВ» отказать.

Взыскать с ООО «Белорусские кухни ЗОВ» в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты судебные издержки (расходы по экспертизе) 28800 (двадцать восемь тысяч восемьсот ) рублей.

Взыскать с ООО «ООО «Белорусские кухни ЗОВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5830,05 руб. (пять тысяч восемьсот тридцать рублей пять копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 02 августа 2016 года.

Судья А. В. Берхеева