Гражданский кодекс часть 1

с применением средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "КПД Центр" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применений последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес> "А" по <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КПД Центр" было признано банкротом, в отношении общества была введена процедура наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд ХМАО подана заявление о взыскании с бывшего руководителя ООО "КПД Центр" ФИО2 убытков в размере 2508956 рублей 97 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом ХМАО были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в том числе в отношении <адрес> "А" по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО "КПД Центр" узнало о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3, ФИО4 (покупатели) был заключен договор купли-продажи <адрес> "А" по <адрес> за счет кредитных средств ПАО "ВТБ". Находит, что данная сделка была совершена с целью уменьшения имущества ответчика ФИО2.

Представитель ответчика - ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.114), исковые требования не признала, мотивируя свои возражения тем, что вина ФИО2 не установлена.

Истец, ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ПАО "ВТБ" на судебное заседание не явились при их надлежащем извещении (л.д. 125-132 ), причину неявки суду не сообщили. Третье лицо по иску представило письменный отзыв в котором просили отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд ХМАО отказал ООО "КПД Центр" о взыскании с ФИО2 убытков, а также отменил обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий (л.д.57).

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Определением Арбитражного суда ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КПД Центр" было признано банкротом, в отношении общества была введена процедура наблюдения (л.д.4-6).

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд ХМАО подана заявление о взыскании с бывшего руководителя ООО "КПД Центр" ФИО2 убытков в размере 2508956 рублей 97 копеек (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом ХМАО были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в том числе в отношении <адрес> "А" по <адрес> принадлежащей ФИО2 (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3, ФИО4 (покупатели) был заключен договор купли-продажи <адрес> "А" по <адрес> за счет кредитных средств ПАО "ВТБ" (л.д.18-20).

Право собственности ФИО3, ФИО4 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.79-83).

Определением Арбитражного суда ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ в иске ООО "КПД Центр" к ФИО2, как бывшему руководителю, о взыскании убытков в размере 2638653 рубля 35 копеек, с учетом уточнений, было отказано, также были отменены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении <адрес> "А" по <адрес> принадлежащей ФИО2 (л.д.64-74).

В силу ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Суд находит, что правоотношения между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 возникли на основании договора.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд установил, что между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 был заключен договор купли-продажи.

В силу ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Рассматривая вопрос о признании данной сделки недействительной суд руководствуется положениями ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч.1 и ч.2 ст.167 Гражданского кодекса российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд находит, что бремя доказывания того, что со стороны ФИО2 имеет быть место злоупотребление правом, лежит на истце. Таких доказательств истец суду не представил.

Суд находит, что определением Арбитражного суда ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ в иске ООО "КПД Центр" к ФИО2, как бывшему руководителю, о взыскании убытков в размере 2638653 рубля 35 копеек, с учетом уточнений, было отказано, злоупотребления правом с его стороны установлено не было.

Данное определение Арбитражного суда для настоящего дела имеет преюдициальное значение в силу ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких основаниях суд полагает отказать истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 166-168, 210, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

В иске ООО "КПД Центр" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применений последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с ООО "КПД Центр" государствую пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.