Гражданский кодекс часть 1

21 ноября 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском, в обоснование которого указано, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Другим собственником данного жилого помещения является ФИО2 Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами определен порядок пользования спорным объектом недвижимого имущества. В настоящее время истцы имеют намерение проживать в спорной квартире, однако проживание в ней невозможно, поскольку ответчики чинят препятствия в пользовании, проживании. В этой связи просят устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложить обязанность на ответчиков выдать дубликаты ключей от спорной квартиры.

В судебное заседание истцы ФИО5 и ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, реализовали право на ведение дела через представителя.

Истец ФИО1, он же представитель ФИО5, ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, реализовал свое право на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ее доверитель не чинит препятствий в пользовании, проживании в спорном жилом помещении, права истцов не нарушены, ни один из истцов не обращались к ответчику за получением ключей.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, при этом никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), ФИО1, ФИО4, ФИО5 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес>, <адрес>, <адрес>(л.д. 7-9). Собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости является ФИО2

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>4 ФИО2 уполномочил ФИО6 управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, подавать от его имени заявления в том числе заявления о праве преимущественной покупки (л.д.10-11).

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО4 определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: за ФИО2 закреплена жилая комната площадью 18 м2; ФИО5, ФИО1, ФИО4 закреплена жилая комната площадью 8,4 м2; места общего пользования- кухня площадью 5,8 м2, коридор площадью 4,5 м2, ванная площадью 2,1 м2, туалет площадью 1,4 м2 определены в совместное пользование (л.д.12).

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Инициируя подачу иска, истцы указывают на то, что своими действиями ответчики чинят им препятствия в пользовании их имуществом, ключи от квартиры не передают, что лишает их права на пользование своим имуществом.

Между тем, в судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО3 суду пояснила, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, давно никто не проживает, жилищно- коммунальные услуги никем из собственников не оплачиваются, ее доверитель не чинит препятствий в проживании и пользовании. С требованием о получении комплекта ключей от спорной квартиры истцы к ответчику не обращались.

В судебном заседании истец ФИО1 также пояснил, что не обращался к ответчику ФИО2, как к сособственнику, с требованием о выдаче ему дубликата ключей.

Сведений о том, что другие сособственники обращались к ответчику с аналогичным требованием, и в этом им было отказано, материалы дела также не содержат.

Кроме этого суд обращает внимание, что исходя из распределения бремени доказывания тех обстоятельств, на которые каждая сторона ссылается, именно на стороне истца лежит обязанность представить суду доказательства, что ответчик чинит им препятствия в пользовании собственностью. Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

Напротив, из обстоятельств дела следует, что истцы приобрели право собственности на доли в спорном объекте недвижимости в ноябре 2008 года.

Только июле 2018 года, то есть спустя более десяти лет, по инициативе самого ответчика ФИО2, мировым судьей определен порядок пользования спорной квартирой, что указывает на отсутствие правового интереса истцов к доступу к данному имуществу и отсутствии между сторонами спора по распоряжению им.

Настоящее исковое заявление подано в суд только в октябре 2019 года, то есть спустя более одного года с даты определения порядка пользования жилым помещением.

Доказательств тому, что установленный мировым судьей порядок пользования спорной квартирой не соблюдается ответчиком либо его доверенным лицом, материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Данных о том, что в связи с действиями ответчиков истцы обращались в правоохранительные органы либо в службу судебных приставов суду также не представлено.

Более того, как следует из текста нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО4 и ФИО5 на имя ФИО1, первые уполномочили доверенное лицо продать принадлежащие им 2/8 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.14).

Вместе с тем самим ФИО1 суду не представлено доказательств, что в рамках указанной доверенности, им совершены хоть какие- либо действия, направленные на исполнение указанного выше поручения, и что ответчики объективно создают препятствия к этому.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что нарушения прав истцов не было допущено стороной ответчика.

В этой связи рассматривая требования об устранении препятствий в пользовании собственностью, суд исходит из того, что объективных доказательств тому, что ответчики чинят истцам препятствия в пользовании спорным жилым помещении, либо умышленно не предоставляют доступ в квартиру, материалы дела не содержат и истцами не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика выразила готовность, предоставить возможность истцам изготовить дубликат ключей за их счет, при первом их обращении к ответчику.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО1, ФИО4, ФИО5 не имеется, поскольку заявленные требования незаконны и не обоснованы, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1, ФИО4, ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании квартирой № по <адрес>, возложении обязанности передать дубликат ключей от указанной квартиры- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 26 ноября 2019 года.

Судья Юрченко Д.А.