Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по доверенностям Тагировой А.З, Антоновой А.Ф, при секретаре Якуповой С.Н, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федюшиной Е.Ф к "Общество1" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о снижении уровня шума в ходе производственной деятельности, о запрете размещения и эксплуатации кондитерского цеха, признании незаконным предписания территориального отдела Роспотребнадзора,

установил:

Федюшина Е.В. обратилась в суд с иском к "Общество1", в котором просит устранить препятствия во владении квартирой, принадлежащей истцу на праве собственности по адресу: РБ, путем снижения уровня шума и вибрации в указанной квартире, мотивируя тем, что является собственником доли указанной квартиры. Квартира расположена на втором этаже, на первом этаже расположен кондитерский цех "Общество1" В последние годы неоднократно обращались она и соседи с жалобами на сильную вибрацию и гул от холодильных установок. По результатам проверки производства изделий "Общество1" выявлены нарушения требований СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий», способствующих возникновению шума от работы холодильно-технологического оборудования. "Общество1"» выдано предписание на устранение допущенных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ проведены измерения уровней шума в цехе ответчика. Установлено, что уровень звука и уровни звукового давления-максимальный уровень звука при включенном технологическом оборудовании и при отключенном технологическом оборудовании "Общество1" соответствует требованиям. Не согласна с заключением, поскольку шум в квартире истца продолжается, круглосуточно идет сильная вибрация.

Федюшина Е.Ф. уточнила ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к "Общество1" в котором просит устранить препятствия во владении квартирой, обязать "Общество1" обеспечить уровень шума и вибрации при производственной деятельности кондитерского цеха по адресу: РБ, в соответствии с санитарными нормами.

Федюшина Е.Ф. уточнила ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к "Общество1" в котором просит запретить размещение кондитерского цеха "Общество1" во встроенных помещениях на первом этаже и в подвале РБ, признать незаконным предписание, выданное начальником территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в , об изыскании другого помещения под производство кондитерских изделий "Общество1" в срок до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что размещение кондитерского цеха на первом этаже и в подвале жилого дома противоречит требованиям действующего санитарного законодательства.

Федюшина Е.Ф. уточнила ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к "Общество1" Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в , Стерлибашевском, х, в котором просит запретить эксплуатацию кондитерского цеха "Общество1" во встроенных помещениях на первом этаже и в подвале РБ, признать незаконным предписание территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в об изыскании другого помещения

под производство кондитерских изделий "Общество1" в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

"Общество1"» представлен отзыв на иск Федюшиной Е.Ф., в котором указывают, что требования удовлетворению не подлежат, в ночное время объект сдается на охрану, деятельность не осуществляет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Федюшиной Е.Ф., о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещенной, на судебное заседание не явившейся.

Представитель истца Федюшиной Е.Ф. по доверенности адвокат Тагирова А.З. исковые требования поддержала, пояснила суду, что в определении суда указано, что ответчик должен предоставить документацию. Доверитель является инвалидом. Она никуда не ходит. Первый раз когда пришла к ней, была удивлена, откуда такой шум. Первоначально замеров не было. Приезжали, когда был Роспотребнадзор, была идеальная тишина. Подумали, что какое-то оборудование не включается. Была назначена экспертиза, проведению которой препятствовали, не давали сделать фотосъемку вентиляционного короба, идет шахта, должны идти в другой комнате. Холодильные установки были закрыты. Доступ не дали. Был ремонт цеха. Производственный цех не должен располагаться в жилом доме, в проекте дома не предусмотрено данное помещение. Каждый год заключается договор аренды. Предусмотрена промышленная зона, следует запретить эксплуатацию данного цеха. Предписание выдано на 2,5 года. Оно не законно. Считают, что создаются препятствия в пользовании жилым помещением.

Представитель истца Федюшиной Е.Ф. по доверенности Антонова А.Ф. пояснила суду, что истец - сестра, очень сильно больна, когда она жила у них в квартире в , у нее не было ни головной боли, ни давления. В ее квартире постоянно шум, вибрация. В ДД.ММ.ГГГГ сестра жаловалась на шум и вибрацию, весь подъезд ходил жаловался. Ночами цех работает, вызывала милицию. Представитель ответчика "Общество1" по доверенности Абдрахманова Г. Р. исковые требования не признала, пояснила суду, что при проведении экспертизы пошли на встречу, включили оборудование в холостую, в холостую техника работает громче. Эксперт постоянно уходил в другие помещения, ходили искали его. Вентиляционный короб - шахта подъезда, не их вентиляционная шахта. Свой короб они демонтировали в прошлом году по предписанию Роспотребнадзора.

Директор "Общество1" ФИО1 исковые требования не признала, пояснила суду, что числа пришли, оборудование включили в холостую. Тестораскаточной машины не было. Она была в другом магазине. Кремовзбивальных машин всего 4, работающих три. Невозможно, чтобы все оборудование было включено одновременно. По объему производимой продукции не включают все вместе. Работают от силы 3 по 20 минут днем и после обеда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в г.Стерлитамаке, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещенного, на судебное заседание не явившегося.

Эксперт ФИО2 пояснил суду, что замеры в помещении произведены силами Санэпидстанции. Предприятие не работало. Разрешили включить только некоторое оборудование, которое работало на холостом ходу. В рабочий день придти не предложили. Письма им писал, постоянно отвечали, что не работают. Кремовзбивалку лично включал. Уровень шума был замерен в этой квартире санэпидстанцией. У них есть вентиляционные короба, которые усиливают звуки. Крышка вентиляции находятся в подъезде. Реально доступа во все помещения не было. Нормы СанПиН есть, нормативы шума и по цеху есть. Производственные помещения в жилых помещениях нельзя располагать. В данном случае санитарно-защитная зона должна быть 50 метров. Холодильные установки не разрешается устанавливать, если проживают люди. В цехе видел два холодильника. Документы на них не смотрел.

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что Федюшину Е.Ф. знает как соседку, сама живет в где включается через каждые три минуты на 5 минут может быть холодильник, шумит и вечером и ночью. Живет там . В подъезде гул, запах постоянно. Холодильник убрали.

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что Федюшина Е.Ф. - соседка, у неё балкон прямо над ними. В ночное время спать не выносимо, вибрация, запах готовых изделий, шум. Продолжается уже года . Была вентиляция, ее убрали. Живет на . Сами не жа\овались, но ее поддерживают.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что Федюшина Е.Ф. - соседка, на первом этаже "Общество1" Сейчас у нее в квартире на пятом этаже вибрации, гула и шума нет. Спускалась, замер был. При включенном оборудовании около 3 минут, при выключенном 7 минут.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что работает в "Общество1"», считает, что шум в пределах нормы, пофамильно Федюшину и Антонову не знает. Появилась Антонова, сказала, что невозможно жить. Посочувствовала ей, сказала, чтобы позвали, когда будет шуметь. Она пришла, стали подниматься в квартиру. Она сказала - приложи ухо к трубе, послушай как вибрирует. Не стала это делать. Поднялись в квартиру, она говорит, приложите ухо к подоконнику, не стала этого делать. Сидела, стояла, ничего не почувствовала. Она часто приходит. При замерах была. Оценщик вел себя как хозяин, некорректно. На Новый год пришла бабуля, сказала, что они шумели. Цех был пустой, заказов не было.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что работает в "Общество1" цеху уже , он шумел так, как и раньше. Работает там . Последнее время Антонова ходит. Шума не было, другие жильцы не обращались. Эксперт просил включить неработающую машину.

Свидетель ФИО8 - главный специалист Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия - в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что к ним поступила жалоба истца ДД.ММ.ГГГГ, сделаны замеры, выявлено превышение, выдано предписание. ДД.ММ.ГГГГ производили замер - выявлено превышение на 2 децибела, при замерах ДД.ММ.ГГГГ - превышений не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ замеряли - превышений не было. Было все включено, все оборудование, один сотрудник находился в квартире, другой - в "Общество1" При замерах истец присутствовала, под квартирой истца находится мойка.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передаче квартир в долевую собственность граждан Федюшина Е.Ф. является собственником доли, ФИО9 является собственником доли

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица "Общество1" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица. Согласно Устава "Общество1" является юридическим лицом и имеет собственное наименование, штамп, эмблему, печать со своим наименованием и указанием на место нахождения, бланки и другие средства индивидуализации. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г.Стерлитамак передал по договору аренды, "Общество1" приняло во временное владение и пользование следующий объект, входящий в состав муниципальной казны городского округа г.Стерлитамак - встроенное помещение на здания и

подвальное помещение по адресу: РБ, для использования в целях кондитерского цеха сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате неоднократных обращений Федюшиной Е.Ф. в различные органы с жалобами на шум в квартире от деятельности "Общество1" в помещении по федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в , Стерлибашевском, х проводились замеры шумов в квартире Федюшиной Е.Ф., что подтверждается протоколами измерения шума.

Согласно протокола измерения шума № от ДД.ММ.ГГГГ - в при включенном технологическом оборудовании - холодильная камера "Общество1" уровень звукового давления в октавной полосе 8кГЦ превышает ПДУ на 2дБ, уровень звука превышает ПДУ на 1ДБ, что не соответствует требованиям п.6 СН 2.2.4\2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», в остальных точках уровень звука соответствует нормам.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка помещений кондитерского цеха "Общество1" - в ночное время проведены инструментальные замеры уровня шума при включенном и выключенном холодильн о-технологическом оборудовании (холодильная камера выпуска и тестомес ТММ-1 года выпуска 1993), выявлены нарушения обязательных требований п.п.3.5.11, ДД.ММ.ГГГГ, 3.8.4 СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий» и п.6 СН 2.2.4\2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»: двигатель холодильной камеры марки КСХ-2,6, ВС-0.7 и тестомес марки ТММ-1 не установлены на шума и виброгасящие материалы и являются источниками шума, о чем свидетельствуют инструментальные замеры уровня шума, где уровень звукового давления и уровень звука в от работы холодильно-технологи чес кого оборудования в ночное время превышает предельно-допустимые нормы от 1 до 2 дБ. В связи с выявленными нарушениями Территориальным управлением Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в г.Стерлитамак, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах выдано предписание № от

ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.66) на проведение "Общество1" мероприятий поснижению уровня шума до санитарных норм от работы холодильно-технологического оборудования.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76) "Общество1" следует, что в соответствии названным предписанием необходимые мероприятия по снижению уровня шума выполнены: 1) демонтирован внешний узел холодильной камеры на складе экспедиции, обеспечивающий циркуляцию холода; 2) демонтированы неиспользуемые воздухоотводы.

При дальнейших измерениях шума в квартире и в кондитерском цехе -протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 36), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166), № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.163Ь № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161) - нарушений уровня шума не выявлено. О соответствии уровня шума установленным нормам свидетельствует также акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Из указанных документов по измерению уровня шума не представляется возможным установить замеры производились при всем включенном оборудовании цеха, или только при работе части промышленного оборудования.

Санитарные Нормы 2.2.4./2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» устанавливают классификацию шумов; нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки (п. 1.1), санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории РФ независимо от форм собственности,

подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства (п. 1.2).

Санитарные нормы и правила 2.1.2.264о-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (п. 1.2) устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. 1.3. Требования настоящих санитарных правил не распространяются на условия проживания в зданиях и помещениях гостиниц, общежитий, специализированных домов для инвалидов, детских приютов, вахтовых поселков. 1.4 Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2 ООО «Центр независимых экспертиз». Из экспертного заключения № следует, что произведены замеры уровней шумов от работающего в холостую рабочего оборудования, расположенного в производственных цехах предприятия, а именно тестомеса, трех кремовзбивалок, двух холодильных установок, не периодического перемещения одной не нагруженной дежи. Отдельно стоящая кремовзбивалка, находящаяся в отдельной комнате, и тестораскаточная машина не включалась по причине запрета на включения со стороны директора предприятия. При измерении уровня шумов работы на предприятии не производились. Оборудование, которое разрешила включить директор предприятия, работало в основном на холостом ходу. Загружен был только тестомес при измерении в дневное время. По результатам измерения превышения допустимых уровней, шумов не установлено. Экспертом указано, что данные результаты измерения не отражают реальной картины возникающих уровней шумов в различные промежутки времени. Экспертом указано на наличие холодильных установок компрессионного типа с хладагентом хладоном при содержании масла в любой из холодильных машин 250 кг и более, размещение которых запрещается в помещениях, если над их перекрытием или под полом имеются помещения с массовым постоянным или временным (кроме аварийных ситуаций) пребыванием людей.

Выводы эксперта о том, что в помещении цеха "Общество1" расположены холодильные установки компрессионного типа с хладагентом хладоном при содержании масла в холодильных машин 250 кг и более, размещение которых запрещается в помещениях, если над их перекрытием или под полом имеются помещения с массовым постоянным или временным (кроме аварийных ситуаций) пребыванием людей, суд считает необоснованным, поскольку в судебном заседании эксперт пояснил, что документы на холодильное оборудование, позволяющие установить объем содержания масла, он не видел, данные выводы эксперта носят только предположительный характер.

Как пояснил эксперт и представитель истца, при измерении уровня шума не все оборудование цеха*было включено работниками ответчика, что не позволило объективно определить уровень шума при работающем оборудовании. После проведения экспертизы письменных предложений, замечаний от ответчика по процедуре замера уровня шума не поступало в адрес эксперта. Учитывая наличие препятствий со стороны ответчика при проведении экспертизы, руководствуясь частью 3 статьи 79 ГПК РФ суд считает установленным, что уровень шума при работе кондитерского цеха ответчика превышает нормативы, определенные условиями Санитарных Норм 2.2.4./2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», Санитарных норм и правил 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

При рассмотрении дела из пояснений представителей истца, свидетелей ФИО3, ФИО4 следует, что шум от деятельности кондитерского цеха "Общество1" имеется. Показания указанных свидетелей суд считает достоверными, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, проживают в жилом доме, в котором расположен кондитерский цех. Свидетель ФИО5 пояснила, что сейчас шума в ее квартире на пятом этаже не имеется. К показаниям свидетелей ФИО6, Немчиновой СМ. суд относится критически, поскольку они являются работниками "Общество1" и заинтересованы в исходе дела.

Учитывая изложенное, суд считает иск Федюшиной Е.Ф. подлежащим удовлетворению в части требований об обеспечении уровня шума при эксплуатации кондитерского цеха, расположенного по адресу , в соответствии с условиями Санитарных Норм 2.2.4./2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», Санитарных норм и правил 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Требования о запрете размещения и эксплуатации кондитерского цеха "Общество1" во встроенных помещениях на первом этаже и в подвале РБ, признании незаконным предписания, выданного начальником территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в , об изыскании другого помещения под производство кондитерских изделий "Общество1" в срок до ДД.ММ.ГГГГ суд считает удовлетворению не подлежащими.

Из ответа Начальника территориально!о отдела (л.д.131) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директору "Общество1" выдано предписание об изыскании другого помещения под производство кондитерских изделий в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1581 следует, что территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный руководителю "Общество1" в части изыскания других площадей для организации кондитерского производства в срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3.7 СанПин 2.2.1\2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» неправомерен, т.к. данный пункт СанПиНа исключен с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ кондитерский цех "Общество1" относиться к предприятиям и производством кондитерских изделий мощностью до 0,5 тонн в сутки ( V класс объектов по санитарной классификации).

Согласно требований СанПин 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий» пункта 3.8.2. Размещение предприятий малой мощности при максимально допустимой производительности разрешается только в отдельно стоящих зданиях. Для пекарен й цехов по производству: хлеба и хлебобулочных изделий - не более 1 т/сутки; кондитерских изделий без крема - до 500 кг/сутки; кондитерских изделий с кремом - не более 300 кг/сутки допускается по согласованию с органами Госсанэпиднадзора (при условии отсутствия вредного воздействия на жильцов) размещение в помещениях, пристроенных к жилым и иным зданиям, встроенно-пристроенных к зданиям иного назначения и к жилым зданиям, а также встроенных в нежилые здания (административные, производственные, торговые и др.).

На основании пункта 3.8.4. в случае размещения предприятий малой мощности в помещениях, пристроенных или встроенно-пристроенных к жилым зданиям, источники вредных воздействий (вибрации, шума, пыли, газов, запахов и др.) следует размещать в наиболее удаленных от основного здания помещениях. Кроме того, должны быть приняты меры по устранению или ослаблению вредных факторов данного производства до допустимых уровне.

Не представлены суду доказательства того, что ответчику дано предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ о прекращении деятельности кондитерского цеха. Суд также учитывает при разрешении спора, что согласно учредительных документов, договоров аренды оборудования "Общество1" осуществляет производственную деятельность в кондитерском цехе с . С указанного времени вопрос о запрете деятельности кондитерского цеха ответчика по органами санитарного надзора не ставился.

Не представляется возможным запретить размещение кондитерского цеха ответчика в настоящее время, поскольку цех размещен с жилом доме и осуществляется в нем производственная деятельность в настоящее время.

Не подлежит удовлетворению требование о снижении уровня шума и вибрации в квартире истца по адресу: РБ, , поскольку ответчик обязан обеспечить уровень шума, соответствующий требованиям санитарных норм и правил, при работе оборудования цеха, а не в квартире истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст.194-198, 199, 254 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление Федюшиной Е.Ф к "Общество1" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о снижении уровня шума в ходе производственной деятельности, о запрете размещения и эксплуатации кондитерского цеха, признании незаконным предписания территориального отдела Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать "Общество1" обеспечить уровень шума при эксплуатации кондитерского цеха, расположенного по адресу , в соответствии с условиями Санитарных Норм 2.2.4./2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», Санитарных норм и правил 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Взыскать с "Общество1" в доход бюджета Совета городского округа г. Стерлитамак госпошлину

В удовлетворении остальной части иска Федюшиной Е.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Федеральный судья: О.Ф.Железнов