Гражданский кодекс часть 1

Кузнецов В.Ю. обратился в Сарапульский городской суд с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения МРИ ФНС России № 5 по УР № 10-6-17/24 от 12 июля 2012 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № по УР вынесено решение о привлечении его, как налогоплательщика, к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проверки деятельности за 2009-2010 годы. На указанное решение им подана апелляционная жалоба в Управление ФНС РФ по УР. По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС по УР принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение МРИ ФНС России № по УР отменено в части и оставлено в силе в части доначисления ЕСН в сумме <данные изъяты>, НДФЛ в сумме <данные изъяты>; НДС в сумме <данные изъяты>.

Решение считает незаконным, поскольку суммы НДФЛ и ЕСН доначислены налоговым органом расчетным путем в связи с непредставлением им при проведении проверки первичных документов, испорченных в результате небрежного хранения. Затребовав в банке справку о движении денежных средств его, как налогоплательщика, налоговый орган направил контрагентам требования о предоставлении документов. При этом в доходы налогоплательщику была поставлена вся сумма выручки, поступившая на его расчетный счет, а в расходах учтены только те затраты, документы по которым были представлены его контрагентами. При этом были существенно нарушены права налогоплательщика, поскольку подобный подход произвольно увеличивает налогооблагаемую базу. Так, доходная часть необоснованно увеличена на сумму денежных средств, поступивших в качестве авансов, либо за ранее отгруженные товары, а также займов – собственных средств налогоплательщика, внесенных на расчетные счета. При этом, расходная часть занижена, поскольку не учтены расходы по контрагентам, не представившим документы, а также расходы, понесенные при расчетах наличными денежными средствами. Налогоплательщиком неоднократно заявлялось требование о применении п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ, которое было проигнорировано налоговым органом в связи с тем, что аналогичные налогоплательщики на территории Удмуртской Республики отсутствуют. Кроме того, налоговый орган указал, что он, как налогоплательщик, имел возможность восстановить документы. Довод об отсутствии аналогичных налогоплательщиков является надуманным, поскольку деятельностью по изготовлению окон на территории УР занимается несколько сотен организаций и предпринимателей. Полагает, что применение п.п.7 п.1 ст. 31 НК РФ является обязанностью налогового органа, поскольку указанная норма создает дополнительные гарантии прав налогоплательщиков. Исходя из запросов, направленных в ходе проверки, налоговой орган просил предоставить сведения по налогоплательщикам, точно отвечающим его критериям, как налогоплательщика, с точностью выручки и прибыли до одного рубля, что исключает предоставление истребуемых сведений.

Считает, что налоговым органом необоснованно завышена сумма выручки. В ходе проверки установлено, что он (Кузнецов В.Ю.) включил в декларацию по НДФЛ всю сумму, полученную от покупателей, включая НДС, что привело к завышению выручки на 18%. Фактически сумма выручки за 2009 год составила <данные изъяты>, за 2010 год – <данные изъяты> Налоговый орган, установив указанное несоответствие, указал, что налогоплательщик имел и имеет право подать уточненные декларации, однако таким правом не воспользовался. Сам налоговый орган в ходе проверки, принял для расчета сумму, указанную в декларации, не соответствующую действительности.

По НДС налоговый орган также не исполнил обязанность, установленную п.7 ст.166 НК РФ и не произвел расчет суммы налога по аналогичным налогоплательщикам. В результате налогооблагаемая база взята в полном объеме, а сумма заявленных налоговых вычетов учтена только частично.

Кроме того, он привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Он является добросовестным налогоплательщиком, своевременно сдавал налоговые декларации и уплачивал налоги. Вина налогоплательщика заключается в том, что он своевременно не восстановил испорченные документы. Его действия не были направлены на незаконную неуплату налогов; к налоговой ответственности привлекается впервые и его финансовое положение не позволяет уплатить начисленные санкции; в настоящее время единственным его доходом является пенсия, которая составляет <данные изъяты>. Считает, что с учетом смягчающих обстоятельств, санкция подлежит снижению до <данные изъяты>.

В дальнейшем истцом Кузнецовым В.Ю. подано дополнение к заявлению, суть которого сводится к следующему (л.д. 138 том 1). ДД.ММ.ГГГГ им поданы уточненные налоговые декларации, в которых сумма выручки за 2009 год указана в размере <данные изъяты>, а за 2010 год – <данные изъяты>. Данные декларации приняты налоговым органом. Подача указанных деклараций и их принятие налоговым органом влечет за собой безусловное признание незаконным доначисление НДФЛ за 2009 год в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> за 2010 год в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>)). Кроме того, налоговым органом незаконно не учтены документально подтвержденные расходы налогоплательщика. Так, по результатам проверки не учтены расходы на транспортные услуги, оказанные ИП <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; документы были представлены вместе с апелляционной жалобой, но какая – либо оценка им не дана. Непринятие указанных документов повлекло необоснованное доначисление НДФЛ за 2009 год в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>). Не учтены налоговым органом и расходы по ИП <данные изъяты> Р.Ф. за 2009 год в сумме <данные изъяты>, а также НДС в сумме <данные изъяты>. Указанные документы также были представлены налоговому органу вместе с апелляционной жалобой, но им не дана какая – либо оценка. Непринятие данных документов повлекло необоснованное доначисление НДФЛ за 2009 год в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), а также НДС в сумме <данные изъяты>. Не учтены документально подтвержденные расходы в сумме <данные изъяты> за 2010 год, что повлекло необоснованное доначисление НДФЛ за 2010 год в сумме <данные изъяты> (399763,42 х 13%). Кроме того, не учтены документально подтвержденные расходы по ООО «<данные изъяты>» за 2009 год в сумме <данные изъяты>, что повлекло необоснованное доначисление НДФЛ за 2009 год в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), а также НДС в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание заявитель Кузнецов В.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося заявителя.

Представитель Кузнецова В.Ю., Наймушина С.Ю., действующая на основании доверенности, уточнила требования своего доверителя, просит отменить решение МРИ ФНС № 5 по УР № 10-6-17/24 от 12 июля 2012 года в части, не отмененной решением Управления ФНС по УР от 20 сентября 2012 года, привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Представитель МРИ ФНС России № 5 по УР Каменских Н.В., действующий на основании доверенности, заявление считает необоснованным, просит отказать в его удовлетворении, привел доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что являясь индивидуальным предпринимателем, работал с ИП <данные изъяты> с 2008г., оказывал ему услуги по грузовым перевозкам, которые осуществлял лично. Транспортировал пластиковые окна ИП <данные изъяты> в <данные изъяты> и т.д. Получателями груза были юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели. На груз ИП <данные изъяты> выдавал товарно- транспортные накладные, которые заполнял сам собственноручно, он, в свою очередь, также ставил подпись в накладных. При выдаче груза сравнивал паспортные данные грузополучателя, указанные в товарно - транспортной накладной, а если груз получал представитель -проверял полномочия по доверенности, копию доверенности и копию паспорта не брал. В начале 2013 г. аннулировал свидетельство индивидуального предпринимателя, автомобиль продал, перевозками грузов больше не занимается. Отчитывался в налоговом органе по системе ЕНВД, кассовым аппаратом не пользовался. В подтверждение факта получения от ИП <данные изъяты> денежных средств за выполненную работу, выдавал ему квитанции к ПКО. Общая сумма, которую ему за все время сотрудничества выплатил ИП <данные изъяты>, составляет более 1 млн. рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения заместителя Межрайонной ИФНС России № 5 по УР № 10-17/1 от 02 февраля 2012 года проведена выездная проверка налогоплательщика Кузнецова <данные изъяты> по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, в том числе, за период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01 января 2009 года по 19 июля 2010 года.

По результатам выездной проверки налогоплательщика Кузнецова В.Ю. налоговым органом принято решение № 10-6-17/24 от 12 июля 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Кузнецову В.Ю. предложено, уплатить недоимку:

- по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>;

- по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в размере <данные изъяты>; пени в размере <данные изъяты>;

- по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет <данные изъяты>; пени в размере <данные изъяты>,

- по НДФЛ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>;

- по НДС в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

Указанным решением Кузнецов В.Ю. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ и ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, Кузнецов В.Ю. обратился в Управление ФНС России по Удмуртской Республике с апелляционной жалобой, при этом, представил дополнительные документы, которые не были представлены в МРИ ФНС России № 5 по УР в ходе выездной налоговой проверки.

Решением Управления ФНС по УО от 20 сентября 2012 года решение Межрайонной ИФНС России № 5 по УР от 12 июля 2012 года № 10-6-17/24 отменено в части:

- отказа в применении профессионального налогового вычета, уменьшающего сумму дохода при исчислении НДФЛ, ЕСН за 2009 год в сумме <данные изъяты>;

- отказа в применении заявленных налоговых вычетов по НДС за 2009 год в сумме <данные изъяты>, за 2010 год в сумме <данные изъяты>;

- привлечения Кузнецова В.Ю. к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2010 года.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

С учетом решения вышестоящего налогового органа, за Кузнецовым В.Ю. числится задолженность:

- по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>; по налоговой санкции в размере <данные изъяты>;

- по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в размере <данные изъяты>; пени в размере <данные изъяты>; по налоговой санкции <данные изъяты>;

- по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет <данные изъяты>; пени в размере <данные изъяты>, по налоговой санкции <данные изъяты>;

- по НДФЛ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>; по налоговой санкции в размере <данные изъяты>;

- по НДС в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>; по налоговой санкции в размере <данные изъяты>.

Считая указанное решение незаконным, Кузнецов В.Ю. обратился в Сарапульский городской суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

В силу статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии со ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами (ст. 142 НК РФ).

В силу ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п.п. 3, 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В силу п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Согласно п.1, 2 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Пунктом 3 ст. 93 НК РФ предусмотрено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В. Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В проверяемый период налогоплательщик осуществлял деятельность по производству пластиковых окон.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в порядке, предусмотренном статьей 93 НК РФ, налоговым органом в адрес Кузнецова В. Ю. выставлены требования: от 02.02.2012 №10-17/1 (получено лично Кузнецовым В. Ю. 02.02.2012), от 14.02.2012 № 10-23/01583, в которых МРИ ФНС России № 5 по УР запрошены документы за 2009-2010 годы, в том числе, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, книги продаж и покупок, договоры, счета-фактуры, платежные документы.

Кузнецовым В. Ю. представлены оригиналы счетов-фактур и договоры займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2009, а также книга покупок за 2 квартал 2009 года. Первичные учетные документы и иные документы, связанные с исчислением и уплатой налогов за 1, 3, 4 кварталы 2009 года, 2010 год, истребуемые налоговым органом для проведения проверки, заявителем в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Исходя из пояснений заявителя, представленных в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ года, предпринимательская деятельность Кузнецовым В. Ю. прекращена с июня 2010 года, в декабре 2009 года Кузнецов В. Ю. попал в дорожно-транспортное происшествие, перенес 2 инфаркта, находится на группе инвалидности. Документы, касающиеся предпринимательской деятельности, представлялись налогоплательщиком в инспекцию в течение сроков камеральных проверок деклараций по НДС, НДФЛ. После окончания предпринимательской деятельности часть первичных документов при хранении была утрачена.

Из материалов проверки следует и заявителем не доказано обратного, что первичные документы с налоговыми декларациями по НДС, НДФЛ за проверяемый период, налогоплательщиком в инспекцию не представлялись. Факт порчи и уничтожения документов документально налогоплательщиком не подтвержден.

С учетом изложенного, выводы налогового органа о том, что налогоплательщик – ИП <данные изъяты> не обеспечил необходимые условия для хранения документов, касающихся его предпринимательской деятельности, являются обоснованными.

В соответствии со статьями 143, 207, 246 Кодекса Кузнецов В. Ю. в проверяемом периоде являлся налогоплательщиком НДС, НДФЛ, ЕСН.

Пунктом 1 статьи 209 Кодекса установлено, что объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Статьей 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

При этом на основании статьи 223 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.

Следовательно, при определении налоговой базы по НДФЛ в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде.

Согласно статье 221 Кодекса налогоплательщики – индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Пунктом 2 статьи 236 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Исходя из положений статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для включения в состав расходов являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком и их фактическое применение.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком статей 221, 237, 252 Кодекса, выразившимся в неправомерном включении в состав расходов при исчислении налогов документально неподтвержденных затрат.

В связи с тем, что Кузнецовым В. Ю. не представлены первичные бухгалтерские документы, выездная налоговая проверка проведена МРИ ФНС России № 5 по УР на основе данных, отраженных налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2009-2010 годы, информации о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, документов, представленных контрагентами, информации, имеющейся в налоговом органе.

Исходя из данных о движении денежных средств по расчетному счету ИП Кузнецова В. Ю. и сведений, заявленных налогоплательщиком в налоговой отчетности, налоговым органом полностью принята доходная часть, заявленная в декларациях по НДФЛ и ЕСН. Налоговым органом учтены все доходы от предпринимательской деятельности ИП Кузнецова В.Ю., самостоятельно задекларированные налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДФЛ; дополнительных сумм дохода инспекцией налогоплательщику не вменено.

В расходной части по НДФЛ и ЕСН и вычетов по НДС инспекцией признаны обоснованными затраты Кузнецова В. Ю., оплата по которым подтверждается выписками по движению денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, а также затраты, подтвержденные контрагентами налогоплательщика в порядке статьи 93.1 Кодекса.

В силу п.п.7 п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В связи с необходимостью определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет налогоплательщиком расчетным путем, на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, налоговым органом во все инспекции Удмуртской Республики были направлены письма с просьбой предоставить информацию об аналогичных налогоплательщиках.

Все инспекции Удмуртской Республики сообщили, что налогоплательщики – индивидуальные предприниматели, удовлетворяющие критериям деятельности ИП <данные изъяты> на учете в инспекциях УР отсутствуют.

При этом, при отсутствии аналогичных налогоплательщиков, инспекцией, как изложено выше, налоговая база определена на основе данных, отраженных налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2009-2010 годы, информации о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, документов, представленных контрагентами, информации, имеющейся в налоговом органе.

В случае отсутствия у налогоплательщика не всех, а только части документов, подтверждающих понесенные расходы, как это имело место в рассматриваемом случае, положения подп. 7 п.1 ст. 31 НК РФ применению не подлежат, поскольку обязанность по определению расходов налогоплательщика расчетным путем у налогового органа отсутствует.

В соответствии с данными ИП <данные изъяты>., отраженными в налоговых декларациях по НДФЛ за 2009-2010 годы, сумма дохода от предпринимательской деятельности составила:

- за 2009 год – <данные изъяты>.

- за 2010 год – <данные изъяты>.

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Кодекса) и в порядке, установленном статьей 229 Кодекса представляют в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В поданном в суд заявлении Кузнецов В.Ю. указывает, что денежные средства, поступившие на его расчетные счета с назначением «Выручка от предпринимательской деятельности» фактически не являются доходом налогоплательщика, а являлись собственными денежными средствами Кузнецова В. Ю., направленными на пополнение расчетного счета.

В обоснование доводов заявителем приложены договоры безвозмездного займа в количестве 43 документов на общую сумму <данные изъяты>, согласно которым Кузнецов В. Ю. (Займодавец) передает в собственность ИП <данные изъяты>. (Заемщик) денежные средства. Полученные денежные средства заемщик обязуется вернуть займодавцу в течение 1 месяца.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 20-П от 17.12.1996 указано, что имущество гражданина в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, юридически не разграничено.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договором в соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из данных норм следует, что стороны, между которыми заключен договор займа, должны быть разными, то есть как юридическое, так и физическое лицо не может заключить договор займа с самим собой. Соответственно, сам себе индивидуальный предприниматель предоставить заем не может.

Иных источников дохода, помимо доходов от предпринимательской деятельности, для выдачи займа у Кузнецова В. Ю. в ходе налоговой проверки инспекцией не установлено.

Кроме того, из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ИП <данные изъяты> инспекцией установлено, что возврат «заемных» денежных средств не производился. С учетом того, что Кузнецовым В. Ю. предпринимательская деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ года, возврат денежных средств в будущем невозможен.

Довод заявителя об ошибочном указании назначения платежа «Выручка от предпринимательской деятельности» в отношении денежных средств, внесенных Кузнецовым В. Ю. на расчетный счет в качестве заемных денежных средств, отклоняется, поскольку в проверяемом периоде на расчетный счет налогоплательщика помимо указанных сумм поступали денежные средства с назначением платежа «Безвозмездный займ», которые не включены инспекцией в доходную часть при доначислении налогов.

С учетом изложенного, налоговым органом обоснованно учтены суммы денежных средств в размере <данные изъяты> за 2009 год, в размере <данные изъяты> за 2010 год в составе доходов при исчислении НДФЛ, ЕСН, в налоговой базе при исчислении НДС.

Кроме того, заявитель считает, что инспекцией в состав доходов неправомерно включены денежные суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые возвращены контрагентами.

При анализе движения денежных средств на расчетных счетах Кузнецова В. Ю. налоговым органом установлено, что спорные суммы фактически были ранее перечислены Кузнецовым В. Ю. контрагентам, а позднее возвращены контрагентами заявителю.

Указанные налогоплательщиком денежные суммы при определении суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности, налоговым органом не рассматривались, о чем указано на странице 11 обжалуемого решения.

В ходе судебного разбирательства Кузнецовым В.Ю. представлены в суд документы, подтверждающие, по мнению заявителя, оплату ИП <данные изъяты> транспортных услуг: договор перевозки автотранспортом от 14 января 2009 года, счета – фактуры, товарно – транспортные накладные (л.д. 1-26 том 3).

Согласно договору перевозки автотранспортом № ТП-2/2009, заключенному ИП <данные изъяты> (заказчик) и ИП <данные изъяты> (перевозчик), последний обязуется доставить автотранспортом вверенный ему отправителем груз, а заказчик обязуется выдать его уполномоченному на получение груза лицу.

Исходя из сведений, содержащихся в товарно – транспортных накладных, груз (окна) отгружались в адрес ООО «<данные изъяты>», местом нахождения которого является <адрес>. Однако груз доставлялся по маршрутам Сарапул-Сургут-Когалым-Ноябрьск-Сарапул и Сарапул-Сургут-Губкинский-Сарапул при этом, необходимость и целесообразность доставления груза по указанным маршрутам налогоплательщиком документально не подтверждена. Из счетов-фактур, представленных заявителем, следует, что ИП <данные изъяты> предъявлено к оплате Кузнецову В.Ю. <данные изъяты>. Вместе с тем, доказательств несения указанных расходов Кузнецовым В.Ю. суду не представлено.

Кроме того, из показаний свидетеля <данные изъяты> допрошенного в судебном заседании, следует, что, являясь индивидуальным предпринимателем, работал с ИП <данные изъяты> с 2008г., оказывал ему услуги по грузовым перевозкам, которые осуществлял лично. Транспортировал пластиковые окна ИП <данные изъяты>. в <адрес>, Ноябрьск, Радужный и т.д. Получателями груза были юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели. На груз ИП <данные изъяты> выдавал товарно- транспортные накладные, которые заполнял сам, он также ставил свою подпись в накладных. При выдаче груза сравнивал паспортные данные грузополучателя, указанные в товарно - транспортной накладной, а если груз получал представитель -проверял полномочия по доверенности, копию доверенности и копию паспорта не брал. В начале 2013 г. аннулировал свидетельство индивидуального предпринимателя, автомобиль продал, перевозками грузов больше не занимается. Отчитывался в налоговом органе по системе ЕНВД, кассовым аппаратом не пользовался. В подтверждение факта получения от ИП <данные изъяты> денежных средств за выполненную работу, выдавал ему квитанции к ПКО. Общая сумма, которую за все время выплатил ИП <данные изъяты>, составляет более <данные изъяты>.

При перевозке грузов автотранспортом оформляется товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Порядок оформления товарно-транспортной накладной установлен также совместной Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7 и Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30 ноября 1983 года "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом".

Согласно пункту 5 данной Инструкции грузоотправитель не вправе передавать, а автотранспортная организация принимать к перевозке грузы, которые не оформлены товарно-транспортными накладными. Это касается всех перевозок, выполненных грузовым автотранспортом независимо от условий оплаты за его работу.

Следует отметить, что товарно-транспортная накладная согласно пункту 6 Инструкции является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и принятия их к учету у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Товарно-транспортная накладная (далее - ТТН) составляется в четырех экземплярах, но по соглашению автотранспортной организации и грузоотправителя может быть составлена и в пяти экземплярах. Каждый экземпляр ТТН должен быть заверен подписью, печатью или штампом грузоотправителя.

Первый экземпляр остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей.

Второй, третий и четвертый экземпляры ТТН вручаются шоферу, из них:

второй экземпляр сдается грузополучателю и предназначается для принятия к учету товарно-материальных ценностей;

третий экземпляр прилагается к счету за перевозку и служит основанием для расчета автотранспортного предприятия с грузоотправителем (грузополучателем);

четвертый экземпляр прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы.

При сдаче груза шофер предъявляет три экземпляра ТТН грузополучателю, который удостоверяет в накладной прием груза своей подписью и печатью (штампом), одновременно указав во всех экземплярах время прибытия и убытия автомобиля.

ТТН составляется отправителем груза на имя каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением следующих реквизитов:

наименование получателя груза;

наименование груза;

количество, вес перевозимого груза, способ определения веса;

род упаковки;

способ погрузки и разгрузки;

время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.
Товарно-транспортная накладная состоит из товарного и транспортного разделов.

Товарный раздел служит для списания товарно-материальных ценностей со склада грузоотправителя и принятия их к учету грузополучателем, транспортный раздел служит для учета транспортных работ и проведения расчетов за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, несмотря на то, что во всех товарно-транспортных документах указан один грузополучатель – ООО «<данные изъяты>», место нахождения которого находится в <адрес>, окна фактически отгружались различным лицам, подписи которых, удостоверяющие прием груза, в «Транспортном разделе» ТТН отсутствуют; раздел о дате и времени прибытия товара в ООО «<данные изъяты>» отсутствует. Дата прибытия и дата убытия в ТТН совпадает; срок доставки груза не совпадает со временем прибытия, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Кроме того, из анализа представленных заявителем документов по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» следует, что Кузнецов В.Ю. не отгружал в адрес ООО «<данные изъяты>» такой товар, как «окно», отгружался иной товар (кирпич, радиаторы алюминиевые, сантехника). По товарно-транспортным накладным ИП <данные изъяты> перевез 358 шт. «окон», что не соответствует количеству и виду отгруженных в адрес ООО «<данные изъяты>» товаров (л.д.122-129 том 3).

Судом принимается во внимание, что согласно представленному заявителем договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<данные изъяты>», условия поставки товара указаны в пункте 3.3 из которого следует, что при отсутствии дополнительного согласования, поставка производится на условиях самовывоза ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ИП <данные изъяты>., объяснения Кузнецова В.Ю. и показания свидетеля, противоречат друг другу, а также письменным доказательствам по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>».

В ходе проверки установлено, что от контрагента ИП <данные изъяты> заявителем получен товар на сумму <данные изъяты> (в т. ч. НДС <данные изъяты>). В оспариваемом решении налогового органа расходы по данному контрагенту приняты в размере <данные изъяты> (оплата по расчетному счету без НДС).

С апелляционной жалобой налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие оплату им ИП <данные изъяты> наличными денежными средствами <данные изъяты> (без НДС), данные документы учтены при вынесении решения вышестоящим налоговым органом. Иных документов, подтверждающих факт оплаты ИП Рахматуллину Р.Ф. денежных сумм, заявителем не представлено.

Таким образом, не принята в состав расходов по данному контрагенту разница между стоимостью отгруженного товара и стоимостью оплаченного товара <данные изъяты> – (<данные изъяты>) = <данные изъяты>

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявителем представлены расходные документы во взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>»: квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, в т.ч. НДС <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в т.ч. НДС <данные изъяты> (л.д. 47 том 2); счет-фактура и квитанции к ПКО № на сумму <данные изъяты>, в том числе НДС; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты> (л.д. 69 том 2);товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты> (л.д.109-110 том 2);квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты> (л.д. 140 том 2); товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в том числе, НДС <данные изъяты> (л.д. 142 том 2).

Указанные представленные налогоплательщиком в суд документы (товарные накладные, квитанции к ПКО и кассовые чеки) содержат сведения, позволяющие отнести их к расходам, произведенным непосредственно ИП <данные изъяты> и связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым включить их в состав профессиональных налоговых вычетов Кузнецова В.Ю.

В связи с отнесением судом указанных расходов к профессиональным налоговым вычетам, необходимо произвести перерасчет сумм налогов. Так, сумма НДФЛ за 2009 год подлежащего уплате по решению налогового органа (после рассмотрения апелляционной жалобы) составляет <данные изъяты> Представлено в суд расходных документов на сумму <данные изъяты> (без НДС), сумма налога с указанной суммы составит <данные изъяты> = <данные изъяты> ; штраф <данные изъяты> = <данные изъяты>; соответствующие пени. Сумма налога составит <данные изъяты> = <данные изъяты>

Сумма ЕСН за 2009 года, подлежащего уплате по решению налогового органа (после рассмотрения апелляционной жалобы) составляет <данные изъяты> С учетом представленных документов изменится сумма ЕСН в части зачисляемого в ФБ, в ТФОМС и ФФОМС суммы не изменятся, так как при налоговой базе свыше 600 т. р. сумма налога фиксирована. Налоговая база с учетом представленных расходных документов <данные изъяты> Расчет налога <данные изъяты> = <данные изъяты> Разница <данные изъяты> = <данные изъяты>; штраф <данные изъяты> = <данные изъяты>; соответствующие пени.

С учетом вышеизложенного, требования Кузнецова В.Ю. подлежат удовлетворению частично, решение МРИ ФНС России № по УР подлежит признанию недействительным в части доначисления НДФЛ за 2009 год в сумме <данные изъяты>, соответствующих пени и штрафа в сумме <данные изъяты> и ЕСН за 2009 год в части, зачисляемой в Федеральный бюджет, в сумме <данные изъяты>, соответствующих пени и штрафа в сумме <данные изъяты>.

Доводы Кузнецова В.Ю. относительно того, что он ошибочно включил в декларацию по НДФЛ всю сумму, полученную от покупателей, включая НДС, что привело к завышению дохода на 18%, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и Кузнецовым В.Ю. документально не подтверждены.

Так в ходе проверки установлено, что на расчетные счета заявителя поступили денежные средства в размере <данные изъяты> в том числе НДС (за 2009г.) и <данные изъяты> в том числе НДС (за 2010г.), соответственно, при согласии с доводами Кузнецова В.Ю. налоговый орган должен был исчислить налоговую базу именно с указанной суммы, а не от суммы <данные изъяты> за 2009 год и <данные изъяты> за 2010 год, как было исчислено в ходе выездной налоговой проверки.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения выездной налоговой проверки Кузнецовым В.Ю. в МРИ ФНС № по УР представлена декларация (уточненная) по НДФЛ за 2009 год.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что с уточненной декларацией налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие сумму дохода, а также сумму произведенных расходов не учтенных налоговым органом при выездной налоговой проверке. В связи с тем, что результатами выездной налоговой проверки установлена сумма дохода, полученного от предпринимательской деятельности и определена сумма произведенных расходов, обстоятельств, являющихся основанием для изменения налоговых обязательств не установлено (л.д. 87-102 том 3). Указанное решение налогового органа Кузнецовым В.Ю. в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации не обжаловано.

Таким образом, суд признает не обоснованным доначисление НДФЛ за 2009 год в сумме <данные изъяты>; соответствующих пени, штрафа в размере <данные изъяты> и ЕСН, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет в размере <данные изъяты>, соответствующих пени и штрафа в сумме <данные изъяты>. В остальной части (с учетом решения от ДД.ММ.ГГГГ, принятого УФНС по Удмуртской Республике) является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Нарушения условий процедуры рассмотрения материалов проверки, порядок привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения со стороны налогового органа в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Указанным решением Кузнецов В.Ю. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа (с учетом решения вышестоящего налогового органа) в размере <данные изъяты>, с учетом настоящего решения - в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (ст. 114 НК РФ).

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В обоснование доводов об уменьшении размера штрафа заявитель приводит доводы о тяжелом материальном положении, инвалидности, совершении налогового правонарушения впервые.

Судом установлено, что Кузнецову В.Ю. установлена 3 группа инвалидности, единственным источником средств к существованию являются пенсии по старости и инвалидности, совершение налогового правонарушения впервые. Указанные обстоятельства, по мнению суда, могут быть признаны смягчающими, следовательно, размер штрафа подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Кузнецова В.Ю. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Кузнецова <данные изъяты> о признании незаконным решения налогового органа удовлетворить частично.

Признать недействительным решение МРИ ФНС России № по УР № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика Кузнецова <данные изъяты> к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ за 2009 год в сумме <данные изъяты>, соответствующих пени и штрафа в сумме <данные изъяты> и ЕСН за 2009 год в части, зачисляемой в Федеральный бюджет, в сумме <данные изъяты>, соответствующих пени и штрафа в сумме <данные изъяты>, в части взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ, превышающего сумму <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявления Кузнецова В.Ю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского

городского суда Арефьева Ю.С.