Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Алтай-Кредит» к ФИО1 <Ж.В.>, ФИО1 <Д.С.> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Алтай-Кредит» (далее по тексту КПК «Алтай-Кредит») обратился в суд с иском к ФИО1 <Ж.В.>, ФИО1 <Д.С.> о взыскании задолженности по договору займа № от 18.07.2012г. в сумме 57 807 руб., из которых: 47 665 руб. – основной долг по договору займа (в том числе 47 665 руб. – основной просроченный долг), 7 968 руб. – компенсация (проценты) за пользование займом (25% годовых согласно п. 1.4 договора), 2 174 руб. – повышенная компенсация (0,5 % за каждый день просрочки согласно п. 3.2 договора), компенсации за пользование займом исходя из 25 % годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга по договору займа в размере 47 665 руб. за период с 13.09.2013г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Алтай-Кредит» и ФИО2 был заключен договор займа № о предоставлении займа на сумму 49 404 руб. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа был заключен договор поручительства с ФИО3 В соответствии с п. 1.2 договора займа, заемщик обязался возвратить полученный заем до 18.07.2013г. и при этом уплачивать займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 25 % годовых, согласно п. 1.4 договора. Возврат суммы займа и компенсации (процентов) производится ежемесячно, в соответствии с графиком гашения займа, который является неотъемлемой частью договора. В случае нарушения сроков погашения займа, заемщик уплачивает повышенную компенсацию в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в соответствии с п. 3.2 договора. КПК «Алтай-Кредит» выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 411 от 18.07.2012г. 25.09.2012 года ФИО2 был внесен платеж на сумму 5 000 руб., после этого платежи прекратились. Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения займа, в связи с чем 03.12.2012 года ему было направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору займа, которая по состоянию на 03.12.2012 года составлял 53 415 руб., из которых: 47 665 руб. – основной долг по договору займа, 2 253 руб. – компенсация за пользование займом, 3 497 руб. – повышенная компенсация (0,5 % за каждый день просрочки согласно п. 3.2 договора).

В ответ на уведомление о задолженности за период с 07.12.2012 года по 18.07.2013 года заемщиком были внесены платежи по договору займа на общую сумму 39 000 руб., последний платеж поступил 18.07.2013 года., в дальнейшем платежи не поступали.

В связи с непогашением задолженности за период с 19.07.2013 года по 12.09.2013 года в соответствии с договором заемщику начислялась компенсация (проценты) за пользованием займом (25% годовых), повышенная компенсация и штрафная неустойка по соглашению сторон с 19.07.2013 года заемщику не начисляется.

Таким образом, по состоянию на 12.09.2013г. задолженность по договору займа составила 57 807 руб., из которых: 47 665 руб. – основной долг по договору займа, 7 968 руб. – компенсация за пользование займом, 2 174 руб. – повышенная компенсация (0,5 % за каждый день просрочки согласно п. 3.2 договора).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, причина их неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. между КПК «Алтай-Кредит» и ФИО2 был заключен договор займа № 250, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 49 404 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и компенсацию за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Из расходного кассового ордера от 18.07.2012г. следует, что ФИО2 получила по договору займа № от 18.07.2012г. денежные средства в сумме 49 404 руб., что свидетельствует об исполнении займодавцем своих обязательств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из расчета представленного истцом следует, что заемщик ФИО2 с момента получения суммы займа, нарушала сроки погашения задолженности по договору, не исполняла обязательства по договору займа. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено. Нарушение положений п. 2.4 договора займа является основанием для предъявления требования о досрочном возврате суммы займа и уплаты начисленной компенсации за пользование займом на основании п. 2.4 договора займа и ч.2 ст. 811 ГК РФ.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3, был заключен договор поручительства, по которым поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО2 всех ее обязательств перед займодавцем по договору займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На день рассмотрения дела в суде, задолженность ФИО2 по договору займа составляет 57 807 руб., из которых: 47 665 руб. – основной долг по договору займа, 7 968 руб. – компенсация (проценты) за пользование займом (25 % годовых согласно п. 1.4 договора).

Таким образом, проверив правильность и обоснованность расчета взыскиваемых сумм, суд считает, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков сумму повышенной компенсации (0,5 % за каждый день просрочки согласно п. 3.2 договора) в сумме 2 174 рубля.

В силу ч. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ, на сумму основного долга по договору займа в размере 47 665 руб. после составления расчета, с 13.09.2013г. до полного возврата суммы займа продолжают начисляться проценты, установленные договором займа – 25 % годовых, т.е. подлежат удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 суммы процентов за пользование займом исходя из 25 % годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга по договору займа в размере 47 665 руб. за период с 13 сентября 2013г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением исковых требований, учитывая оплату истцом госпошлины при подаче иска в суд по платежному поручению № 189 от 11.09.2013г., расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в сумме по 1 934 рубля 21 копейка с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Алтай-Кредит» к ФИО1 <Ж.В.>, ФИО1 <Д.С.> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 <Ж.В.>, ФИО1 <Д.С.> задолженность по договору займа в пользу кредитного потребительского кооператива «Алтай-Кредит» долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 807 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 <Ж.В.>, ФИО1 <Д.С.> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Алтай-Кредит» сумму процентов за пользование займом по ставке 25 % годовых, начисляемых на сумму долга в размере 47 665 рублей, за период с 13.09.2013г. по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать с ФИО1 <Ж.В.>, ФИО1 <Д.С.> в равных долях в пользу кредитного потребительского кооператива «Алтай-Кредит» расходы по оплате госпошлины в размере 1 934 рубля 21 копейка, по 967 рублей 10 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2013 года.